Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Цурова Закри Рашидовича к Белхароеву Макшарипу Мухтаровичу, администрации г. Назрань и администрации ЦАО г. Назрань о признании незаконным и не порождающим правовых последствий акт установления и согласования границ земельного участка и межевого плана, оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, оспаривании постановления администрации г. Назрань об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка, понуждении администрации ЦАО г. Назрань и администрации г. Назрань исключить из похозяйственных книг записи о площади земельного участка, понуждении Белхароева М.М. снести строение (забор).

Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуров З.Р. обратился в суд с иском, указывая на то, что является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1204 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В марте 2018 г. ответчик Белхароев М.М., проживающий по адресу: <адрес>, самовольно занял часть его земельного участка площадью около 160 кв.м путем строительства кирпичного забора, утверждая, что имеет право на указанную его часть.

После обращений в органы прокуратуры и администрацию г. Назрань администрацией было вынесено предписание от 12 апреля 2018 г. № 599 о приостановлении всех строительных и земляных работ по адресам: <адрес> до окончания проведения муниципального земельного контроля. В результате проведения работ с привлечением независимых кадастровых инженеров выявлен факт несоответствия фактических площадей и сведений, содержащихся в представленных документах.

Цуров З.Р. просил признать незаконным и не порождающим правовых последствий акт установления и согласования границ земельного участка Белхароева Якуба Мухтаровича от 12 мая 2008 г.; признать незаконным и не порождающим правовых последствий межевой план (описание земельных участков), составленный ООО «Межа» и зарегистрированный в территориальном (межрайонном) отделе Управления Роснедвижимости по РИ за № от 14 июля 2008 г., признать недействительными и отменить результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Белхароеву Макшарипу Мухтаровичу; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, согласно межевому делу № от 14 февраля 2003 г., составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Землемер»; признать незаконным и отменить постановление администрации г. Назрань от 24 декабря 2012 г. № об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Центральный административный округ <адрес>, обязать администрацию ЦАО г. Назрань исключить из похозяйственных книг ЦАО г. Назрань запись о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 1644 кв.м., обязать администрацию г. Назрань исключить из похозяйственных книг администрации г. Назрань запись о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 1644 кв.м.; обязать Белхароева Макшарипа Мухтаровича снести строение (забор), находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером № со стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белхароев М.М. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 18 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчика Белхароева М.М. о времени и месте судебного заседания входе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белхароев М.М., администрации г. Назрань и ЦАО г. Назрань, третьи лица Управление Росреестра по РИ и Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение истца, просившего удовлетворить заявленные требования, представителя ответчика Белхароева М.М. – Дакиева А.Д., просившего отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из изложенного следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из имеющихся в материалах дела подлинников договоров купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> от 10 июня 2013 года между Экажевым И.Я. и Белхароевым А.М., от 3 декабря 2013 года между Белхароевым А.М. и Цуровой Р.Р. и от 16 февраля 2018 года между Мальсаговой Р.Р. и Цуровым З.Р., а также из представленных Управлением Росреестра по РИ регистрационного дела по указанному адресу, в которых содержались подлинники свидетельства о праве на наследство от 10 июня 1994 г., выданное Оздоевой Х.А. о том, что она является наследником Оздоева А.С. и унаследовала от него домовладение и земельный участок по указанному адресу, а также подлинника договора купли-продажи объектов недвижимости от 17 июня 2003 г., согласно которому Оздоева Х.А. продала Экажеву И.Я. указанное домовладение и земельный участок, следует, что истец подтвердил законность зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

Из названных документов усматривается, что, начиная с владения земельным участком Оздоевым А.С., умершим 24 апреля 1983 года, земельный участок по указанному адресу имел общую площадь 1204 кв.м, сведения о размере земельного участка согласно выписке из ЕГРН актуальны по настоящее время, размеры земельного участка также утверждены постановлением администрации г. Назрань от 6 марта 2003 года № 81.

Указанные договоры ответчиками, как и при рассмотрении дела в районном суде, оспорены либо опорочены не были.

Также из материалов дела следует, что при обращении к кадастровому инженеру с целью уточнения границ земельного участка истцом 9 февраля 2018 г. был заключен договор № 7 на выполнение кадастровых работ, которые согласно уведомлению от 20 апреля 2018 г. приостановлены в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером № имеет статус учтенного и расположен по адресу: <адрес>, с уточненной площадью 923 кв.м и разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровые работы проведены ООО "Межа", дата постановки на учет: 22 июля 2008 г., дата изменения сведений в ГКН: 2 апреля 2018 г.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда представителем филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РИ было предоставлено межевое дело земельного участка ответчика, зарегистрированное в территориальном (межрайонном) отделе Управления Роснедвижимости по РИ за № № от 14 июля 2008 г., составленное ООО «Межа».

Согласно указанному межевому делу земельный участок с кадастровым номером № образован из участка №, правоустанавливающим документом является постановление администрации г. Назрань № от ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что при определении координат межевых знаков применена местная система координат.

Суд, давая оценку данным сведениям, соглашается с доводами истца о их несоответствии закону и недействительности на основании следующего.

Сведения в межевом деле о том, что земельный участок с кадастровым номером № образован из участка № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, согласно выписке из которого земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с номером №.

При этом из ответа ФКП Росреестра по РИ от 27 ноября 2018 г. № 2-2362/18 следует, что оба земельных участка № и № не имеют отношения к участку №, так как указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являлись земельными участками, находящимися в государственной собственности и не закрепленными за конкретными лицами, площадью более 900 000 кв.м каждый и находившихся в юго-восточной части Центрального округа г. Назрань.

Согласно материалам дела представителю администрации <адрес> в судебном заседании, а после этого судом отдельно и неоднократно поручалось представить постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся правоустанавливающим документом на земельный участок на тот момент согласно сведениям из межевого дела.

Данное постановление суду не представлено, а в качестве причин невозможности указанно, что администрация не обладает данным постановлением.

Переданные же администрацией г. Назрань постановления не имеют отношения к рассматриваемому спору и не содержат в себе информацию, имеющую правовое значение для дела.

В межевом деле также указаны сведения о примененной системе координат – местная, в то время как в ответе ФКП Росреестра по РИ от 27 ноября 2018 г. указывает на применение системы координат 1963 года. При этом согласно постановлению Правительства РФ от 28 июля 2000 г. № 568 «Об установлении единых государственных систем координат» в п. 1 постановлено установить единые государственные системы координат, в частности, систему геодезических координат 1995 года (СК-95) – для использования при осуществлении геодезических и картографических работ начиная с 1 июля 2002 года.

Таким образом, в 2008 года не могла быть использована местная система координат, введенная в 2012 г. согласно приказу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РИ от 10 февраля 2012 г. «О введении местной системы координат МСК-06 на территории Республики Ингушетия» № П/12.

Помимо изложенного, истцом опорочен межевой план участка ответчика Белхароева М.М. и в части согласования границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, соблюдение процедуры согласования является необходимостью и носит обязательный характер, соблюдение которого грубо нарушено при определении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Так, имеющийся в межевом деле акт согласования границ земельного участка подписан 2 лицами - Мациевой Л. и Чабиевой Ф., которые не являются соседями земельного участка ответчика Белхароева М.М., и не подписан 2 лицами - Экажевым И.Я., который являлся собственником на тот момент земельного участка №, и Кодзоевыми, которые являются соседями ответчика Белахроева М.М. и проживают с тыльной стороны от Белхароева М.М.

Собственники земельных участков Экажев И.Я. и Кодзоева А.К. не были приглашены для участия в составлении акта согласования границ земельного участка.

Помимо изложенного, кадастровое дело не содержит иных межевых планов по уточнению границ земельного участка либо таких заявлений.

В силу п. 2 Правил установления местных систем координат, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 марта 2007 г. N 139, под местной системой координат понимается условная система координат.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу подп. 1 ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Таким образом и с учетом того, что уточнение границ земельного участка, в том числе и согласно пояснениям представителя ответчика Белхароева М.М., данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний, не проводилось, заявление такое не подавалось и результата кадастровых работ не существует, сведения в ЕГРН о границах земельного участка 566 не соответствуют действительности.

Указанное также следует из пояснений специалиста ФГБУ «ФКП Росреестра» по РИ Котиева Б.Р., данных им в ходе судебного заседания от 27 ноября 2018 г. о том, что переход из условной системы координат в другую систему координат не влечет уточнение границ земельного участка и предполагает лишь условные границы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с требованиями истца о признании незаконным и не порождающим правовых последствий акт установления и согласования границ земельного участка Белхароева Якуба Мухтаровича от 12 мая 2008 г. и межевого плана (описание земельных участков) от 14 июля 2008 г., а также о признании недействительными и отмене результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Белхароеву М.М., так как в ходе судебного разбирательства доказана незаконность указанных документов, положенных в основу определения границ земельного участка.

К указанным выводам судебная коллегия приходит также с учетом результатов, зафиксированных в протоколе судебного заседания 24 октября 2018 г., когда судом было осуществлено выездное заседание по месту нахождения спорного земельного участка с привлечением специалиста-кадастрового инженера Теркакиева М., который по поручению суда провел замеры и работы с использованием специальных приборов, необходимых для построения геодезических измерений границ земельных участков.

Предметом выездного заседания являлось определение границ земельного участка ответчика согласно данным из ЕГРН, определение размера спорного земельного участка и размера земельного участка истца и ответчика, определение местоположения газовой трубы и ее соответствие плану газификации от 1974 года, определение расстояния от газовой трубы, проходящей между земельными участками истца и ответчика, до места входа (поворота) в домовладение истца.

Судом установлено, что сведения, изложенные в плане газификации 1974 года, о расстоянии между газовой трубой и домовладением истца, о том где находится сама газовая труба, о том, что она не смещалась за все время проведения полностью подтверждаются фактическими замерами, а также записью, учиненной на плане газификации и.о. начальника ПТГ АО «Газпром газораспределение Назрань» РЭУ «Назрановского района» Евлоевым А.У.

Кроме того, из указанного следует, что общая площадь земельного участка истца с учетом спорного земельного участка составляет 11,5 соток, а без него 10 соток, что значительно меньше размера приобретенного и не соответствует имеющимся у суда сведениям о переходе права собственности на указанный земельный участок между 5 владельцами с момента владения им Оздоевой Х.А. с 1994 года.

Также замерами границ земельного участка ответчика с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, и с использованием специальных приборов, позволяющих определить нахождение уточненных границ земельных участков согласно геодезическим измерениям, установлено, что левая сторона земельного участка расположена ровно по линии построенного ответчиком забора, ширина занятого ответчиком земельного участка составляет 3,5 метра.

Важным обстоятельством для разрешения спора, установленным в ходе выездного заседания, явилось то, что граница правой стороны земельного участка ответчика смещена влево на 3,5 метра от фактического расположения границ земельного участка.

Также установлено, что контуры шестиконечной фигуры земельного участка полностью повторились при определении точек границ земельного участка ответчика, при этом правая сторона границ земельного участка проходит по крыше ранее построенного домовладения до 2012 года, а фактически земельный участок значительно превышает 923 кв.м.

В техническом паспорте жилого дома ответчика № 60, копия которого представлена истцом из БТИ, имеется план земельного участка, составленного 15 июля 2008 г. согласно которому справа от фасадной части двора, рядом с воротами, имеется постройка с определенными размерами. Указанное подтверждено результатами выездного заседания, в ходе которого было установлено, что согласно сведениям из ЕГРН правая граница земельного участка проходит по крыше постройки, что вызывает сомнения, так как уточнение границ земельного участка может проводиться на открытой поверхности участка, в ином случае становится невозможным проведение работ, так как оборудование проектирует точки координат через спутниковую систему.

Согласно техническому паспорту жилого дома ответчика № 60 по левой стороне земельного участка ближе к тыльной его части имеются вторые ворота. Следы указанных ворот зеленого цвета находились на территории земельного участка ответчика по линии границы земельного участка и на их наличие в ходе выездного судебного заседания обращал внимание суда представитель ответчика, обосновывая доводы о том, что под домовладением ответчика дорога не могла проходить, а проходила по спорному земельному участку.

Указанные выводы и результаты выездного судебного заседания ответчиками по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции оспорены не были.

В ходе рассмотрения дела, согласно доводам истца, судом поставлен вопрос о судьбе земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, который согласно техническому паспорту земельного участка существует. О его существовании также указано в техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес> от 2003 года, согласно которому за домовладением с номером № следует адрес №. Представленные в судебном заседании технические паспорта ответчиками не оспаривались.

Кроме того, на существование адреса Осканова 58 также указано в проекте на газификацию жилого <адрес> от 1974 года, который представлен суду истцом в подлиннике и заверен 17 сентября 2018 г. подписью и.о. начальника ПТГ АО «Газпром газораспределение Назрань» РЭУ «Назрановского района» Евлоевым А.У., который сделал запись о том, что место прокладки газовой трубы с 1974 года не менялось, ответчиками указанный документ также не опровергнут.

Из проекта газификации следует, что между земельными участками №№ и 58 проходила тупиковая грунтовая дорога, вдоль границы земельного участка № проходила газовая труба, на расстоянии примерно 4 метров от нее проходила граница земельного участка №.

Между тем, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что граница домовладения ответчика Белхароева М.М., который при этом является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а не <адрес>, проходит вдоль указанной газовой трубы, а граница оспариваемого земельного участка находится за газовой трубой на расстоянии 3,5 м от домовладения ответчика в сторону домовладения истца.

В ходе выездного судебного заседания наличие указанной газовой трубы подтвердилось, также ее наличие на прежнем месте подтвердил свидетель ответчика Кодзоева А.К., об изменении ее местоположения каких-либо доводов сторонами и лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Сведения по земельному участку № суду апелляционной инстанции не представлены, о судьбе земельного участка № судебной коллегии ничего не известно, ответчики Белхароев М.М. и администрации г. Назрань и ЦАО г. Назрань также каких-либо сведений не представили, а согласно ранее приведенному ответу администрации г. Назрань следует, что администрация не располагает такой информацией.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

При объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.

При объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам, у них возникает право общей собственности на образуемый земельный участок в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подп. 1 п. 8 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является соглашение об образовании общей долевой или общей совместной собственности - при объединении объектов недвижимости, находящихся в собственности разных лиц.

Согласно п. 10 ст. 41 указанного Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, такие как технические паспорта по адресам <адрес> и <адрес>, проект газификации от 1974 года, соответствующие требованиям относимости и допустимости, позицию ответчика Белхароева М.М. и администраций ЦАО г. Назрань и г. Назрань, на которых также, согласно положениям главы 6 ГПК РФ, лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции, коллегия приходит к выводу о том, что адрес Осканова 58 существует и должен находиться между адресами <адрес> и <адрес>, каких-либо сведений об объединении адресов <адрес> и <адрес> либо их преобразовании у суда также нет. Из указанного также следует, что Белхароев М.М., являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, не может иметь смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

Ответчик Белхароев М.М. в обоснование своих доводов ссылается на результаты кадастровых работ, сведения о которых имеются в ЕГРН, а также на незаконность акта согласования границ земельного участка истца от 2003 года, который имеется в межевом деле № 669, составленном ООО «Землемер» в 2003 году, настаивая на том, что учиненная в межевом деле подпись «Белхароев» ему не принадлежит.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 г., лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Таким образом, и с учетом того, что в судебном заседании установлено, что земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> не могут иметь смежных границ, так как между ними находится земельный участок с адресом <адрес>, должна проходить дорога и на тот момент отсутствовал собственник земельного участка, акт согласования границ земельного участка не должен был и не мог быть согласован с собственником земельного участка по <адрес>, равно как и с собственником земельного участка по <адрес>.

При таких обстоятельствах указанный довод представителя ответчика отклоняется как необоснованный.

Кроме того, в обоснование указанных доводов представителем ответчика в суде апелляционной инстанции представлены заключения почерковедческих экспертиз, произведенных ЭКЦ МВД по РСО-Алания и ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных суду экспертных заключений следует, что в ЭКЦ МВД по РСО-Алания экспертизы проводились дважды и сделаны заключения эксперта Бароевой А.А. № 44 и № 109, в которых эксперт не смог сделать однозначный вывод о принадлежности подписи, учиненной в акте согласования границ земельного участка от 2003 года, Белхароеву М.М., Белхароеву А.М. или Белхароеву Я.М. либо о том, что указанная подпись не принадлежит данным лицам.

При таких обстоятельствах эти заключения эксперта не могут быть приняты судом в качестве доказательств каких-либо доводов истца либо ответчика, так как не содержат в себе сведений согласно смыслу, отнесенному законодателем к задачам проведения экспертизы и направленному на разрешение вопросов и получение ответов, требующих специальных знаний.

Исследовав заключение эксперта ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике Гергоковой Н.Э. № 1387, судебная коллегия также не находит его доказательством доводов ответчика Белхароева М.М. в части незаконности акта согласования границ земельного участка истца от 2003 года, так как отвечая на 1 и 2 поставленные перед экспертом вопросы, последний указал в заключении, что ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Белхароева в акте установления и согласования границ земельного участка от 19 февраля 2003 года Белхароевым М.М. не представляется возможным.

Подпись в акте установления и согласования границ земельного участка от 19 февраля 2003 года, вероятно, выполнена не Бековым Р.Ж., а другим лицом.

Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что размер земельного участка и его площадь, а также его границы со стороны Белхароева М.М. и возникновение права собственности, в том числе и неоднократных переходов права собственности, обоснованы не одним лишь межевым делом и доводы ответчика в части незаконности акта установления и согласования границ земельного участка истца находит необоснованными.

Все остальные поставленные перед экспертом вопросы и его выводы, связанные с имеющимися в акте установления и согласования границ земельного участка от 19 февраля 2003 года рукописными текстами, по мнению судебной коллегии, не имеют значения при рассмотрении данного дела, так как могли быть сделаны любым лицом рукописно либо в виде машинописного текста, а установлению в данном случае подлежит именно принадлежность подписей указанным лицам либо однозначная непринадлежность, так как именно с этого момента любой документ, влекущий за собой наступление правовых последствий, вступает в гражданский оборот и может повлечь наступление таких последствий.

Более того, при изучении экспертного заключения судебная коллегия обращает внимание, что образцы подписи почерка Белхароева М.М., выполненные им стоя и сидя при их отборе, значительно отличаются от контрольной подписи в подтверждение экспериментальных подписей (иллюстрация № 2 на л. 3 экспертного заключения) и значительно похожи на подпись, учиненную в акте установления и согласования границ земельного участка от 19 февраля 2003 года.

К такому же мнение судебная коллегия приходит при сличении подписей в паспорте Бекова Р.Ж. с подписью в акте установления и согласования границ земельного участка от 19 февраля 2003 года.

Судебная коллегия также не принимает в качестве доказательств показания Бекова Р.Ж., данные им в ходе судебного заседания, так как свидетелем и представителем ответчика не представлены доказательства того, что именно он являлся инженером-землеустроителем ООО «Землемер» и мог быть лицом, наделенным полномочиями проведения межевых работ от имени указанного общества.

Помимо изложенного, согласно выписке из ЕГРН размер земельного участка ответчика указан в 923 кв.м. и границы указаны согласно шестизначной системе координат, введенной после 2012 года и используемой в случае установления границ земельных участков после ее введения и в случае обращения собственников земельных участков за уточнением их границ, представляющей собой систему координат с использованием геодезических измерений.

Согласно материалам дела и протоколам судебных заседаний ФГБУ «ФКП Росреестра по РИ» было представлено кадастровое дело земельного участка ответчика, в котором содержалось лишь одно межевое дело, составленное в 2008 году, в то время, как определение границ земельного участка того периода представляло собой условное определение границ, так как согласно пояснениям специалиста ФГБУ «ФКП Росреестра по РИ» Котиева Б.Р. и привлеченного кадастрового инженера Теркакиева М. технической возможности для точного их определения в то время не существовало.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Дакиев А.Д. и специалист ФГБУ «ФКП Росреестра» по РИ Котиева Б.Р. поясняли, что уточнение границ земельного участка ответчика не проводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности")

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона о госрегистрации недвижимости для кадастрового учета изменения описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади необходимо обратиться в Росреестр, для чего необходимо подготовить заявление о кадастровом учете; межевой план согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 указанного Закона; документы, аналогичные тем, которые необходимы для госрегистрации прав.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 10 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012 г. N 518, метод спутниковых геодезических измерений является одним из методов определения координат характерных точек границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представителями ФГБУ «ФКП Росреестра по РИ» было неоднократно подтверждено, что техническая возможность проведения работ по уточнению границ земельных участков появилась лишь с 2012 года.

При этом указанные выше нормы законодательства, определяющие правовую основу и порядок уточнения границ земельных участков, содержат в себе необходимость соблюдения заявительного характера собственником земельного участка, за которым следует работа кадастрового инженера, которая оканчивается одним из 3-х документов, указанными ст. 37 Закона о кадастровой деятельности (межевой план, технический план или акт обследования).

Указанные документы отсутствуют в кадастровом деле ответчика, в то время как в ходе выездного судебного заседания границы земельного участка были определены с помощью геодезических замеров, произведенных специалистом-кадастровым инженером, что стало возможным только в связи с указанием в ЕГРН границ земельного участка ответчика после их уточнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и незаконности указания в ЕГРН точных границ земельного участка, и признании недействительными и отмене результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Белхароеву М.М.

Более того, согласно полученным из Управления Росреестра по РИ регистрационным делам, которые обозревались согласно протоколам судебных заседаний, все имеющиеся сведения о регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> начинаются с 2008 года, каких-либо иных сведений ответчики, в том числе и администрации, суду не представили.

Давая оценку представленному суду межевому делу № 669 земельного участка истца, составленного ООО «Землемер» в 2003 году, судебная коллегия находит его составленным с учетом и в соответствии с нормами правового регулирования в сфере кадастра недвижимости, ответчиками он не опорочен, содержит в себе все сведения, подлежащие учету при проведении кадастровых работ, в том числе и о границах земельного участка с их координатами №, в связи с чем исковые требования в части установления границ земельного участка истца согласно межевому делу № 669 от 14 февраля 2003 г. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Назрань от 24 декабря 2012 г. № 715 об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Центральный административный округ <адрес>; понуждении администрации ЦАО г. Назрань и администрации г. Назрань исключить из похозяйственных книг ЦАО г. Назрань запись о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 1644 кв.м.

Ранее в ходе судебного заседания были запрошены иные документы, которые необходимы были для рассмотрения дела и имелись лишь у ответчиков, а именно постановление администрации г. Назрань № 335 от 2008 года, сведения по объединению з/у № с №, похозяйственная книга, копия выписки из которой представлена суду, документы, положенные, в основу принятия постановления администрации г. Назрань от 24 декабря 2012 г. № 715.

Между тем, администрация г. Назрань на требования суда о предоставлении доказательств сообщила, что истребованных судом документов в администрации г. Назрань нет, администрация ЦАО г. Назрань проигнорировала запрос суда, ответчиком Белхароевым М.М. каких-либо сведений также не представлено.

В материалах дела имеется постановление администрации г. Назрань от 24 декабря 2012 г. № 715 об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Центральный административный округ <адрес>; выписка из похозяйственной книги ЦАО г. Назрань от 15 марта 2012 г.

Согласно тексту постановления администрации г. Назрань № 715 оно издано 24 декабря 2012 г., т.е. за три дня до подачи Белхароевым М.М. соответствующего заявления, датированного 27 декабря 2018 г.

Также указано, что оно издано на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, согласно межевому плану ООО «Межа», руководствуясь ст. 7 Закона Республики Ингушетия от 14 декабря 2007 г. N 50-РЗ "О регулировании земельных отношений".

Межевой план земельного участка ответчика Белхароева М.М. признается судебной коллегией незаконным на основании вышеуказанных обстоятельств, а именно, по причине указания в нем недостоверных сведений, непредоставления правоустанавливающего документа, незаконности акта согласования границ земельного участка.

Таким образом, указанный недостоверный и опороченный документ положен администрацией г. Назрань в основу издания незаконного постановления об утверждении границ земельного участка ответчика.

Судом от администрации г. Назрань и администрации ЦАО г. Назрань были истребованы документы, положенные в основу издания постановления администрации № 715 от 24 декабря 2012 г., а именно: заявление Белхароева М.М. от 27 декабря 2012 г. с входящим номером 1644-з, правоустанавливающие документы на земельный участок, похозяйственную книгу № 76 от 2002-2006 года, из которой сделана выписка о записи на основании ранее закрытой похозяйственной книги администрации ЦАО г. Назрань от 11 января 2000 г.

Из указанного выше ответа администрации г. Назрань недвусмысленно следует, что в администрации нет указанных документов.

Помимо изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что нормы ст. 7 Закона Республики Ингушетия от 14 декабря 2007 г. N 50-РЗ "О регулировании земельных отношений" не могли быть положены в основу издания оспариваемого постановления, так как согласно ст. 7 указанного Закона к спорным правоотношениям могли бы быть применены п.п. 1, 10 ст. 7 Закона, а именно о том, что органы местного самоуправления в области земельных отношений управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; осуществляют иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

При этом п. 1 ст. 7 Закона регулирует правоотношения, связанные с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в связи с чем неприменимы в данном случае, а п. 10 ст. 7 лишь расширяет полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, при этом отсылочных норм не содержит и указаний на нормативное правовое обоснование постановление не содержит.

Из изложенного следует, что оспариваемое истцом постановление администрации г. Назрань от 24 декабря 2012 г. № 715 об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Центральный административный округ <адрес> является незаконным, в администрации отсутствуют какие-либо документы, положенные в основу его издания, иные сведения ответчиками не представлены и доводы истца не опровергнуты. Также с учетом того, что администрации не представляют похозяйственные книги с записями о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 1644 кв.м, и администрация г. Назрань указывает на отсутствие указанной похозяйственной книги, судебная коллегия считает обоснованным исковое требование о понуждении администрации ЦАО г. Назрань и администрации г. Назрань исключить из похозяйственных книг указанные записи.

К такому выводу судебная коллегия приходит также и на основании положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В материалах дела имеется ответ от 27 ноября 2018 г. № 2-2362/18 на направленный в ФГБУ «ФКП Росреестра по РИ» запрос о предоставлении информации.

Судебная коллегия соглашается также и с доводами о недостоверности представленных сведений на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 3 марта 2007 N 139 (ред. от 27 августа 2014 г.) "Об утверждении Правил установления местных систем координат" под местной системой координат понимается условная система координат.

В ходе судебного заседания от 27 ноября 2018 г. представитель ФКП Росреестра по РИ Котиев Б.Р. на вопрос представителя истца о том, каким образом после перехода из системы координат в другую систему координат 95 года определились точные границы с учетом геодезических построений границ земельного участка, пояснил, что в случае определения границ с учетом геодезических измерений, то должна быть проведена процедура уточнения. По информации, имеющейся в Палате, уточнение по этому земельному участку не происходило. Кроме указанного, представитель Кадастровой палаты также согласился с доводами истца о том, что переход из одной системы координат в другую не влечет уточнения границ, уточнение происходит только после соответствующего обращения.

Согласно ответу ФКП Росреестра по РИ от 27 ноября 2018 г. № 2-2362/18 на запрос суда от 15 ноября 2018 г. земельный участок с кадастровым номером 566 образован 22 июля 2008 г. путем выдела из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, а конкретно из земельного участка 558, который составлял 932 324, 14 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером 530 также находился в государственной собственности и не был закреплен за конкретными лицами и его размер составлял 994 907 кв.м. Помимо изложенного сообщается, что земельный участок 530 не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером 566, в то время как в межевом деле ответчика указано, что участок образован именно из земельного участка с кадастровым номером 530.

Между тем, в судебном заседании стороной ответчика не представлено сведений о том, каким образом приобретено право на земельный участок по адресу № и каким образом он образован.

Кроме того, указанные сведения не соответствуют действительности в части образования земельного участка из земельного участка №, так как земельные участки истца и ответчика, а также всей старой части г. Назрань представляют собой ранее учтенные земельные участки, которые были образованы задолго до 2008 года.

В ответе Кадастровой палаты от 27 ноября 2018 г. № 2-2362/18 также сообщается, что Палатой проведен анализ между сведениями о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 56, содержащимся в межевом деле от 2008 года и актуальными сведениями, содержащимися в ЕГРН и установлено, что в межевом деле от 2008 года указаны сведения о координатах земельного участка в системе координат СК-63 года, а в ЕГРН содержатся сведения о координатах указанного земельного участка в системе координат МСК-06. Также указано, что переход на систему координат МСК-06 и пересчет сведений о координатах земельного участка осуществлен в период 2012 года в соответствии с приказом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РИ от 10 февраля 2012 г. «О введении местной системы координат МСК-06 на территории Республики Ингушетия» № П/12.

С указанными сведениями нельзя согласиться на основании следующего.

Прежде всего, в межевом деле ответчика от 2008 года не могли быть указаны сведения о координатах земельного участка в системе координат СК-63 года, так как согласно постановлению Правительства РФ от 28 июля 2000 г. № 568 «Об установлении единых государственных систем координат» в п. 1 постановлено установить единые государственные системы координат, в частности, систему геодезических координат 1995 года (СК-95) – для использования при осуществлении геодезических и картографических работ начиная с 1 июля 2002 года.

Далее в ответе указано, что переход на систему координат МСК-06 и пересчет сведений о координатах земельного участка осуществлен в 2012 г. в соответствии с приказом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РИ от 10 февраля 2012 г. «О введении местной системы координат МСК-06 на территории Республики Ингушетия» № П/12, а также что в период с 2012 года, после пересчета системы координат из СК-63 в МСК-06 изменений в части смещения границ земельного участка не осуществлялось, тем самым отвечая, что точные границы земельного участка и сведения о них в ЕГРН образовались в результате перехода и пересчета координат из одной системы в другую.

Указанное также не соответствует действительности, так как пересчет сведений о координатах земельного участка не осуществлялся, согласно нормативно-правовому регулированию вопроса перехода из одной системы координат в другую, в частности, согласно постановлению Правительства РФ от 3 марта 2007 года № 139, которым утверждены Правила установления местных систем координат, приказу Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 18 июня 2007 г. № П/0137 «Об утверждении Положения о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации», пересчет не предусмотрен.

Согласно п. 2 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 437, Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы по аккредитации, Федеральной службы государственной статистики и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно Положению Министерство осуществляет такие полномочия, как принятие таких нормативных правовых актов, как методические указания о государственной кадастровой оценке (подп. 5.2.2); определение порядка ведения государственного реестра кадастровых инженеров и предоставления сведений, содержащихся в таком реестре (5.2.20); определение типовых норм времени выполнения кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости и иных имеющих существенное значение критериев (5.2.21); определение формы и требований к подготовке документов, оформляемых в процессе кадастровых работ (5.2.22), а также иными полномочиями в сфере кадастра недвижимости, указанными в подп. 5.2.25(1), 5.2.25(2), 5.2.28(163), 5.2.28(164), 5.2.28(165).

В силу п. 5.6 Положения Министерство обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности.

В своем письме от 18 июля 2011 года № Д23-3013 Минэкономразвития России разъяснило, что пересчет координат имеющейся кадастровой информации не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, приказ ФКП Росреестра по РИ от 10 февраля 2012 года № П/12 «О введении местной системы координат МСК-06 на территории Республики Ингушетия», на который ссылается в своем ответе от ФКП Росреестра по РИ от 27 ноября 2018 г., не содержит упоминания о переходе либо о пересчете координат при переходе из системы координат на местную систему.

В соответствии с п.п. 22, 23, 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, усматривается, что, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, судебная коллегия признает возведенный Белхароевым М.М. самовольной постройкой, так как он возведен на земельном участке истца с грубым нарушением имущественных прав последнего, и восстановление прав истца может быть осуществлены лишь путем устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и сноса самовольной постройки.

К такому выводу судебная коллегия приходит также на основании письма Государственного земельного надзора Управления Росреестра по РИ от 22 апреля 2019 года № 09/766-ТМ, согласно которому надзорным органом установлены события административного правонарушения в области земельного законодательства по обстоятельствам данного спора, а именно использование земельного участка площадью 721 кв.м без прав, предусмотренных законодательством РФ (без оформленных в установленном порядке документов на землю), и в этой связи в отношении ответчика - Белхароева М.М. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

В ходе судебного разбирательства по инициативе сторон судом были опрошены свидетели со стороны ответчика Кодзоева А.К. и Белхароев А.М., со стороны истца Картоев Т.М. и Евлоева Х.Х.

Давая оценку свидетельским показаниями согласно нормам, содержащимся в ч. 2 ст. 56, ст. 59, ч. 1 ст. 68, ч. 1,2 ст. 69 ГПК РФ, судебная коллегия также находит их противоречивыми и не имеющими определяющего значения для разрешения спора. Единственным важными и имеющими значение для разрешения спора показаниями, которые не оспариваются сторонами, являются показания свидетеля Кодзоевой А.К. о том, что земельные участки истца и ответчика разделяла тупиковая дорога, а также о том, что расположение газовой трубы не менялось.

Таким образом, исследовав представленные сторонами и лицами, участвующими в деле, доказательства, применяя нормы права во взаимосвязи с положениями статей главы 6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда от 26 декабря 2018 г. отменить.

Исковые требования Цурова Закри Рашидовича к Белхароеву Макшарипу Мухтаровичу, администрации г. Назрань и администрации ЦАО г. Назрань о признании незаконным и не порождающим правовых последствий акт установления и согласования границ земельного участка и межевого плана, оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, оспаривании постановления администрации г. Назрань об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка, понуждении администрации ЦАО г. Назрань и администрации г. Назрань исключить из похозяйственных книг записи о площади земельного участка, понуждении Белхароева Макшарипа Мухтаровича снести строение (забор) удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий акт установления и согласования границ земельного участка Белхароева Якуба Мухтаровича от 12 мая 2008 г.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий межевой план (описание земельных участков), составленный ООО «Межа» и зарегистрированный в территориальном (межрайонном) отделе Управления Роснедвижимости по РИ за № 1998 от 14 июля 2008 г.

Признать недействительными и отменить результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Белхароеву Макшарипу Мухтаровичу.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, согласно межевому делу № от 14 февраля 2003 г., составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Землемер».

Признать недействительным и отменить постановление администрации г. Назрань от 24 декабря 2012 г. № 715 об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Центральный административный округ <адрес>.

Обязать администрацию ЦАО г. Назрань исключить из похозяйственных книг администрации ЦАО г. Назрань запись о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 1644 кв.м.

Обязать администрацию г. Назрань исключить из похозяйственных книг администрации г. Назрань запись о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 1644 кв.м.

Обязать Белхароева Макшарипа Мухтаровича снести строение (забор), находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером № со стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

Председательствующий

Судьи