Гражданский кодекс часть 1

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 г. по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Выбор», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности, признании сделки ничтожной, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском (впоследствии уточненным) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Выбор», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на сооружение, летние доильные площадки, назначение: летняя доильная площадка, площадью 5 000 кв.м., этажность 1, кадастровый №, инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>, 1 отделение; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 48333 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; и признании права собственности за истцом ФИО1 на указанный земельный участок; признании ничтожной сделкой договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и администрацией Предгорного муниципального района <адрес> на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 47587 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; исключении записи регистрации о праве аренды на названный земельный участок и признании права собственности истца ФИО1 на данный земельный участок с кадастровым номером №; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на сооружение, летние доильные площадки, назначение: летняя доильная площадка, площадью 5000 кв.м.., этажность 1, кадастровый №, инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>, 1 отделение; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 48333 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; исключении записи регистрации о праве собственности на указанный земельный участок;

В основании иска указала, что 15.08.2005 г. между истцом ФИО1 и ответчиком СПК «Выбор» заключен договор № на сдачу в аренду нежилых помещений с последующим выкупом, согласно п. 1.1. которого в аренду с последующим выкупом передан животноводческий комплекс (в том числе коммуникации, стойла, летний выгул, водосборное сооружение), расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Пятигорского сельсовета, СПК «Выбор». В акте приема-передачи арендованного имущества в связи с его выкупом в собственность от 25.05.2007 г. значится, что условия договора п.2.2, вышеуказанного договора, ФИО1P. выполнены в полном объеме, и она приобрела право собственности на арендованную недвижимость, в том числе, и на летние выгулы (в перечне за №). Полное исполнение истцом обязательств по договору №4 от 15.08.2005 г. на сдачу в аренду нежилых помещений с последующим выкупом подтверждено соглашением от 25.05.2007 г. В ходе оформления права собственности на животноводческий комплекс возникли трудности, в связи с чем истец обратилась с иском в Предгорный районный суд к СПК «Выбор» о признании права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав животноводческого комплекса. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.11.2012 г. удовлетворен иск ФИО1P. к СПК «Выбор», признано права собственности на нежилое здание коровника, литер А, общей площадью 2403,6 кв.м.; нежилое здание коровника, литер В, общей площадью 2728,9 кв.м.; нежилое здание телятника, литер Д, общей площадью 819.0 кв.м.; нежилое здание телятника, литер Е, общей площадью 819,0 кв.м.; нежилое здание свинарника, литер Ж, общей площадью 857,6 кв.м.; нежилое здание силосохранилища, литер И, общей площадью 13,7 кв.м.; нежилое здание – крытые стойла, литер Г, общей площадью 2019,1 кв.м.; нежилое здание насосной водозаборного сооружения, литер К, общей площадью 12 кв.м.; нежилое здание конторы, литер Б, общей площадью 84,1 кв.м.; сооружение - силосная траншея, литер 1, общей площадью 2226,10 кв.м.: сооружение - силосная траншея, литер 2, общей площадью 1514,56 кв.м.; накопитель водозаборного сооружения, литер 3, общей площадью 2319,90 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, литер 4, общей площадью 3049,13 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, литер 5, общей площадью 1524,90 кв.м.; сооружение — площадку, покрытую бетонными плитами, литер 6, общей площадью 2923,96 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, литер 7, общей площадью 2627,38 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, литер 8, общей площадью 1425,05 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, литер 9, общей площадью 2722,40 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, литер 10, общей площадью 7506,35 кв.м.; установлено право пользования на сооружение - дорогу гравийного покрытия длинной 1155,2 м., шириной 3 м., площадью 3642 кв.м.; дорогу асфальтового покрытия длиной 498,60 м., шириной 5м, площадью 2198 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Пятигорского сельсовета, СПК «Выбор». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2013 г. решение Предгорного районного суда от 02.11.2012 г. в части признания за ФИО1P. права собственности на нежилое здание конторы, литер Б, общей площадью 84,1 кв.м. - отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части по заявленным основаниям - отказано. В иной части Предгорного районного суда от 02.11.2012 г. оставлено без изменения. В связи с отсутствием на момент вынесения решения о признании права собственности на животноводческий комплекс технической документации на сооружение - доильные площадки, объект не был включен в резолютивную часть решения суда. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости у СПК «Выбор» возникло на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края, зарегистрировано 22.11.2004 г. за основным государственным номером №. На основании Землеустроительного дела по межеванию земельного участка, утвержденному 23.09.2004 г. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землепользованию ФИО9, земельный участок с кадастровым номером № уточнен, - его площадь составляет 95920 кв.м. 14.08.2012 г. Администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края постановлением №1536 утвердила схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадь 95920 кв.м. В результате раздела образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами № (площадью 47587 кв.м.) и № (площадью 48333 кв.м.). Администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края распорядилась земельным участком, являющимся собственностью СПК «Выбор», на котором расположена собственность истца, являющаяся неотъемлемой частью животноводческого комплекса. В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а земельный участок с кадастровым номером 26:29:140803:6 принадлежит на праве собственности ФИО2, возникшему на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что животноводческий комплекс является действующим предприятием. Летние выгула используются в производстве до настоящего момента, и находятся у нее во владении.

Ответчик ФИО10 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края со встречным иском о признании добросовестным приобретателем сооружения - летней доильной площадки, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, 1 отделение.

В основании иска указал, что оспариваемая истцом по первоначальным требованиям ФИО1 сделка по покупке объекта недвижимости являлась возмездной, выкупная цена по ней уплачена. С момента заключения сделки истец открыто пользуется спорным имуществом. Перед заключением сделки истец удостоверился о надлежащем собственнике и отсутствии правопритязаний, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Сведения о заключении сделки купли-продажи и переходе права собственности в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Полагает, что им представлено достаточно доказательств, что он является добросовестным приобретателем.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 - отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Указывает на то, что суд первой инстанции фактически лишил истца возможности установить и зарегистрировать право собственности на приобретенный по договору аренды с последующим выкупом № 4 от 15.08.2005 г. объект летние выгула. Полагает, что объект недвижимости был приобретен по указанному выше договору и передан истцу согласно акту приема-передачи арендованного имущества в связи с его выкупом от 25.05.2007 г. Включение объекта – летние выгула в состав приобретенного животноводческого комплекса подтверждается вступившими в закону силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.11.2012 г., и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2013 г. Полагает, что при рассмотрении дела факт продажи истцу спорного объект недвижимости и его передача был установлен, что исключает возможность его повторного отчуждения ответчику ФИО6 по договору купли-продажи 22.02.2012 г. и предоставление ему земельного участка под ним. Не согласна с выводом суд о применении к спорным правоотношениям по оспариванию сделки по предоставлению ФИО4 администрацией Предгорного муниципального района земельного участка. Полагает, что дополнительно передачу истцу спорного недвижимого имущества подтверждает инвентарное дело № 1354.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПК «Выбор», ФИО4, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО16, представители ответчика СПК «Выбор» - ФИО12, ФИО13, представитель ответчика ФИО4 – ФИО14, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о времени, месте судебного разбирательства, не явились, не предоставив доказательства уважительности причин неявки. Судебная коллегия на основании статей 167, 237 ГПК РФ определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, принятом совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2005 г. между СПК «Выбор» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор-покупатель) заключен договор № 4 на сдачу в аренду нежилых помещений с последующим выкупом. Согласно условиям договора, арендодатель, владеющим имуществом на праве собственности, сдает в аренду с последующим выкупом, а арендодатель-покупатель принимает в аренду нежилые помещения с последующим выкупом - животноводческий комплекс (в том числе коммуникации, стойла, летние выгула, водосборное сооружение), расположенные по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Пятигорского сельсовета, СПК «Выбор» для использования под сельхозпроизводство - животноводство. В состав животноводческого комплекса включены: откормочная площадка коровника № 1, откормочная площадка коровника №2, коровник № 3, коровник № 4, откормочная площадка доильного зала 1-2, откормочная площадка доильного зала 3-4, телятник № 5, телятник № 6, свинарник, подъездные пути, силосохранилище. Срок аренды установлен с 15.08.2005 года по 14.08.2006 года. В соответствии с п. 2.2 указанного договора арендованное имущество переходит в собственность арендодателя - покупателя при условии внесении им всей обусловленной договором выкупной цены в размере 933 414 рублей (т.1 л.д. 13-16).

Из решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.11.2012 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ, следует, что истец ФИО1 требования о признании права собственности заявляла на следующие объекты недвижимости: нежилое здание коровника, литер А, общей площадью 2403,6 кв.м.; нежилое здание коровника, литер В, общей площадью 2728,9 кв.м.; нежилое здание телятника, литер Д, общей площадью 819.0 кв.м.; нежилое здание телятника, литер Е, общей площадью 819,0 кв.м.; нежилое здание свинарника, литер Ж, общей площадью 857,6 кв.м.; нежилое здание силосохранилища, литер И, общей площадью 13,7 кв.м.; нежилое здание – крытые стойла, литер Г, общей площадью 2019,1 кв.м.; нежилое здание насосной водозаборного сооружения, литер К, общей площадью 12 кв.м.; нежилое здание конторы, литер Б, общей площадью 84,1 кв.м.; сооружение - силосная траншея, литер 1, общей площадью 2226,10 кв.м.: сооружение - силосная траншея, литер 2, общей площадью 1514,56 кв.м.; накопитель водозаборного сооружения, литер 3, общей площадью 2319,90 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, литер 4, общей площадью 3049,13 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, литер 5, общей площадью 1524,90 кв.м.; сооружение — площадку, покрытую бетонными плитами, литер 6, общей площадью 2923,96 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, литер 7, общей площадью 2627,38 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, литер 8, общей площадью 1425,05 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, литер 9, общей площадью 2722,40 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, литер 10, общей площадью 7506,35 кв.м.; установлено право пользования на сооружение - дорогу гравийного покрытия длинной 1155,2 м., шириной 3 м., площадью 3642 кв.м.; дорогу асфальтового покрытия длиной 498,60 м., шириной 5м, площадью 2198 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Пятигорского сельсовета, СПК «Выбор».

Требований о признании права собственности на объект недвижимости – летние выгула, истцом в рамках ранее рассмотренного дела не заявлялись и не рассматривались.

Более того, названным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.11.2012 г. установлено, что соглашением об уточнении условий договора от 01.11.2012 г., заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком СПК «Выбор», уточнены наименования объектов недвижимости, проданных ФИО1, которые идентичны объектам недвижимости, указанных в исковых требованиях. При этом требуемые по настоящем спору летние выгула в состав проданного имущества включены не были (том 1 л.д. 29-30).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12, 218, 554 ГК РФ, верно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости – летние выгула, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно договора от 22.02.2012 г. СПК «Выбор» продало ФИО15 летнюю доильную площадку литер «I», общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №/ I. расположенную на земельном участке, кадастровый № из категории земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 95920 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, 1 отделение. (т.2 л.д. 8-9)

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2012 г. сделана запись регистрации №.

Постановлением администрации Предгорного муниципального района от 08.10.2012 года № 1814 ФИО2 предоставлен в собственность на возмездной основе путем выкупа земельный участок, площадью 48 333 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 39-40). В дальнейшем заключен договор купли-продажи земельного участка № (т.2 л.д. 43-45). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 02.11.2012 г. сделана запись регистрации № (т.2 л.д. 49 оборот).

Согласно договору купли - продажи от 10.07.2018 года, ФИО2 продал ФИО3 летнюю доильную площадку и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, нос. Пятигорский, 1 отделение. Переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18.07.2018 г. сделаны записи регистрации № и №.

На основании постановления от 15.03.2013 № 425 администрация Предгорного района (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды от 15.03.2013 по которому последнему в аренду на 49 лет, с 15.03.2013 по 15.03.2062 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 47587 кв.м., местоположение: Ставропольский край, р-н Предгорный, в границах СПК «Выбор», <адрес>, 1 отделение (т.3 л.д. 2-3). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т.3 л.д. 4-13).

06.06.2013 Соглашением о переуступке прав аренды по договору аренды земельного участка № 067 от 15.03.2013 права по договору были переданы ФИО4 Соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т.3 л.д. 15-17).

Оспаривая право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости, основания его возникновения, переходы права собственности от прежних собственников, а также заявляя о недействительности заключенных договоров в отношении земельных участков, истец настаивала на наличии у нее прав на данный объект, на нарушение ее прав собственника.

Отказ в удовлетворении основного требования о признании права собственности на летние выгула по причине отсутствия прав, основанный на условиях заключенного договора № 4 от 15.08.2005 г., является основанием для отказа в удовлетворении требований, вытекающих из него, о чем верно указано судом первой инстанции.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к утверждению о том, что лишена возможности установить и зарегистрировать право собственности на приобретенный объект летние выгула нарушены её права, аналогичны доводам иска, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи