Гражданский кодекс часть 1

Судья Шитикова О.А.	Дело № 2-1375/2020	стр.138г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7929/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частным жалобам истца ФИО1 и ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 07 октября 2021 года по заявлению ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ответчик СНТ «Магистраль» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в сумме 43 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением от 09 ноября 2020 года Приморский районный суд Архангельской области частично удовлетворил исковые требования ФИО1, признано недействительным решение по п. 3 вопроса № 8 общего собрания СНТ «Магистраль», оформленное протоколом от 29 февраля 2020 года в части отказа ФИО1 в принятии в члены СНТ «Магистраль». Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года данное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 43 000 руб., в том числе 40 000 руб. на оплату юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 15 июня 2020 года, заключенному с ООО «Юридическая компания «Лукрум», 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда. В рамках данного договора исполнителем оказан комплекс юридических услуг: участие в судебных заседаниях Приморского районного суда Архангельской области (18 июня, 26 июня, 13 июля, 16 июля, 20 июля, 05 августа, 20 августа, 04 сентября, 19 октября, 02 ноября и 09 ноября 2020 года) – 25 000 руб.; подготовка и составление отзыва на исковое заявление ФИО1 – 3 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об изготовлении копий аудиопротоколов судебных заседаний – 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.; подготовка и составление апелляционной жалобы на решение суда от 09 ноября 2020 года – 5 000 руб.; участие и представление интересов заказчика в судебном заседании Архангельского областного суда 16 февраля 2021 года – 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела СНТ «Магистраль» требования увеличило, просило взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 65 956 руб., в том числе 22 956 руб., понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что 43 000 руб. – это расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, 10 000 руб. – расходы, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции, 7 000 руб. – командировочные расходы за участие в суде кассационной инстанции, 5 956 руб. – оплата перелета представителя в суд кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на заявление истец указал, что заявленная сумма несоразмерна сложности дела. Ответчик затягивал процесс, не доказал факт несения расходов и не обосновал их разумность. Расходы за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. не соответствуют рыночным ценам, по более сложным делам расходы за полное ведение дела составляют 12 000 руб. Расходы за составление отзыва, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, написание апелляционной жалобы входят в действия по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, не подлежат двойной оплате. В суде апелляционной инстанции представитель сказал: «Поддерживаю». Председатель не имеет права по своему усмотрению расходовать деньги товарищества, обязан бережно относиться к имуществу товарищества и тратить деньги эффективно. Именно поэтому председатель участвовал в судебных заседаниях всегда лично, но в этом деле решил проучить истца. В качестве доказательств оплаты денежных средств ответчик представил копии платежных поручений без представления их оригиналов и подтверждения банка. Договор об оказании юридических услуг оформлен фиктивно. Просил уменьшить сумму расходов до 500 руб.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 07 октября 2021 года заявление СНТ «Магистраль» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Магистраль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласились истец ФИО1 и ответчик СНТ «Магистраль».

Истец в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указал, что ни один из доводов, изложенных им в отзыве на заявление, не получил оценки суда. Суд не обратил внимания на нарушение ответчиком порядка подачи заявления, поскольку ответчик не направил в адрес истца ни одного приложения к заявлению. Суд не дал оценки доводу истца о том, что услуги представителя по представлению интересов ответчика в суде уже содержат в себе услуги по составлению сопутствующих документов. Представлять интересы в суде и при этом не составлять никаких документов практически невозможно, это неотделимые друг от друга услуги. Истцом был представлен прейскурант на оказание юридических услуг. Суд не дал оценки утверждению истца об отсутствии права председателя правления нанимать за счет взносов членов товарищества юристов для оказания юридических услуг без положительного решения собрания членов товарищества по данному вопросу. Суд не обосновал разумность и справедливость решения, не учел несложность дела.

Ответчик в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований СНТ «Магистраль». Указано, что суд необоснованно снизил сумму на оплату услуг представителя. Понижение оплаты услуг представителя на 20 000 руб. вопреки представленным ответчиком в материалы дела прайсам неразумно. Представленные прайсы подтверждают, что ответчику оказаны услуги, стоимостью ниже рыночных. Только 11 судебных заседаний прошло в суде первой инстанции, к каждому из которых необходимо было подготовиться и представить документы согласно позиции истца. Решение суда первой инстанции было отменено, что подтверждает сложность дела, 11 судебных заседаний суду не хватило для надлежащего отправления правосудия. Суд игнорирует позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О. Игнорируя базисные принципы экономики, суд вмешивается в рыночные отношения, в связи с чем могут возникнуть вопросы к беспристрастности и независимости его действий.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным решение по п. 3 вопроса № 8 общего собрания СНТ «Магистраль», оформленное протоколом от 29 февраля 2020 года, в части отказа ФИО1 в принятии в члены СНТ «Магистраль». С СНТ «Магистраль» в пользу ФИО1 взыскано 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года отменено в части удовлетворения заявленных требований. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Магистраль» о признании незаконным бездействия председателя правления СНТ, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 29 февраля 2020 года, обязании принять в члены СНТ, обязании не чинить препятствия в приватизации земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору на оказание юридических услуг от 15 июня 2020 года, предметом которого являются юридические услуги по защите в Приморском районном суде Архангельской области интересов заказчика по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия председателя правления СНТ «Магистраль», отмене решения общего собрания в части отказа в принятии ФИО1 в члены СНТ «Магистраль», обязании СНТ «Магистраль» принять ФИО1 в члены СНТ «Магистраль», обязании председателя правления СНТ «Магистраль» не чинить ФИО1 препятствий в приватизации земельного участка №, в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, представительство в суде, ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением настоящего поручения, ответчик СНТ «Магистраль» уплатил ООО «Юридическая компания «Лукрум» 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 64, 13 от 06 июля 2020 года и от 24 февраля 2021 года.

По условиям договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактически оказанных услуг, по согласованному сторонами прейскуранту услуг и являющимся приложением к договору, но не менее 15 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в следующем порядке: в течение 20 дней с момента подписания договора заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя 15 000 руб. Оставшуюся денежную сумму заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя в течение 14 дней с момента вступления положительного постановления суда в законную силу (п.п. 4.1, 4.2).

Актом об оказании юридических услуг от 01 марта 2021 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: участие в судебных заседаниях Приморского районного суда Архангельской области (18 июня, 26 июня, 13 июля, 16 июля, 20 июля, 05 августа, 20 августа, 04 сентября, 19 октября, 02 ноября и 09 ноября 2020 года) – 25 000 руб.; подготовка и составление отзыва на исковое заявление ФИО1 – 3 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об изготовлении копий аудиопротоколов судебных заседаний – 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.; подготовка и составление апелляционной жалобы на решение суда от 09 ноября 2020 года – 5 000 руб.; участие и представление интересов заказчика в судебном заседании Архангельского областного суда 16 февраля 2021 года – 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 участвовал в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 18 июня 2020 года (до перерыва), 26 июня 2020 года (после перерыва), продолжительностью 25 минут, в судебных заседаниях 19 октября 2020 года, продолжительностью 30 минут, 02 ноября 2020 года (до перерыва), 09 ноября 2020 года (после перерыва), продолжительностью 35 минут после последнего объявленного судом перерыва, знакомился с материалами дела, подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 февраля 2021 года, продолжительностью 11 минут, в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов 17 сентября 2021 года, продолжительностью 10 минут, 04 октября 2021 года (до перерыва), 07 октября 2021 года (после перерыва), продолжительностью 20 минут.

Представитель ответчика ФИО3 дважды знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об увеличении требований по взысканию судебных расходов.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 июля 2020 года (до перерыва), 20 июля 2020 года (после перерыва), продолжительностью 1 час 15 минут, 05 августа 2020 года, в котором дважды объявлялся перерыв, 20 августа 2020 года, продолжительностью 15 минут, 04 сентября 2020 года, продолжительностью 15 минут.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 10 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 настоящего Положения.

Положением о служебных командировках, утвержденным директором ООО Юридическая компания «Лукрум» 09 января 2021 года, предусмотрено, что отправка сотрудника в командировку производится после оформления письменного приказа директора компании (п. 2.1).

Для командировок на территории России суточные устанавливаются в размере: 3 500 руб. – для командировок в г. Москва и г. Санкт-Петербург (п. 4.3).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с необходимостью участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1375/2020 в Третьем кассационном суде общей юрисдикции для представления интересов СНТ «Магистраль» был командирован в г. Санкт-Петербург для участия 09 июня 2021 года в судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела, с выплатой суточных в размере 3 500 руб. за каждый день командировки (включая время нахождения в пути).

Согласно авансовому отчету № от 11 июня 2021 года ФИО2 были выплачены командировочные в сумме 7 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 09 июня 2021 года.

По счету № 19 от 31 мая 2021 года (10 000 руб. – оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2020 за представительство в суде кассационной инстанции, 7 000 руб. – возмещение командировочных расходов за представительство в суде кассационной инстанции), ответчик уплатил ООО «Юридическая компания «Лукрум» 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 01 июня 2021 года.

В подтверждение расходов ответчика на проезд и проживание представителя, понесенных в связи с явкой в суд кассационной инстанции, представлены электронный билет по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург от 09 июня 2021 года на сумму 3 879 руб., электронный билет по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск от 10 июня 2021 года на сумму 2 077 руб., посадочные талоны.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем проделанной представителями ответчика работы, количество судебных заседаний, результат спора, наличие возражений истца относительно соразмерности заявленных к взысканию расходов, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции в сумме 5 956 руб., суд исходил из того, что ответчик не доказал факт возмещения им данных расходов представителю.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

По существу доводы частных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Приморского районного суда Архангельской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО1 и ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко