Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2016г. в сумме 328 040,34 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 480,40 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Chevrolet Cruze, VIN №, путем его реализации через публичные торги.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Национальное агентство по сбору долгов» просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на то, что суд не известил истца о заявленном ответчиком ходатайстве о применении срока исковой давности. Также суд не принял во внимание, что о нарушении своего права банк узнал в феврале 2018г., когда заемщик не внес очередной ежемесячный платеж. Последний платеж предусмотрен на дату 21.06.2020г. решением Самарского районного суда г. Самара от 16.05.2018г. задолженность по кредитному договору признана совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, с указанной даты у истца возникло право предъявления требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке, обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 с решением суда первой инстанции согласилась, просила оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2016г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последней был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 664 261,46 руб. под 24,50 % годовых со сроком исполнения обязательств до 21.06.2020г. путем внесения минимального ежемесячного платежа по кредиту в размере 21 840,17 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита, с условием, что первый платеж составит 25 842,07 руб.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества № от 21.06.2016г.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 16.05.2018г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Выделено ФИО2 и признано за ним право собственности на автомобиль марки «Chevrolet Cruze», 2012 года выпуска, государственный регистрационный №», идентификационный №, стоимостью 835 000 рублей. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 в счет ? стоимости переданного имущества денежные средства в сумме 417 500 руб. При этом задолженность по договору потребительского кредита за № от 21.06.2016г., заключенному между ООО «Банк ПСА ФинансРус» и ФИО1 по состоянию на 09.08.2017г. в размере 632 411,10 рублей признана совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с договором цессии от 27.09.2019г., заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», банк передал истцу в полном объеме свое право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021г. по делу №

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, в 2017 году ООО «Банк ПСА ФинансРус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, определением Самарского районного суда г. Самары от 24.10.2017г. по гражданскому делу №. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца, явка которого была признана обязательной, в связи с чем, срок исковой давности по вышеуказанному кредитному договору необходимо исчислять с указанной даты.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подано в суд 24.03.2021 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Обстоятельства, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в связи с истечение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд обязан был известить истца о ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку такая обязанность действующим гражданским процессуальным законом на суд не возложена.

В своей жалобе ООО «Национальное агентство по сбору долгов» также указывает, что последний платеж по кредитному договору был совершен в январе 2018 года, тем самым истец узнал о нарушении своего права в феврале 2018 года, что указывает на то, что исковые требования о взыскании задолженности за период с марта 2018 года предъявлены в пределах срока исковой давности.

С данными доводами судебная коллегия также согласится не может.

Согласно выписки на л.д. 211, 09.01.2018г. по счету ответчика произведено списание средств для погашения кредита в сумме 0,01руб. Денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 не вносила.

Кроме того, как установлено выше, изначально сам банк воспользовался своим правом на изменение срока возврата кредита ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредиту.

В материалах дела представлено требование банка о досрочном погашении кредита №, которое было направлено в адрес ответчика 11.07.2017, и получено последней 20.07.2017г. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Согласно данному требованию банк просит досрочно погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в 30-дневный срок, тем самым банк сам изменил в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и установил новый срок для исполнения кредитных обязательств, который составил с учетом даты получения требования ответчиком 19.08.2017г. (включительно).

Учитывая данное обстоятельство и неисполнение ответчиком предъявленного требования, срок исковой давности подлежал исчислению с 20.08.2017г.

Ссылка в жалобе на то, что решением Самарского районного суда г. Самара от 16.05.2018г. задолженность по кредитному договору признана совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, с указанной даты у истца возникло право предъявления требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке, обращении взыскания на предмет залога, также не может быть принята во внимание, поскольку признание долга по этому кредитному договору общим долгом бывших супругов само по себе, не влечет изменение правоотношений банка и заемщика, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в полном объеме, признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи