Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН 7729503816) в пользу Кочневой Марии Александровны (паспорт № выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 2 июня 2022 года по 1 июля 2022 года в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 209 841, 53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., а всего 414 841, 53 руб.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН 7729503816) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 590 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Кочнева М.А. обратилась с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалась на заключение 29.03.2019 г. договора страхования жизни сроком на 3 года, период действия с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г., страховая премия составила 1084000 руб. и уплачена страхователем единовременно 29.03.2019 г. Однако по истечении срока действия договора страхования премия истцу выплачена только 01.07.2022 г., обязанность по выплате инвестиционного дохода ответчиком в нарушение условий договора не исполнена. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страховой премии в суме 975 600 руб. за период со 02.06.2022 г. по 01.07.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме 209841, 53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в суд не явился, его представитель Курицына Т.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав на то, что длительность рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения обусловлена резко возросшим количеством финансовых операций, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Представитель 3-го лица АНО «СОДФУ» в суд не явился.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит решение суда отменить в части взыскания процентов. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом фактически применена к ответчику двойная мера ответственности (неустойка и проценты) за одно и то же обязательство, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер. Не подлежит одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей»(п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 г. между сторонами заключен договор страхования жизни № по основной программе «Смешанное страхование жизни» «дожитие» на период с 01.04.2019 г. до 31.03.2022 г.

Страховую премию в сумме 1084000 руб. Кочнева М.А. оплатила единовременно.

В соответствии с п. 3.4.1 Общих правил страхования ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее Общих правил) при наступлении страховых случаев «смерть» или «дожитие» страховая выплата производится в размере страховой суммы.

Согласно п.9.1 Общих правил страховая выплата производится при наступлении предусмотренных договором страхования страховых случаев в размере, определяемом в зависимости от указанных в договоре страхования программ страхования.

Заявление на получение страховой выплаты по договору страхования должно быть подано страховщику в письменной форме не позже 35 дней от даты возникновения права на получение такой выплаты.

В силу п.9.7 Общих правил страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в п.9.3-9.4 настоящих Правил, а также любых иных письменных документов, которые могут быть запрошены страховщиком дополнительно в связи с урегулированием требований страхователя.

14.04.2022 г. Кочнева М.А. обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату по риску «Дожитие».

Однако страховая выплата произведена только 01.07.2022 г.

Исходя из того, что страховщик исполнил свою обязанность с нарушением срока, установленного договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с истцом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии за период со 02.06.2022 г. по 01.07.2022 г., определив ее в размере 975 000 руб. (1 084000 х 30 дней х 3% = 975 000 руб.).

С учетом заявления ответчика и периода просрочки (1 месяц), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности страховщика и не может служить средством обогащения второй стороны, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия договора с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г., начисляемые на сумму 1084 000 руб.

Суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.10 Общих правил страхования по договору страхования, включающему риск «ДОЖИТИЕ», может быть предусмотрено участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика, начисляемом по итогам каждого истекшего календарного года и /или за весь период действия договора страхования. Дополнительный инвестиционный доход или страховой бонус выплачивается, на который имеет право страхователь по условиям договора, выплачивается в дополнение к страховой сумме, установленной по Основной программе страхования по рискам «ДОЖИТИЕ» и/или «СМЕРТЬ по любой причине» - в дополнение к выкупной цене. Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода указывается в договоре страхования и может осуществляться одним из способов, перечисленных в п.5.10.1 Общих правил страхования.

При заключении договора страхования Кочневой М.А. разъяснены условия и порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

29.03.2019 г. страховщиком произведен расчет динамики базового актива за три года, коэффициент участия в базовом активе: 27% (л.д.36).

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что одной из целей при заключения договора страхования, являлось намерение получить дополнительный инвестиционный доход за период действия договора страхования (3 года), однако инвестиционный доход страхователем ни в течение срока действия договора страхования, ни после истечения срока его действия получен не был.

Расчет инвестиционного дохода, причитающегося истцу, ответчиком не произведен.

Истец просила взыскать инвестиционный доход в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 209 841, 53 руб., рассчитанный за период просрочки c 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г. (1 096 дн.), исходя из суммы долга 1 084 000 руб. (л.д. 5).

В связи с отсутствием мотивированного расчета дополнительного инвестиционного дохода истца со стороны ответчика, учитывая, что обязанность по выплате дополнительного инвестиционного дохода по окончании срока действия договора ответчик не произвел, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 209 841, 53 руб.

Оспаривая решение суда в части взыскания процентов, ответчик ссылался на то, что судом фактически применена к ответчику двойная мера ответственности (неустойка и проценты) за одно и то же обязательство, что по мнению ответчика противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер; не подлежит одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей»(п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия полагает позицию ответчика в отношении процентов за пользование денежными средствами несостоятельной к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет инвестиционного дохода на основании ст. 395 ГК РФ является ошибочным, однако не может служить основанием для отмены решения, поскольку речь не идет о двойной мере ответственности.

Суд правильно пришел к выводу, что истице по условиям договора положен доход, который подлежит расчету в соответствии с формулой п. 6.1. приложения № 3в к «Общим правилам страхования» (л.д. 96).

Судом апелляционной инстанции ответчику дважды предлагалось представить расчет инвестиционного дохода Базового актива за расчетный период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г. по договору страхования жизни № с Кочневой М.А. согласно формуле, изложенной в п. 6.1. Дополнительные условия 5. Страхование с участием в Базовых активах (приложение № 3в к «Общим правилам страхования жизни»).

По сообщению ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» представить расчет инвестиционного дохода нет возможности в результате санкционных режимов, все счета НРД заблокированы, закрыты все операции с ценными бумагами для страховщика; котировка (стоимость, величина) на дату окончания действия договора страхования и на дату окончания расчетного периода не может быть предоставлена, поскольку страховщик ею не располагает, в связи с тем, что отсутствует возможность получения верифицированных сведений о значении базового актива по договору страхования. Сведения о стоимости базового актива поступали из информационной системы Блумберг, владелец которой с 28.03.2022 г. прекратил работу с российскими организациями.

Данный ответ не может быть принят во внимание и не освобождает ответчика об обязательств, поскольку договор с истицей охватывает период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г. и препятствий к получению информации до 28.02.2022 г., а в последующем и переходе на другую систему, у ответчика не установлено, активы не утрачены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не выполнил обязанность по представлению доказательств своей позиции.

Истицей Кочневой М.А. в суд апелляционной инстанции представлен свой расчет инвестиционного дохода по формуле, указанной в приложении № 3в к «Общим правилам страхования жизни».

Из пояснений представителя истца следует, что по указанному расчету использовались сведения из открытых источников в сети «Интернет» с официального сайта Центрального банка РФ, что подтверждается скриншотами.

Согласно представленному стороной истца расчету ИД= 1084000 х (84,1/64,7) х 100% х {0; 242,48-163,95)/163,95} х 1 = 671212,80 руб.

В качестве основного актива стороной истца для расчета применены сведения об акциях Газпром, в группу компаний которого входит и ответчик.

В связи с отсутствием мотивированного расчета инвестиционного дохода Кочневой М.А. со стороны ответчика, учитывая не исполнение ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязанности по выплате дополнительного инвестиционного дохода по окончании срока действия договора, проверив расчет истицы на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и методике расчета, судебная коллегия принимает во внимание указанный расчет истицы, поскольку в нем использованы все доступные методики расчета.

Учитывая пределы исковых требований, судебная коллегия считает возможным согласится с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истицы 209 841, 53 руб.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая требования разумности, справедливости, личность истца, степень причиненных нравственных страданий, которые выражаются в том, что по причине ненадлежащего исполнения обязательств по выплате инвестиционного дохода, истец была лишена дополнительного дохода, на который рассчитывала при заключении договора страхования, а также истец испытала переживания по причине несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, суд пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно определил сумму штрафа от суммы удовлетворенных требований в размере 157420, 76 руб. ((100 000 + 209 841, 53 + 5 000) х 50%).

Штраф, как и неустойка, также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности и не может служить средством обогащения второй стороны, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 руб.

Истец решение суда не оспаривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГК РФ с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 590 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023 года.