Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о понуждении к проведению перерасчета платы за присмотр и уход за ребенком, предоставлению документа о повышении платы, калькуляции цен,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» (далее - МБДОУ «Детский сад №») об обязании произвести перерасчет платы, взимаемой по родительскому договору за день пребывания ребенка в детском саду, ссылаясь на то, 13 июля 2021 года заключил с ответчиком родительский договор, в соответствии с которым размер родительской платы за день посещения ребенком детского сада составлял 168 руб. 50 коп., однако с 10 марта 2023 года размер платы посещения детского сада возрос до 207 руб. 54 коп., с чем он не согласен, так как объем услуг, оказываемых ребенку, не изменился. Кроме прочего, указал, что его об изменении размера платы не уведомили надлежащим образом, то есть до него как потребителя не была доведена информация, влекущая возникновение изменения его прав.

Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет суммы взимаемой платы по родительскому договору № 17/21 от 13 июля 2021 года за день пребывания ребенка в сторону уменьшения с 207 руб. 54 коп. до 168 руб. 50 коп., а также предоставить документ, указывающий на повышение цен тарифной ставки за подписью ответственного лица, и калькуляцию цен, указывающую на повышение тарифной ставки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Детский сад №» ФИО6 иск не признала, указав, что детское учреждение не устанавливает размер платы за посещение ребенком детского сада, не является распорядителем бюджетных средств. Расчет размера платы производится Управлением образования и молодежной политики Администрации г. Смоленска и устанавливается Администрацией г. Смоленска. Родители детей уведомлялись о повышении платы в помещении учреждения, однако, истец отказался расписываться в подтверждение ознакомления с постановлением Администрации г. Смоленска. Повышение платы было вызвано ростом потребительских цен на продукты питания.

Обжалуемым решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении иска к МБДОУ «Детский сад №» о понуждении к проведению перерасчета платы за присмотр и уход за ребенком, предоставлению документа о повышении платы, калькуляции цен.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, отметив, что ФИО3 представили приложение к постановлению Администрации г. Смоленска от 17 февраля 2023 года № 337-адм об увеличении платы, в котором отсутствовала дата и подпись уполномоченного лица, он посчитал это ненадлежащим документом. Кроме того, пояснил, что его доверителю не была представлена калькуляция стоимости услуг.

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Детский сад №» ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение законно и обосновано.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Положения ст. 43 (части 1 и 2) Конституции РФ, гарантирующей право на дошкольное образование, находятся во взаимосвязи с положениями ее ст. 38, согласно которым материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании № 273-ФЗ) дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми, под которым следует понимать комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня (п. 34 ст. 2 Закона).

В этой связи ч. 2 ст. 65 Закона об образовании № 273-ФЗ установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) и ее размер, если иное не установлено Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 июля 2021 года между ФИО3 и МБДОУ «Детский сад №» заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования (родительский договор), в отношении дочери истца ФИО1, <дата> года рождения, зачисленной с 14 июля 2021 года в группу полного дня с 12-часовым пребыванием, что подтверждается объяснениями сторон, копиями свидетельства о рождении, приказа от 15 июля 2021 года № 32-Д о зачислении детей в МБДОУ, родительского договора (л.д. 21-24, 39, 53-58).

Постановлением Администрации г. Смоленска от 09 января 2014 года № 21-адм была установлена плата, взимая с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, находящихся на территории г. Смоленска.

Постановлением Администрации г. Смоленска от 17 февраля 2023 года №337-адм в вышеназванное постановление внесены изменения – родительская плата за присмотр и уход за ребенком в возрасте от 3 до 7 лет (группа полного дня с 12-часовым пребыванием) была увеличена до 207 руб. 54 коп. (л.д. 66, 83).

Причиной обращения истца в суд явилось то, что начиная с марта 2023 года ему родительская плата начислена исходя из ставки в 207 руб. 54 коп. за день посещения ребенком детского сада, хотя до этого она составляла 168 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 59), а объем предоставляемых услуг не изменился.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что МБДОУ «Детский сад №» правомочиями на установление, изменение, начисление родительской платы не наделен, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по проведению перерасчета платы за присмотр и уход за ребенком, предоставлению сведений о калькуляции цен и предоставлению документа о повышении родительской платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Из Устава МБДОУ «Детский сад №», утвержденного постановлением Администрации г. Смоленска от 18 октября 2021 года № 2630-адм усматривается, что функции и полномочия учредителя учреждения осуществляются органом местного самоуправления – Администрацией г. Смоленска.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 65 Закона об образовании № 273-ФЗ Администрация г. Смоленска в пределах своей компетенции изменила размер платы за присмотр и уход за ребенком в возрасте от 3 до 7 лет (группа полного дня с 12-часовым пребыванием) (постановление Администрации г. Смоленска от 17 февраля 2023 года №337-адм).

При этом, на дошкольное учреждение в рамках Устава возложена обязанность по формированию открытого и общедоступного информационного ресурса в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе и на официальном сайте детского сада в сети Интернет.

Как пояснил представить ответчика, о размере родительской платы заказчик информируется посредством размещения соответствующего постановления Администрации г. Смоленска на информационных стендах детского сада, что и было выполнено. Кроме прочего, постановление Администрации г. Смоленска от 17 февраля 2023 года №337-адм было размещено на официальном сайте детского сада и в родительской группе детского сада в мессенджере, а также его копия передана в группы для ознакомления с листком ознакомления для родителей.

Истцом доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку информация об изменения размере родительской платы была размещена и донесена до родителей всеми доступными учреждению способами, то оснований полагать, что до ФИО3 она не была доведена, не имеется, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил. При этом не согласие истца с содержанием данной информации не может породить для ответчика обязанность по ее изменению и предоставлению по ней каких-либо разъяснений.

Относительно довода апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия», судебная коллегия отмечает, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует, исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта. Кроме того, ГПК РФ предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023.