Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «С...» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «С...» к Андрееву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано,

у с т а н о в и л а:

ОАО «С...» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Андрееву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, ПТС <...>. При этом указав, что 24 октября 2008 года между Банком и ООО «И...» (далее – Общество) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения движимого имущества на срок по 23 октября 2009 года с лимитом <...> руб. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора. 24 октября 2008 года в обеспечение обязательств по указанному выше договору между Банком и Обществом был заключен договор залога <...>. По условиям данного договора залога залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, включая спорный автомобиль. Вместе с тем, принятые по кредитному договору обязательства Обществом не исполнены. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2011 года требования Банка о взыскании с ООО «И...» задолженности в размере <...> руб. <...> коп., как обеспеченной залогом имущества должника на сумму <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «И...». Согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года по делу №<...> и акту приема-передачи паспорта транспортного средства от 22 июня 2011 года в последующем спорный автомобиль перешел в собственность ответчика. В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, учитывая, что в силу ст.ст. 353, 349 ГК РФ при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, новый собственник автомобиля является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «С...» не согласно с принятым судом решением, полагая его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что решение постановлено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что переход права собственности не влечет прекращения права залога, а сохранение залога не нарушает права приобретателя, даже если последний не знал о том, что имущество обременено залогом, при этом в подтверждение своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 года №11В07-12, Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года №319-О-О, п.1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге». Указывает, что по условиям заключенного 19 сентября 2008 года между ответчиком и НОООИ «П...» договора аренды автотранспорта предусмотрена возможность передачи в залог автомобиля на период действия данного договора. Таким образом, ответчик был вправе запрашивать информацию об обременении спорного имущества. Кроме того, продавец, передавая автотранспортное средство ответчику, сообщил последнему о том, что паспорт транспортного средства находится в банке, при подписании заявления о выдаче ПТС ответчик был ознакомлен с условиями договора залога, о чем в заявлении имеется отметка. В связи с изложенным, при должной степени осмотрительности Андреев С.А. на момент перехода права собственности должен был знать о наличии обременения Банка на спорный автомобиль. Кроме того, по мнению истца, вывод суда о том, что Банком как залогодержателем не осуществлялась проверка предмета залога, является необоснованным, так как судом первой инстанции соответствующие доказательства истребованы не были. Судом, как полагает истец, неправильно применена аналогия права, так как в ГК РФ содержится норма, которая регулирует спорные правоотношения. Также просит взыскать с ответчика в пользу Банка госпошлину в размере <...> руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В представленных письменных возражениях Андреев С.А. выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2008 года между Банком и ООО «И...» был заключен договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении кредита с лимитом <...> руб. на срок по 23 октября 2009 года под переменную процентную ставку на приобретение движимого имущества.

ООО «И...» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 24 сентября 2009 года №1 к кредитному договору установлена дата полного погашения выданного кредита 22 октября 2010 года, изменены даты погашения кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору 24 октября 2008 года между Банком и ООО «И...» был заключен договор залога <...>, предметом которого указаны транспортные средства, в том числе автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, паспорт транспортного средства <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, принадлежащий на момент заключения договора ООО «И...», а в последующем перешедший в собственность Андреева С.А.

Согласно условиям данного договора Банк был вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать от залогодателя (ООО «И...») в этих целях необходимые документы, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2011 года требования Банка о взыскании с ООО «И...» задолженности в размере <...> руб. <...> коп., как обеспеченной залогом имущества должника на сумму <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «И...».

Из материалов дела следует также, что 19 сентября 2008 года между НОООИ «П...» и ФИО1 был заключен договор аренды спорного автотранспортного средства <...>, в соответствии с которым НОООИ «П...» обязалась передать ФИО1 во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа спорное транспортное средство, а ФИО1 принять имущество и осуществлять арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении №2 к договору аренды.

При этом на момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «И...», которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «П...» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды – в собственность арендатора.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 19 сентября 2008 года автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, паспорт транспортного средства <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, был передан НОООИ «П...» ФИО1

01 октября 2009 года НОООИ «П...» уступила права и обязанности по договору аренды указанного транспортного средства ООО «А...».

Так, согласно п.4.7 договора аренды арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором.

12 января 2011 года ФИО1 был внесен последний предусмотренный п.2.2 договора арендный платеж, тем самым им полностью выполнены все финансовые обязательства по договору аренды автотранспортного средства от 19 сентября 2008 года <...>, что усматривается из выданной ООО «А...» 07 апреля 2011 года справки.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года, вступившим в законную силу 17 июня 2011 года, и имеют для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Так, данным решением суда за ФИО1 признано право собственности на спорный автомобиль, на ОАО «С...» возложена обязанность в срок до 25 июня 2011 года передать ФИО1 подлинный паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

Из изложенного следует, что на момент заключения ответчиком договора аренды автотранспорта от 19 сентября 2008 года спорный автомобиль в залоге у Банка не находился.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 не был поставлен в известность о передаче собственником автомобиля в залог. Из имеющихся в материалах дела документов не следует также, что ответчик был уведомлен о залоге при передаче автомобиля в собственность по акту приема-передачи, доказательств обратного истцом не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6», в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола №1 в редакции Протокола №11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года №323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичное положение о распоряжении предметом залога, в том числе: изменение местонахождения, отчуждение предмета залога и передача его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.2.1, 2.9), только с согласия залогодержателя содержится и в договоре залога от 24 октября 2008 года, на которое в исковом заявлении ссылается Банк, как на основание возникновения права залога на спорный автомобиль.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст. 6, п.1 ст. 460, ст. 624 ГК РФ, учитывая, что ответчик в компании, реализующей новые автомобили, возмездно приобрел спорный автомобиль путем получения его в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), при этом как на момент заключения договоров аренды с правом выкупа, так и на момент подписания актов приема-передачи автомобилей в собственность ответчик не знал и не должен был знать о том, что приобретаемые ими автомобили находятся в залоге у Банка, тогда как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и ООО «И...» правоотношениях принял в качестве обеспечения движимое имущество, реализуемое ООО «И...» потребителям, не проявив при этом в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе, суд первой инстанции обосновано при решении данного спора исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости, отказав Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, принятого без нарушений процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «С...» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

ФИО8