Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16.10.2019, которым исковые требования Чащиной Л.И. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу Чащиной Л.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» Расторгуева С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

03.09.2017 на ... км автодороги «...» водитель общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее ООО «ИТЕКО Россия») Тощев С.Г., в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «...» с полуприцепом марки «...», в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «...» под управлением Чащина Н.П., двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» Чащин Н.П. и пассажиры Смирнова З.Р. и Корсакова З.А. от полученных травм скончались.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 28.12.2018 (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 08.05.2019) Тощев С.Г. осужден по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

Ссылаясь на нравственные страдания, причиненные смерть сына (Чащина Н.П.), Чащина Л.И. обратилась в суд с иском к работодателю Тощева С.Г. - ООО «ИТЕКО Россия», в котором просила взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Чащина Л.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Чернова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности Корюкина А.В. просила снизить сумму денежной компенсации, обращая внимание на то, что родственникам погибшего Чащина Н.П. уже выплачена компенсация морального вреда в общей сумме 4 900 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тощев С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИТЕКО Россия» ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и является завышенной, так как превышает размер обычно присуждаемых сумм по аналогичным делам. Кроме того, суд не принял во внимание, что сам по себе факт родственных отношения не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении смерти родственника, суд не установил, действительно ли истец (мать погибшего) испытывала физические и нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего. Не принято во внимание, что в пользу других родственников погибшего уже взыскано с ООО «ИТЕКО Россия» 2 700 000 рублей, не учтено имущественное положение непосредственного причинителя вреда (Тощева С.Г.), к которому ООО «ИТЕКО Россия» вправе предъявить регрессный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался сын истца, произошло по вине работника ООО «ИТЕКО Россия» Тощева С.Г., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством организации, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Чащиной Л.И. денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, с ООО «ИТЕКО Россия», являющегося владельцем источника повышенной опасности и работодателем непосредственного причинителя вреда Тощева С.Г.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, вызванных гибелью близкого родственника (сына), степень вины ответчика, работник которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения и грубо нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации 600 000 рублей соответствует требованиям закона, является разумной и справедливой.

Вопреки утверждениям апеллянта у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение факт причинения Чащиной Л.И., являющейся матерью погибшего, морального вреда, поскольку смерть одного из самых близких родственников является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, во всех случаях нарушающим психоэмоциональное состояние человека, причиняющим глубокие страдания.

Данное обстоятельство является очевидным и в дополнительном доказывании в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, действительно факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поэтому при определении характера нравственных страданий Чащиной Л.И., потерявшей своего родственника, суд первой инстанции оценил степень родства между матерью и сыном, смерть которого в соответствии с общепринятыми в обществе элементарными и бесспорными представлениями об общечеловеческих ценностях является личной трагедией, разрушающей семейное благополучие.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел имущественное положение непосредственного причинителя вреда Тощева С.Г., к которому в дальнейшем может быть предъявлен регрессный иск, во внимание принята быть не может, поскольку указанное обстоятельство непосредственно прав ООО «ИТЕКО Россия» не нарушает, а сам Тощев С.Г., участвующий в деле в качестве третьего лица, с апелляционной жалобой на решение суда не обращался.

Довод представителя ответчика о взыскании в пользу других родственников погибшего в качестве компенсации морального вреда 2 700 000 рублей правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку право истца на компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, носит самостоятельный характер, присуждаемая сумма носит индивидуальный характер и не зависит от размера взысканий по другим делам.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г.Медведчиков

А.М. Вахонина