Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании недоначисленной премиальной выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в обоснование которого указали, что в декабре 2019 года при получении заработной платы и премии по итогам работы за третий квартал 2019 года истцы предположили, что им неправильно начислена премия.

Расчёт премии истцов проведён согласно Положению о премировании работников ПЛЖ-408 ПАО Банк «ФК Открытие», на основании которого для ФИО3 и ФИО2 расчёт премии за третий квартал 2019 года произведён с учётом корректирующего коэффициента на уровне 0,5, для ФИО1 - на уровне 0,7. Основанием для применения корректирующего коэффициента при расчёте премии ФИО3, ФИО2, ФИО1 является служебная записка департамента безопасности по инциденту № от 28 февраля 2019 года, произошедшему в первом квартале 2019 года, зарегистрированному в ПО СУОР. В расчётном периоде, третьем квартале 2019 года, в отношении работников ФИО3, ФИО2, ФИО1 департаментом безопасности служебных проверок не проводилось, нарушений правил внутреннего распорядка и требований регламентных документов банка не установлено, к дисциплинарной ответственности указанные работники не привлекались. Соответственно применение понижающих коэффициентов при расчёте премии по результатам текущей деятельности за третий квартал 2019 года в отношении указанных работников применено необоснованно и в нарушение действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов.

Истцы просили суд восстановить нарушенные трудовые права работников ФИО3, ФИО2, ФИО1 и взыскать недоначисленную сумму премиальной выплаты по результатам текущей деятельности за третий квартал 2019 года ФИО3 в размере 8 084 рублей, ФИО2 в размере 8 084 рублей, ФИО1 в размере 23 331 рубля 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании недоначисленной премиальной выплаты по результатам текущей деятельности за 3-й квартал 2019 года и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материально и процессуального права, принять новое решение которым заявленные исковые требования – удовлетворить.

В обоснование доводов указывают, что в нарушении локального нормативного акта, служебная проверка проводилась в течение 2,5 месяцев, то есть не в установленные сроки, меры дисциплинарного взыскания в отношение истцов в указанный период не приняты. При этом, в отношении ФИО1 служебная проверка не проводилась, однако к ней применен понижающий корректирующий коэффициент в третье квартале 2019 года. Считают, что служебная проверка окончена 27 июня 2019 года, что исключает возможность применения понижающих корректирующий коэффициентов в третье квартале 2019 года, поскольку нарушает Положение о премировании работников ( пункт 3.1.1.ПЛЖ-408). Полагают, что у работодателя была возможность депремировать работников во втором квартале 2019 года. Основания для депремирования истцов за 3-й квартал 2019 года отсутствовали. Так же ссылаются на то, что приказ о премировании в суд не предоставлен, истцы с данным приказом не ознакомлены.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», по доверенности ФИО9, возражавшей в их удовлетворении, представителя первичной профсоюзной организации работников Банка Финансовая корпорация Открытие» ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Под окладом (должностным окладом), согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и по смыслу абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный эффективный труд. Такое поощрение является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом с 16 сентября 2015 года, с ней заключён трудовой договор. Согласно п. 6.1 указанного договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 24 000 рублей в месяц. Работнику могут устанавливаться надбавки, доплаты, премии, другие вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников (п. 6.2). Согласно дополнительному соглашению от 02 мая 2017 года к трудовому договору от 16 сентября 2015 года должностной оклад в п. 6.1 договора изменён на 28 000 рублей, премия за результативность до 00 рублей 00 копеек. С 03 июля 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 сентября 2015 года внесены изменения, в том числе, в п. 6.1 должностной оклад 25 000 рублей. Из дополнительного соглашения от 13 мая 2019 года к трудовому договору от 16 сентября 2015 года установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 26 100 рублей (п. 4.1). Работник может быть поощрён в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя (п. 4.4). В дополнительном соглашении от 01 августа 2019 года к трудовому договору от 16 сентября 2015 года п. 4.1 изменён и указано, что должностной оклад составляет 28 460 рублей (том 1, л.д.79-94).

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с истцом с 17 декабря 2013 года, с ней заключён трудовой договор, согласно п. 5.1 которого должностной оклад в соответствии со штатным расписанием составляет 14 688 рублей и премия за результативность в размере 11 312 рублей в месяц с применением районного коэффициента 1,00 и в соответствии со ст. 316 ТК РФ. Оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников. Премия за результативность выплачивается по решению Президента банка по результатам работы сотрудников и финансовых результатов деятельности банка за истекший месяц. Порядок и условия выплаты премии за результативность определяются Положением. Работник может получать по результатам своей деятельности различные надбавки, доплаты, премии, другие вознаграждения в соответствии с Положением. Работодатель может выплачивать работнику иные компенсации, доплаты, выплаты, предусмотренные внутренними нормативными актами работодателя (п. 5.3).Дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года к трудовому договору от 17 декабря 2013 года внесены изменения в п. 6.1 в части размере премии за результативность, размер которой составил 13 312 рублей. В дополнительном соглашении от 02 мая 2017 года к трудовому договору от 17 декабря 2013 года изменён п. 6.1: должностной оклад составил 25 000 рублей, премия за результативность - 00 рублей 00 копеек. Согласно дополнительному соглашению от 19 ноября 2016 года к трудовому договору от 17 декабря 2013 года должностной оклад составил 28 000 рублей, премия за результативность 00 рублей 00 копеек (п. 6.1). В дополнительном соглашении от 13 мая 2019 года к трудовому договору от 17 декабря 2013 года п. 4.1 предусмотрен размер должностного оклада в 26 100 рублей (п. 4.1), работник может быть поощрён в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя (п. 4.4). По дополнительному соглашению от 01 августа 2019 года к трудовому договору от 17 декабря 2013 года должностной оклад увеличен до 28 460 рублей (п. 4.1).

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом с 12 ноября 2013 года, с ней заключён трудовой договор, по которому за оплату своего труда она получает должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 15 500 рублей в месяц и премию за результативность в размере 0,00 рублей в месяц с применением районного коэффициента 1,00 и в соответствии со ст. 316 ТК РФ. Премия за результативность выплачивается по решению Президента банка по результатам работы сотрудника и финансовых результатов деятельности банка за истёкший месяц. Порядок и условия выплаты (невыплаты) премии за результативность определяются Положением об оплате труда сотрудников (п. 5.1). Работник может получать по результатам своей деятельности различные надбавки, доплаты, премии, другие вознаграждения в соответствии с Положением. Работодатель может выплачивать работнику иные компенсации, доплаты, выплаты, предусмотренные внутренними нормативными актами работодателя (п. 5.3). Дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 года к трудовому договору от 12 ноября 2013 года изменён п. 5.1: должностной оклад составил 18 600 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2015 года к трудовому договору от 12 ноября 2013 года п. 6.1 изменён: размер должностного оклада составил 27 540 рублей. Из дополнительного соглашения от 19 ноября 2016 года к трудовому договору от 12 ноября 2013 года следует, что п. 6.1 изменён: должностной оклад составил 27 540 рублей, премия за результативность 00 рублей 00 копеек. По дополнительному соглашению от 01 декабря 2016 года к трудовому договору от 12 ноября 2013 года должностной оклад составил 18 600 рублей, премия за результативность 00 рублей 00 копеек (п. 6.1). В дополнительном соглашении от 09 февраля 2017 года к трудовому договору от 12 ноября 2013 года п. 6.1 изменён: должностной оклад - 27 540 рублей, премия за результативность 00 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением от 03 апреля 2017 года к трудовому договору от 12 ноября 2013 года установлен должностной оклад в 42400 рублей, премия за результативность 00 рублей 00 копеек (п. 6.1). 16 ноября 2018 года с ФИО1 заключён трудовой договор, по которому она принята на должность заместителя директора дополнительного офиса с месячным окладом в размере 200 рублей (п. 4.1). По дополнительному соглашению от 01 января 2019 года к трудовому договору ФИО1 принята на должность заместителя управляющего дополнительным офисом. За выполнение трудовых обязанностей по договору предусмотрен месячный должностной оклад в размере 42 400 рублей (п. 4.1). Работник может быть поощрён в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя (п. 4.4). По дополнительному соглашению от 13 мая 2019 года к трудовому договору от 12 ноября 2013 года п. 4.1 установлен должностной оклад в размере 42 400 рублей. Работник может быть поощрён в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя (п. 4.4). Согласно дополнительному соглашению от 01 августа 2019 года к трудовому договору от 12 ноября 2013 года п. 4.1 изменён в части размере должностного оклада, который установлен в 46 810 рублей (том 1, л.д. 110-135).

Как установлено судом, истцам по итогам третьего квартала 2019 года начислена премия: для ФИО2 и ФИО3 - с учётом корректирующего коэффициента на уровне 0,5, для ФИО1 - на уровне 0,7.

Порядок выплаты премий работникам ПАО Банк «ФК Открытие» определён Положением о премировании работников, ПЛЖ-408, приложение к приказу от 14.12.2018 года № (далее по тексту - Положение) (том 1, л.д. 144-285).

Указанное Положение регламентирует систему мотивации работников банка и определяет основные принципы премирования работников банка, виды премий, выплачиваемых работникам банка, размер и порядок начисления премий, порядок внесения изменений в действующую систему.

Пунктом 3.1.1 Положения предусмотрено премирование по результатам текущей деятельности, которое осуществляется по итогам работы за месяц/квартал. Пунктом 3.1.4 предусмотрены корректирующие показатели - показатели (коэффициенты), отражающие соблюдение подразделением норм деятельности, качество деятельности подразделения банка, а также индивидуальное соблюдение работником установленных стандартов и норм трудовой деятельности. Данные коэффициенты корректируют размер премии, сформированный образующими показателями. Пунктом 3.1.9.2 предусмотрен индивидуальных корректирующий коэффициент по оценке руководителя, в соответствии с которым по решению руководителя работника премия может быть рассчитана с учётом корректирующего коэффициента в диапазоне 0,7 - 1,3 в пределах расчётного фонда премирования подразделения. Возможно снижение премии до 0,1 от расчётной суммы при наличии объективных причин.

Как предусмотрено п. 1.1.3 Положения принципами организации премирования в банке являются придание премии статуса дополнительного вознаграждения, зависящего от результатов труда и не являющегося гарантированной выплатой; обеспечение зависимости размера премии от коллективных и индивидуальных результатов деятельности, оцениваемых по степени достижения установленных показателей деятельности. Данное Положение введено в целях повышения мотивации работников в улучшении хозяйственных и экономических результатов деятельности банка и его подразделений, создания предпосылок для максимального раскрытия трудового потенциала работников банка (п. 1.1.4). Основными задачами Положения являются: стимулирование и поощрение высоких результатов индивидуальной деятельности; формирование ответственности за достижение коллективных целей и принимаемые риски; формирование стандартов поведения и работы, соответствующих корпоративной культуре банка (п. 1.1.5).

При этом в п. 1.1.1.3 Положения указано, что решение о премировании работников, в отношении которых проводится служебное расследование/служебная проверка СВА или ДБ, принимается по окончании этого расследования/проверки. Информация о проводимых служебных расследованиях/служебных проверках предоставляется СВ А и ДБ в адрес начальника УМиЛ не позднее 3-го рабочего для после принятия решения о проведении служебного расследования/служебной проверки.

Судом установлено, что Департаментом безопасности банка проведена служебная проверка по обращению в банк клиента ИП ФИО11 о неперечислении банком 09 января 2019 года 1 250 000 рублей. Инцидент сформирован в СУОР №. Указанное нарушение не было вовремя зарегистрировано в системе банка «OpenRisk».

Факт нарушения истцами ФИО2 и ФИО3 подтверждён, сторонами не оспаривался. Истец ФИО1 указала, что не имела к инциденту отношения, даже не давала по данному факту объяснения.

По результатам проведённой служебной проверки составлена служебная записка от 20 мая 2019 года, составленная заместителем директора Департамента безопасности, в которой предложено рассмотреть вопрос о возможности взыскания причинённого банку ущерба со старших кассиров ФИО12 и ФИО3 и о целесообразности продолжения с ними и с управляющим дополнительным офисом ФИО13 трудовых отношений (том 1, л.д. 66-68).

В соответствии со служебной запиской от 24 июля 2019 года, составленной заместителем директора Департамента безопасности, проведена дополнительная проверка, отмечено, что контроль за выполнение операций, в результате которых произошёл инцидент, допущенный ФИО2 и ФИО3, возлагался на руководителя офиса ФИО13 согласно её должностной инструкции. Служебная записка направлена в Департамент администрирования и развития сети для сведения (том 1, л.д. 74-75).

Обстоятельства инцидента подтверждаются сведениями из программы банка с описанием события операционного риска № (том 1, л.д. 139 -143).

Из служебной записки от 25 октября 2019 года о депремировании работников ТП за третий квартал 2019 года, направленной Департаментом администрирования и развития сети, в адрес старшего вице-президента, руководителя блока по работе с персоналом, следует, что по итогам проработки материалов проверок территориальных подразделений направлен список работников, допустивших нарушения регламентных документов банка. В отношении указанных работников ДАРС принято, по согласованию с управляющими БФ/РОО, решение о депремировании за третий квартал 2019 года (том 2, л.д. 5).

В приложении к служебной записке от 25 октября 2019 года указаны сотрудники банка: ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (том 2, л.д. 6).

По Положению решение по оценке работников по итогам служебных расследований/служебных проверок ДБ/СВА принимает для остальных работников ТП - ДАРС с учётом мнения управляющего БФ/РОО и функционального руководителя в ГО (п. 3.1.9.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании недоначисленной премиальной выплаты по результатам текущей деятельности за 3-й квартал 2019 года, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, Положением о премировании работников, ПЛЖ-408, приложение к приказу от 14.12.2018 года № 1572 ПАО Банк «ФК Открытие», исходил из того, со стороны истцов в первом квартале 2019 года было допущено недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, в результате чего проводилась служебная проверка и повторная служебная проверка, оконченная 24 июля 2019 года, соответственно, оконченная в третьем квартале дополнительная служебная проверка, по результатам которой подтверждён факт нарушений со стороны работников банка, позволили работодателю на законных основаниях депремировать истцов с учётом корректирующих коэффициентов для каждого по формулам расчёта премий, установленным Положением, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по выплате истцам недоначисленной премии за третий квартал 2019 года и для признания трудовых прав работников нарушенными.

При это суд первой инстанции правильно отклонил доводы стороны истцов о том, что повторная служебная проверка была окончена 24 июня 2019 года, а не 24 июля 2019 года, поскольку материалы дела содержат результата проведённой повторной служебной проверки, изложенный в форме официального документа, датированного 24 июля 2019 года, отвечающего признакам относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку в суде не нашел своего подтверждении факт нарушения трудовых прав истцов удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, правомерно отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Премиальные выплаты относятся к стимулирующим выплатам и к виду поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ). Размер премии определяется с учетом совокупности обстоятельств (критериев), предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных конкретным работником трудовых обязанностей, его отношение к труду.

Судебная коллегия отмечает, что из приведенных норм права, Положения о премировании следует, что выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, у ответчика имеется внутренний локальный нормативный акт, регулирующий порядок премирования.

При этом трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, локальными нормативными актами банка не предусмотрена и не гарантирована истцам выплата в обязательном порядке премии по итогам работы за отчётный период (квартальная премия), являющаяся стимулирующей выплатой, зависящей от степени выполнения работниками плановых показателей, являющейся механизмом материального стимулирования работников банка, отражающей их вклад в выполнение поставленных перед работниками задач. Кроме того, решение о выплате премии, определении её размера в отношении каждого из работников, является исключительной компетенцией работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были ознакомлены с приказом о премировании не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае работодателем приказы о премировании истцов не издавались.

Доказательства, позволяющие дать иную оценку изложенным обстоятельствам ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной служебной проверкой так же не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о признании результатов проведённой служебной проверки незаконными полностью или в части в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: