Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, которым постановлено :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 56932 рубля 43 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Березники госпошлину в размере 1907 рублей 98 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей.

В обоснование иска указано, что с 2013 года истец с согласия собственника проживает в квартире по адресу: ****48. За время проживания истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг на общую сумму 59491 рубль 10 копеек, в том числе 24495 рублей 87 копеек – содержание жилья, 32964 рубля 99 копеек – отопление, 1230 рублей 24 копейки – вывоз мусора. Ответчик, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по оплате коммунальных ресурсов. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать понесенные истцом расходы. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по оплате коммунальных платежей в размере 59491 рубль 10 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд сделал вывод о том, что ФИО2 с 2012 года проживает в спорной квартире с согласия ответчика. Вместе с тем, ответчик такого согласия на проживание не давал. Истец проживает с устного согласия предыдущего собственника – ФИО3, ответчик был не согласен с проживанием истца, подавал иск о принудительном выселении. Также полагает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Судом не принят во внимание тот факт, что представленные в материалы дела квитанции нечитаемые, из них невозможно сделать вывод о том, что плательщиком является истец. Кроме того, истец проживала в указанной квартире одна, пользовалась коммунальными услугами (отопление, вывоз мусора, содержание жилья, домофон), поэтому взыскание денежных средств с ответчика в полном размере является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст., ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (2-комнатная квартира) с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, дата государственной регистрации права – 13 марта 2013 года.

Согласно сведениям ОВМ Отдела МВД по Березниковскому городскому округу от 09 июня 2020 года, ФИО1 зарегистрирован по адресу: **** с 28 июня 2018 года по настоящее время, ФИО2 зарегистрирована по адресу: **** с 08 октября 2002 года по настоящее время.

Судом установлено, что с 2013 года по настоящее время ФИО2 с согласия ответчика проживает в его квартире по адресу: ****. За время проживания истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг на общую сумму 59491 рубль 10 копеек, в том числе 24495 рублей 87 копеек – содержание жилья, 32964 рубля 99 копеек – отопление, 1230 рублей 24 копейки – вывоз мусора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, исходил из того, что поскольку в силу действующего законодательства обязанность по несению расходов по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возложена на собственника жилого помещения, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства, уплаченные истцом ФИО2 в счет коммунальных платежей за содержание жилья, отопление, вывоз мусора и домофон, учитывая, что истец членом семьи ответчика не является, общего бюджета они не имеют, соглашения об оплате коммунальных платежей не заключали, в связи с чем обязанности, предусмотренной ст. 31 ЖК РФ в части ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, истец не несет.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности установленного судом факта проживания истца в квартире ответчика с его согласия со ссылкой на проживание истца в спорной квартире с согласия предыдущего собственника и обращение в суд с требованием о выселении истца не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей за принадлежащее ответчику жилое помещение, обязанность по содержанию которого и уплате в связи с этим необходимых платежей возложена на собственника в силу закона.

Доводы о необоснованности взыскания с ответчика денежных средств в связи с проживанием в квартире только истца, которая одна пользовалась коммунальными услугами, на законность выводов суда не влияют, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом указанных разъяснений оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика как собственника жилого помещения, в связи с проживанием в квартире истца у суда при установленных обстоятельствах не имелось.

Ссылка в жалобе на нечитаемость квитанций, представленных истцом, а также отсутствие в них необходимых сведений, не влечет отмену решения суда и не может быть признана обоснованной, поскольку представленные истцом доказательства (квитанции, чеки) оценены судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и признаны подтверждающими факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :