Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску АО «Новгородоблэлектро» к В. и П. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску В. к АО «Новгородоблэлектро» о признании действий по прокладке кабельной линии незаконными и обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л а:

АО «Новгородоблэлектро» (далее – Общество) обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к В. и П., указав в обоснование заявленных требований, что 17.12.2020 при проведении земляных работ по адресу: <...>, П. была повреждена кабельная линия электропередачи <...>, находящаяся в собственности Общества, о чем был составлен акт обследования повреждения объекта электросетевого хозяйства Общества. Согласно смете сумма затрат на производство ремонтных работ составила <...> руб. <...> коп., при этом Обществом были проведены ремонтные работы. П. было предложено возместить Обществу указанную сумму, однако он уклонился. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы <...> руб. <...> коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена В., которая предъявила Обществу встречный иск, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и гаража по адресу: <...>. 17.12.2020 при проведении земляных работ на земельном участке была повреждена кабельная линия электропередачи <...> (в редакции В.), находящаяся в собственности Общества, о наличии которой В. не было известно, поскольку земельный участок с гаражом приобретался без обременений. При этом Общество не обращалось с ходатайством об установлении сервитута и не имеет права ограниченного пользования земельным участком. На основании изложенного, В. просит признать незаконной прокладку кабельной линии без согласования с собственником земельного участка и без установления сервитута, обязать Общество в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение права собственника земельного участка В. на его использование путем выноса кабельной линии электропередачи <...> за границы ЗУ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года постановлено:

Иск АО «Новгородоблэлектро» удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу АО «Новгородоблэлектро» в возмещение ущерба деньги в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Новгородоблэлектро» К. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (пункт 1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (пункт 2)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. (пункт 3)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Новгородской городской Думы от 28.01.2000 № 842 утверждено Положение о порядке осуществления работ по прокладке, реконструкции и ремонту инженерных подземных коммуникаций и сооружений в Великом Новгороде (далее - Положение № 842).

Настоящее Положение является обязательным для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими земляные работы, ведущими проектирование, строительство, реконструкцию и ремонт инженерных подземных коммуникаций и сооружений на территориях общего пользования. (п.1.2)

Для принятия мер по сохранности и предупреждению повреждений инженерных подземных коммуникаций и сооружений ответственный за осуществление работ обязан не менее чем за двое суток до начала работ вызвать на место осуществления земляных работ представителей организаций (служб), имеющих на данном участке инженерные подземные коммуникации и сооружения и согласовавших проект осуществления работ, установить совместно с ними точное расположение инженерных подземных коммуникаций и сооружений, принять необходимые меры, обеспечивающие их полную сохранность. Руководители эксплуатирующих организаций (служб) обязаны обеспечить своевременную явку своих представителей к месту осуществления земляных работ и дать исчерпывающие указания по условиям обеспечения сохранности инженерных подземных коммуникаций и сооружений. (п. 3.5)

Согласно п. 3.14.2 Положения № 842 запрещается осуществлять работы без согласования с заинтересованной организацией в случаях обнаружения инженерных подземных коммуникаций, сооружений, не указанных в проекте осуществления работ.

В соответствии с п 2.10 Положения № 842 ответственность за самовольное осуществление земляных работ (без соответствующего разрешения) несет юридическое или физическое лицо, допустившее нарушение, а в случае если это физическое или юридическое лицо неизвестно - землепользователь (юридическое или физическое лицо), на территории которого осуществлялись земляные работы.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.04.2012 В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка с кадастровым номером в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

С 17.06.2020 В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>. Данный земельный участок был сформирован по соглашению №<...> от 11.06.2020 путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ноябре 2019 года.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.11.2011 кабельная линия напряжением <...> в г. Великий Новгород удовлетворяет нормативно-техническим требованиям, подлежит вводу в эксплуатацию и принятию к учету основных фондов Общества, что и было осуществлено в соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Также судом установлено, что согласно акту обследования повреждения объекта электросетевого хозяйства Общества 17.12.2020 П. в ходе земляных работ в охранной зоне кабельной линия <...> по установке емкостей для забора воды была повреждена кабельная линия, которая состоит на балансе Общества. Работы проводились без согласования проекта с Обществом, без уведомления, без вызова представителя.

Из публичной кадастровой карты следует, что на момент начала проведения земляных работ в районе земельного участка с кадастровым номером <...> имеется зона с особыми условиями использования территории – охранная зона кабельной линии <...>, которая принадлежит Обществу и которая была повреждена П. в результате проведения земляных работ.

Стороны не оспаривали, что на момент разрешения спора работы по устранению повреждения выполнены.

Согласно локальной смете на восстановление кабельной линии <...> сметная стоимость работ составляет <...> руб. <...> коп.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что согласно публичной карте на момент начала проведения земляных работ в районе земельного участка с кадастровым номером <...> имеется охранная зона, при этом ответчик в нарушение законодательства, без получения соответствующей разрешительной документации, проводил земляные работы в охранной зоне, в результате чего истцу/ответчику по встречному иску был причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО «Новгородоблэлектро» требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации - иск об устранении нарушений права, и связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или его законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Принимая во внимание, что кабельная линия электропередач, проходящая по земельному участку В., введена в эксплуатацию в 2011 году, собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 481 кв.м, и сформированного ею в декабре 2019 года В. стала в 2020 году, земельного участка с кадастровым номером <...> - в 2012 году, приняв земельный участок в собственность, тем самым выразила свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники, то есть, с тем же фактическим обременением кабельной линией электропередач, которое имело место ранее, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований В. о признании действий по прокладке кабельной линии незаконными и обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок.

Кроме того, доказательств того, что прохождение кабельной линии электропередачи под земельным участком создает угрозу жизни и здоровью, препятствует в использовании по назначению участка с разрешенным видом использования – хранение автотранспорта, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи Н.В. Тарасова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2022.