Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года по иску ФИО1 к Адвокатской палате Астраханской области об оспаривании решений о наложении дисциплинарного взыскания и приостановлении участия в работе по назначению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором ставила вопрос об отмене решений Совета Адвокатской палаты Астраханской области о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и о приостановлении ее участия в работе по назначению в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих доводов указала, что она является адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс», удостоверение №, состоит в реестре адвокатов Астраханской области за регистрационным номером №.

Считает, что поступившая в Адвокатскую палату Астраханской области жалоба ФИО5 на ее действия, послужившая основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, была подана с нарушением статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката и Положения о порядке рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах, утвержденного Советом ФПА Российской Федерации 06 июня 2006 года (протокол № 6), ввиду того, что жалоба не содержала фамилию и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставился вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, указание на адвокатское образование, где она работает.

В жалобе отсутствовали личная подпись заявителя и дата написания жалобы, ввиду чего она считает, что жалоба ФИО5 являлась анонимной и не подлежала рассмотрению по существу. Об указанных обстоятельствах она указывала в письменном заявлении, адресованном в Совет палаты АО, которое не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах считает, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит суд с учетом изменения исковых требований признать незаконными решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 21 февраля 2020 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, а также решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 21 февраля 2020 года о приостановлении ее участия в работе по назначению в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель Адвокатской палаты Астраханской области адвокат ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы районного суда о том, что жалоба, поданная ФИО5, не являлась анонимной и подлежала рассмотрению Советом Адвокатской палаты Астраханской области в установленном порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку поступившая жалоба не содержала все необходимые реквизиты, установленные законодательством, в том числе не содержала сведения об адвокате, действия которого обжалуются, и подпись подателя жалобы.

Кроме того считает, что ответчиком нарушена процедура дисциплинарного производства, поскольку ответчик неверно руководствовался нормативным актом, утратившим силу, а именно Положением о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и Адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 21 февраля 2018 года (протокол № 1), тогда как необходимо было руководствоваться Порядком рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 6 июня 2006 года (протокол № 6). Пунктом 1.3 данного Порядка установлены обязательные требования к письменному обращению гражданина в адвокатскую палату, в том числе обращение в обязательном порядке должно содержать личную подпись и дату обращения. Обращения, в которых отсутствуют фамилия, адрес и личная подпись обратившегося, считаются анонимными и к производству для разрешения не принимаются. Однако суд при разрешении спора не дал оценку данному нормативному акту, необоснованно, по мнению автора жалобы, придя к выводу о том, что жалоба ФИО5 не являлась анонимной и правомерно рассмотрена Советом Адвокатской палаты.

Указывает, что ответчик был заинтересован в привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку необоснованно откладывал заседание Совета Адвокатской палаты Астраханской области.

В поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика адвокат ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Адвокатской палаты Астраханской области адвоката ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 ст. 1).

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии с подп. 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 ст.8 КПЭА).

В соответствии со статьей 1 Кодекса профессиональной этики адвоката он устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является адвокатом - членом Адвокатской палаты Астраханской области, состоит в региональном реестре адвокатов Астраханской области под регистрационным номером №.

19 ноября 2019 года в Адвокатскую палату Астраханской области поступила жалоба гражданина ФИО5 на действия (бездействие) адвоката, из содержания которой следует, что 11 сентября 2019 года он был задержан сотрудниками ФСБ и доставлен в следственный отдел Управления ФСБ Астраханской области. При его допросе следователем присутствовала назначенный ему государственный адвокат по имени ФИО1 или Зарина, которая вела себя пассивно, не разъяснила ФИО5 его права, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на телефонный звонок, под давлением написал явку с повинной, не ознакомился с протоколом допроса. Адвокат также с протоколом допроса не знакомилась, просто поставив свою подпись под ним, не разъяснила ему право на участие защитника по соглашению, вопросов ни ему, ни следователю не задавала, ходатайств в ходе допроса не заявляла.

На следующий день, зная о том, что ФИО5 желает, чтобы его интересы представлял адвокат по соглашению, но который не смог представить ордер в этот день, продолжила участвовать в следственных действиях в отношении него, ходатайство об отложении следственных действий в интересах подзащитного не заявляла, чем, как полагает податель жалобы, нарушила его права.

Копия указанной жалобы в тот же день была направлена президентом Адвокатской палаты адвокату ФИО1 для дачи объяснений, поскольку на основании изучения графика дежурств адвокатов межтерриториального района на сентябрь 2019 года и электронных ордеров было установлено, что адвокат ФИО1 по назначению участвовала в следственных действиях в отношении подателя жалобы 11 и 12 сентября 2019 года.

25 ноября 2019 года ФИО1 направила в палату письменные объяснения, в которых указала, что 11 и 12 сентября 2019 года она участвовала в следственных действиях в отношении ФИО5 по уголовному делу по п. «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства не допускала. Полагает, что все факты, изложенные в жалобе ФИО5, не соответствуют действительности и являются голословными.

26 ноября 2019 года президентом Адвокатской палаты Астраханской области ФИО6 в соответствии пунктом 7 статьи 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство № в отношении адвоката ФИО1 по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) адвоката, и передано для рассмотрения в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты.

06 декабря 2019 года указанное дисциплинарное производство в соответствии со статьей 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, статьей 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с участием адвоката ФИО1 было рассмотрено Квалификационной комиссией адвокатской палаты, которая пришла к заключению о наличии в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката (подп. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; п. 3 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката), подп. «в, г» п. 4, п. 6 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, норм уголовно-процессуального законодательства - ч. 1, 3, 4 ст. 50, ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 96, ст. 142 УПК РФ, о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем, при обстоятельствах, изложенных в жалобе ФИО5, поступившей в Адвокатскую палату Астраханской области 19 ноября 2019 года.

Согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Астраханской области от 6 декабря 2019 года, явившись 11 сентября 2019 года около 20 часов в следственное отделение УФСБ России по Астраханской области в качестве защитника по назначению ФИО5 по уголовному делу №, возбужденному 11 сентября 2019 года в 20 часов в отношении него и другого лица по деянию, предусмотренному <данные изъяты>, адвокат ФИО1 осуществляла полномочия защитника по ордеру по назначению № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением вышеуказанных норм законодательства адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА), Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, норм уголовно-процессуального законодательства, в частности:

- не потребовала представления ей как защитнику до начала процессуальных действий протокола задержания, не приняла мер к соблюдению права задержанного на телефонный звонок в соответствии со ст. 92 и ч. 1 ст. 96 УПК РФ, установив при беседе с подозреваемым ФИО5, что он задержан более чем за два часа до ее прибытия в следственное отделение;

- не оспорила назначение ее в качестве защитника, состоявшееся вопреки положениям ч. 4 ст. 50 УПК РФ одновременно со временем возбуждения уголовного дела (уг. дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.);

- не заявила ходатайство о соблюдении права ФИО5 на защиту и выбор защитника, приглашение им или его родственниками защитника по соглашению в соответствии со ст. 50 УПК РФ;

- произвела в письменной явке с повинной ФИО5, зарегистрированной 11 сентября 2019 года в 20 час. 30 мин., собственноручную надпись: «Явка с повинной написана в моем присутствии адвокат ФИО1 подпись», не объяснив Квалификационной комиссии, какими интересами защиты ФИО5 руководствовалась при этом, если уголовное дело было уже возбуждено по рапорту на полчаса раньше - в 20 час. 11 сентября 2019 года;

- пассивно участвовала в допросе подозреваемого ФИО5 в тот же день с 21 час. до 21 час. 55 мин., не сделав в соответствующих процессуальных документах никаких замечаний, не задав ни одного вопроса, не заявив ни одного ходатайства, и, окончательно нарушив права доверителя, подписала протокол задержания подозреваемого ФИО5, составленный следователем <данные изъяты>ФИО7, в 00 час. 40 мин. 12 сентября 2019 года с записью о том, что подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ «задержан в 00 час. 20 мин 12 сентября 2019 года»;

- на следующий день 12 сентября 2019 года при предъявлении ФИО5 обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, приняла такое же пассивное участие в качестве защитника по назначению в <данные изъяты>, не заявив ходатайства о соблюдении права на защиту ФИО5 и отложении указанных следственных действий до явки приглашенного ФИО5 защитника по соглашению ФИО8, и, не выяснив вопрос о согласии или несогласии доверителя с ее участием в следственных действиях при известных ей обстоятельствах заключения соглашения с адвокатом ФИО9, что свидетельствует о нечестном, неразумном, недобросовестном, неквалифицированном, непринципиальном, и несвоевременном исполнении адвокатом ФИО1 своих профессиональных обязанностей защитника перед доверителем ФИО5

21 февраля 2020 года Советом Адвокатской палаты Астраханской области единогласно принято решение о согласии с заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО1 полномочий защитника ФИО5 по назначению 11 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Квалификационной комиссией дана правильная правовая оценка ее действий (бездействия). На адвоката решением Совета Адвокатской палаты наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Одновременно Совет адвокатской палаты Астраханской области в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 9.14 «Правил Адвокатской палаты Астраханской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года» принял решение 6.1.3 о приостановлении участия адвоката ФИО1 в работе по назначению в связи с привлечением адвоката к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, связанного с участием в работе по назначению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел доказанным совершение адвокатом ФИО1 вменяемого ей дисциплинарного проступка, связанного с нарушением законодательства об адвокатской деятельности и профессиональной этики, и исходил из того, что решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 21 февраля 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности соответствует установленным законом требованиям, процедура привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвокатов, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения ею дисциплинарного проступка при указанных выше обстоятельствах, установленных Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Астраханской области не оспаривала, указывая лишь на процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, при привлечении к дисциплинарной ответственности, связанные с рассмотрением Советом Адвокатской палаты Астраханской области жалобы ФИО5, которую она считает анонимной и не подлежащей рассмотрению по существу.

Проверяя эти доводы истца и, отклоняя их как несостоятельные, районный суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 20 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктами 1-3 статьи 7 данного закона установлены требования к письменному обращению гражданина, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статье 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии, и в установленных случаях применяет к адвокату меру дисциплинарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката установлены требования к письменной жалобе на действия адвоката. В частности в письменной жалобе должно быть указано: наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение; фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию; фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем; наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение; фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства; конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Пунктом 6 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что анонимные жалобы и сообщения на действия (бездействие) адвокатов не рассматриваются.

Положением о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 16 февраля 2018 года с учетом требований выше указанного федерального закона, пунктом 1.2 предусмотрено, что органы адвокатского самоуправления должны в соответствии со своими полномочиями рассматривать поступившие обращения, принимать по ним необходимые меры и давать ответы гражданам и организациям.

Согласно пункту 1.5 Положения в случае, если в письменном (электронном) обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый (электронный) адрес, по которому должен быть отправлен ответ, либо они недостоверны (анонимное обращение), ответ на обращение не дается.

Пунктом 2.8 Положения установлен порядок рассмотрения обращения, которое является жалобой на действия (бездействие) адвоката и признано поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Президент адвокатской палаты, установив, что поступившие сообщение, представление, заявление или жалоба на действия (бездействие) адвоката являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в срок не позднее десяти дней со дня их поступления своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство, если отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства.

О данном решении письменно уведомляется лицо, обратившееся в адвокатскую палату, которое с этого момента становится участником дисциплинарного производства, заблаговременно извещается о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией.

Дальнейшее рассмотрение обращения осуществляется в соответствии с процедурой и в сроки, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката.

В ходе дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 Советом Адвокатской палаты Астраханской области были рассмотрены и отклонены как необоснованные письменные возражения ФИО1 на заключение Квалификационной комиссии от 6 декабря 2019 года об анонимности жалобы ФИО5 ввиду отсутствия его личной подписи, даты написания, отсутствия сведений о фамилии и имени адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, как надуманные и противоречащие ее личным письменным и устным объяснениям в Квалификационной комиссии, а также не соответствующих материалам ее адвокатского производства, и оценил их как попытку адвоката ФИО1 избежать установленной пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ответственности адвоката за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что никаких нарушений в действиях ответчика при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено, поскольку Совет Адвокатской палаты Астраханской области правомерно пришел к выводу о том, что авторство жалобы является очевидным, в ней содержатся персональные данные лица, подавшего жалобу, его фамилия, имя и отчество, год рождения. Поэтому она не является анонимной и имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд учел, что ФИО1 не оспаривала подачу жалобы ФИО5 ни при даче объяснений до возбуждения дисциплинарного производства, ни в ходе рассмотрения дела Квалификационной комиссией.

Авторство ФИО5 подтверждено также и в ходе разбирательства в Совете Адвокатской палаты перепиской с ФКУ <данные изъяты> области, а также поступившим 12 февраля 2020 года в Адвокатскую палату Астраханской области письменным заявлением от содержащегося в <данные изъяты>ФИО5, в котором указано, что он с заключением Квалификационной комиссии от 06 декабря 2019 года в отношении адвоката ФИО1 согласен и его поддерживает. В судебном заседании ФИО1 также не оспаривала факт ее участия в следственных действиях в отношении ФИО5 11 и 12 сентября 2019 года в качестве адвоката по назначению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше требований закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что жалоба ФИО5 не относится к анонимным, так как исходит от известного лица, обладающего правом обжалования действий адвоката ФИО1, и соответственно правомерно рассмотрена Советом Адвокатской палаты Астраханской области.

Ссылки автора жалобы на отсутствие в жалобе личной подписи подателя жалобы, даты ее составления, а также указаний на данные адвоката и адвокатское образование, при том, что достоверно установлен факт оказания ФИО1 услуг ФИО5 в качестве адвоката по назначению в указанные выше даты, не указывает на существенные нарушения, допущенные при составлении жалобы, влекущие за собой отмену оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и прекращение в отношении нее дисциплинарного производства.

Факт совершения ФИО1 вменяемого дисциплинарного проступка объективно подтвержден материалами дела, не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения Совет Адвокатской палаты Астраханской области в полной мере учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, форму вины, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что жалоба ФИО5 являлась анонимной и не подлежала рассмотрению, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права. Они аналогичны ее доводам, изложенным в исковом заявлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции. По своей сути доводы жалобы направлены на иную оценку выводов районного суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры дисциплинарного производства, поскольку Совет Адвокатской палаты, принимая решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания, неверно руководствовался нормативным актом, утратившим силу, а именно Положением о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и Адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 21 февраля 2018 года (протокол № 1) (далее Положение), тогда как необходимо было руководствоваться Порядком рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 6 июня 2006 года (протокол № 6) (далее Порядок), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Положение о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и Адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 21 февраля 2018 года (протокол № 1) с изменениями и дополнениями от 24 сентября 2019 года (протокол № 5), вопреки доводам жалобы, являются действующим нормативным правовым актом наряду с Порядком рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 6 июня 2006 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Положение о порядке рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах, утвержденное Советом ФПА Российской Федерации 06 июня 2006 года (протокол № 6), не используется Адвокатской палатой Астраханской области в связи с принятием Советом ФПА Российской Федерации нового Положения о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 21 февраля 2018 г. (протокол № 1), с изменениями и дополнениями от 24 сентября 2019 г. (протокол №5). Последним положением в соответствии с решением Совета региональной адвокатской палаты от 23 марта 2018 года руководствуется адвокатская палата Астраханской области в соответствующей работе.

Таким образом, данное Положение правомерно было применено ответчиком при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, нарушений прав истца судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности Советом Адвокатской палаты применялись не только указанное Положение, но и другие нормативно-правовые акты и законы, которые в совокупности устанавливают требования к письменным обращениям граждан на действия должностных лиц или органов государственной власти и местного самоуправления, вследствие чего жалоба ФИО5 признана обоснованной и повлекла за собой привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания – предупреждения.

Пунктом 9.14 Правил Адвокатском палаты Астраханской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года, предусмотрено, что приостановление участия адвоката в работе по назначению (выведение из районного списка адвокатов, участвующих в работе по назначению) производится решением Совета Астраханской палаты адвокатов в случае привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, связанного с участием в работе по назначению. В случае совершения адвокатом иного дисциплинарного проступка выведение его из районного списка участвующих в работе по назначению допускается по мотивированному мнению Совета Адвокатской палаты Астраханской области.

Поскольку ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, Совет Адвокатской палаты Астраханской области 21 февраля 2020 года принял решение 6.1.3 о приостановлении ее участия в работе по назначению, что не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области о приостановлении участия адвоката ФИО1 в судопроизводстве по назначению принято уполномоченным органом адвокатского самоуправления, в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе доводов, по которым истец не соглашается с выводами районного суда в данной части не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ответчика в привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с необоснованным отложением заседания Совета Адвокатской палаты Астраханской области при рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отклоняются судебной коллегия как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом по делу не представлено.

Из решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 21 февраля 2020 года следует, что 17 января 2019 года рассмотрение дисциплинарного производства Советом Адвокатской палаты было отложено: адвокату ФИО1 было предложено представить заявление о согласии или несогласии с заключением Квалификационной комиссии; в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области направлен запрос о вручении ФИО5 извещения Адвокатской палаты Астраханской области о вынесении заключения Квалификационной комиссии и заседании Совета Адвокатской палаты астраханской области.

На запрос Адвокатской палаты Астраханской области был получен ответ ФКУ <данные изъяты>№ от 7 февраля 2020 года о том, что ФИО5 получал извещения: 27 декабря 2019 года заключение на действия адвоката ФИО1, 21 января 2020 года о дате и времени рассмотрения дисциплинарного дела Советом Адвокатской палаты Астраханской области. Одновременно сообщалось, что ФИО5 13 января 2020 года и 28 января 2020 года направлялись письма в адвокатскую палату. 12 февраля 2020 года в Адвокатскую палату астраханской области поступило письменное заявление от содержащегося в СИЗО-1 ФИО5 с исправленной датой от января 2020 года, в котором указано, что он с заключением Квалификационной комиссии от 6 декабря 2019 года в отношении адвоката ФИО1 согласен и его поддерживает.

Адвокат ФИО1 20 февраля 2020 года представила в Совет палаты письменные пояснения по существу заключения Квалификационной комиссии от 6 декабря 2019 года, в которых не согласилась с заключением комиссии, просила прекратить дисциплинарное производство.

Таким образом, отложение заседание Совета Адвокатской палаты Астраханской области было отложено с целью всестороннего и объективного изучения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что указывает на отсутствие нарушения ее прав вопреки доводам жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения вышеуказанных Федеральных законов, Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, регулирующие порядок рассмотрения жалоб.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подвергнуты проверке доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Другие доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно статьям 67, 196, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении, вынесенном по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

<данные изъяты>