Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова О. Е. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Денисова О. Е. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», третьи лица: ГУПС «БТИ», Департамент городского хозяйства города Севастополя о признании договора аренды действующим, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Денисов О.Е. обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ объектом которого является нежилые помещения общей площадью 42,9 кв.м, по адресу: <адрес> действующим;

- обязать ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» не чинить препятствия Денисову О.Е. в пользовании указанным нежилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Денисову О.Е. передано недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 42,9 кв.м, по адресу: <адрес> для осуществления коммерческой деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были им предусмотрены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о расторжении договора не поступало., истец продолжал осуществлять деятельность в указанных помещениях. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекращен в одностороннем порядке Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, помещения переданы на праве хозяйственного ведения ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района». ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» срезаны замки с помещений, установлены навесные замки, с того времени, как указывает истец, он лишен возможности пользоваться данным помещением. По мнению истца, в связи с отсутствием извещений о расторжении договора, данный договор является действующим, действия ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» незаконными, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Денисов О.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворит его исковые требования.

Указывает, что надлежащих доказательств о том, что истцу направлялось уведомление о расторжении договора аренды ответчиком не представлено, представленная Департаментом опись вложения не имеет идентификатора. При этом истец продолжал осуществлять в спорном нежилом помещении коммерческую деятельность, оплачивал арендную плату. Без уведомления арендатора данное помещение на праве хозяйственного ведения было передано ГУПС «УК Нахимовского района», договор расторгнут ДИЗО в одностороннем порядке. Полагает, что согласно условиям договора тот в настоящее время не расторгнут, ответчик чинит препятствия в пользовании арендованным имуществом.

В дополнении к жалобе Денисов О.Е. указывает, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах.

В заседание суда апелляционной инстанции Денисов О.Е. и его представитель - адвокат Маслов Ю.Ю., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Денисова О.Е. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУП города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» о признании договора аренды действующим, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени Денисова О.Е. подписано его представителем – Масловым Ю.Ю. и подано в Нахимовский районный суд г. Севастополя 5 марта 2021 года. К иску приложен ордер, выданный адвокату Маслову Ю.Ю. 3 ноября 2020 года для представления интересов Денисова О.Е. в Нахимовском районном суде г. Севастополя по настоящему делу. При этом при подаче искового заявления доверенность на представление Масловым Ю.Ю. интересов Денисова О.Е., согласно которой представитель был бы уполномочен, в том числе на подачу и подписание от имени Денисова О.Е. искового заявления, не представлено и в материалах дела отсутствует (том 1 л.д. 5-9, 11).

Между тем, исковое заявление Денисова О.Е. принято к производству Нахимовского районного суда г. Севастополя 9 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из пояснений данных представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции 20 января 2022 года, доверенности на представление интересов Денисова О.Е. у него нет, действует адвокат Маслов Ю.Ю. только согласно ордеру.

Следовательно, на момент подачи иска и принятия его к производству суда у Маслова Ю.Ю. отсутствовали полномочия на подписание и подачу иска от имени Денисова О.Е., соответствующая доверенность отсутствует в материалах дела и не представлена в распоряжение судебной коллегии.

Из изложенного следует, что исковое заявление подписано от имени Денисова О.Е. лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Денисов О.Е. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не лишен возможности вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года полностью.

Исковое заявление Денисова О. Е. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУП города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», третьи лица: ГУПС «БТИ», Департамент городского хозяйства города Севастополя о признании договора аренды действующим, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб