Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, отказе во взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО2 - представителя ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения [номер] от [дата], принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам обращения ФИО4 и применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, в обоснование своих требований указало следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 67 348 рублей 34 копейки, но совокупно с учетом неустойки в сумме 30000 рублей взысканной решением суда, но не более 400 000 рублей.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, также сам потребитель своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, т.к. не предъявлял исполнительный лист ко взысканию, потребитель искусственно разделяет требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков, считает, что это является злоупотреблением правом, выражающиеся в намерении деления неустойки на различные периоды с целью неосновательного обогащения за счет страховщика, кроме того, не представлено доказательств возмездности договора уступки права требования

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:

В удовлетворении заявления Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от [дата][номер] отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания «Росгосстрах просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета обстоятельств имеющих значения для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4,

финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного и руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 - представителя ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки относится к исключительной компетенции суда. Отказывая в снижении начисленной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит вывод суда противоречащим положениям гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от [дата][номер] с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО4 неустойка за период с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Нижегородского районного суда [адрес] по гражданскому делу [номер] года по выплате суммы страхового возмещения в сумме 67 348 рублей 34 копейки, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 67 348,34 рублей, но совокупно с учетом неустойки в сумме 30000 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 10-13).

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер].

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер].

[дата]ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

[дата] по инициативе ПАО СК «Рогосстрах» был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

[дата] страховая компания осуществила в пользу ФИО6 страховую выплату в сумме 3 566 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

[дата] страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

[дата] решением Нижегородского районного суда [адрес] по гражданскому делу [номер] с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано 141 348,34 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 67 348,34 рублей; неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме 30 000 рублей.

[дата] между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО6 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы право требования которой возникло у него по исполнительному листу ФС [номер], а также право требования и получения фактической неустойки, возникшей в результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда.

Таким образом, ФИО4 является надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки.

Судом установлено, решение суда от [дата] вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполняется.

[дата]ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 20.11.2020 года.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от [дата] направило ФИО4 отказ в выплате неустойки.

Поскольку требования о взыскании неустойки не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, [дата]ФИО4 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По данному обращению [дата] финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, которым в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу [номер] по выплате суммы страхового возмещения в сумме 67 348,34 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 67 348,34 рублей, но совокупно с учетом неустойки в сумме 30 000 рублей, взысканной решением суда от [дата], но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Добровольно ПАО СК «Росгосстрах» и выгодоприобретатель ни решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород и ни решение Финансового уполномоченного, не исполнили.

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду отсутствия в материалах обращения потребителя документов, подтверждающих исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, неустойка, подлежит начислению на сумму 67348, 34 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный в резолютивной части решения указал, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не было направлено заявление в суд в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки не оспаривался.

Исковое заявление о снижении неустойки может быть подано и в качестве самостоятельного требования к кредитору. Именно данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношении между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Исковое заявление о снижении неустойки может быть подано в качестве самостоятельного требования к кредитору. Указанная правовая позиция выражена Верховным судом РФ в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21.03.2017 года.

Также подобная позиция, допускающая самостоятельное обращение должника в суд с требованиями о снижении размера неустойки приведена в разъяснениях Верховного суда РФ (п.79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится в компетенции суда.Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, однако, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства, не может нарушать права страховой компании, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к страховой компании гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о возможном злоупотреблении ФИО4 своими правами с указанием на то что поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Таким образом, лимит страхового возмещения установленный законом Об ОСАГО составляет 400000 рублей, следовательно максимальный размер неустойки по ОСАГО составляет - 400000 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункта 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Судебная коллегия находит выводы суда противоречащим положениям гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из системного толкования нормативных положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного является досудебным урегулированием споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с разъяснениями пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе ставить вопрос о применении к взысканной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки мнению суда первой инстанции, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не учтены.

Поскольку финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ не наделен правом на снижение начисленной по закону неустойки, в случае установления, что взысканная им неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд может изменить решение финансового уполномоченного, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, истребованные и полученные от финансового уполномоченного материалы по оспариваемому решению от 01 февраля 2021 года № У-20-186106/5010-004, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки в силу следующего.

Согласно пункта 1 стати 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 41-КГ18-45).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом судом не было учтено, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором. (Определение Верховного суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 46-КГ20-24-К6, 2-7749/2019).

В связи с чем, судебная коллегия считает что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд о снижении размера неустойки, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа, определить размер неустойки на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ за период с 14 августа 2018 года по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-876/2019 в части взыскания страхового возмещения, начисляемой на невыплаченную сумму страхового возмещения 67 348,34 рублей, но не более 370 000 рублей (400 000 руб. – 30 000 руб. (неустойка за период с 13.02.2018 г. по 13.08.2018 г. по решению суда)).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2011 в российской экономике ставка рефинансирования Банка России по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств

Уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о необходимости применения в рассматриваемом деле норм статьи 333 ГК РФ, отклоняя возражения правопреемника потребителя в указанной части.

В данном случае размер неустойки с 14.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда от 12.04.2019 г. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а также исходя из суммы страхового возмещения значительно превышает размер страхового возмещения 67 348,34 рублей, значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банком Российской Федерации и показатели уровня инфляции по официальным сведениям Росстата.

Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом указанных объективных критериев суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от [дата][номер] и снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не превышающей 370 000 рублей (400 000-30 000). Указанный размер неустойки позволяет обеспечить баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В остальной части требований общества следует отказать.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

решение финансового уполномоченного ФИО1 от [дата][номер] о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки, изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку, начиная с [дата] и по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу [номер], исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 348,34 рублей, но не более 370 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Святкина Е.Э., Карпов Д.В.