Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок и здание склада по <адрес> Алтайского края с 2008-2009годов находились в общей собственности ФИО2 и ФИО3

26.06.2013 между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда о возведении в срок до 31.12.2013 ФИО1 строения по адресу: <адрес>. По условиям договора работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, право собственности заказчика на материалы подрядчика, из которых возведено строение, возникает после стопроцентной оплаты по настоящему договору.

10.12.2013 сторонами договора Г-выми подписан акт сдачи-приемки возведенного строения. Заказчик принял результат выполненных работ и произвел частичную оплату в размере 200 000 руб., окончательный расчет обязался произвести до 01.07.2014.

01.06.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом –земельным участком, зданием склада, оборудованием, материалами, инвентарем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2020 по делу №А03-5051/2019 прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок. Произведен раздел указанного земельного участка с выделением ФИО3 и ФИО2 земельных участков каждому площадью по 2615 кв.м., прекращено право общей долевой собственности на здание склада литер В, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 768,2 кв.м, с указанием работ по реконструкции здания. После раздела индивидуальному предпринимателю ФИО3 переходит помещение в южной стороне здания площадью 384,2 кв.м, индивидуальному предпринимателю ФИО2 - помещение в северной стороне здания, площадью 384,2 кв.м.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.12.2020 произведен раздел имущества, в собственность ФИО2 и ФИО3 передано определенное имущество, являвшееся ранее совместным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что оплата по договору подряда до настоящего времени ФИО2 не произведена, в связи с чем истец является собственником использованных на строительство вышеуказанного строения строительных материалов, которое в настоящее время находится во владении ФИО3 В связи с чем просил истребовать солидарно у ФИО2 и ФИО3 строительные материалы: трубу диаметром 220 мм, длиной 6 м – 6 шт., трубу диаметром 170 мм, длиной 10 м – 4 шт., трубу диаметром 170 мм, длиной 8 м – 3 шт., трубу диаметром 150 мм, длиной 6 м – 2 шт., трубу диаметром 148 мм, длиной 8 м – 7 шт., трубу диаметром 150 мм, длиной 8 м – 6 шт., арматуру диаметром 16 мм – 4 тонны, уголок 4,5 х 4,5 – 0,2 тонны, уголок 6,3 х 6,3 – 0,7 тонны, швеллер 8 см – 1 тонну, швеллер 10 см – 1 тонну, металлопрофиль в ассортименте 221 шт., металлопрофиль волну 10 мм – 1 тонну, металлопрофиль волну 8 мм – 1 тонну, расположенные в южной части земельного участка площадью 2 615 кв.м по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования признал.

ФИО3, возражая против удовлетворения требований, указал, что договор подряда от 26.06.2013 является мнимым, иск вызван нежеланием ФИО2 исполнять решение суда о разделе имущества, заключен между отцом и сыном; здание, расположенное в южной части земельного участка, строилось им из его строительных материалов, Г-вы участия в строительстве не принимали, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нахождении строительных материалов на земельном участке истцу известно давно.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его требования. Со ссылкой на установленные судом обстоятельства по делу, истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у подрядчика права требования возврата строительных материалов, указывая, что по условиям заключенного договора подряда право собственности заказчика на материалы, из которых возведено здание, возникает после оплаты заказчиком всей суммы по договору; стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон; строение, построенное истцом из металлоконструкций, используется до настоящего времени ФИО2, может быть демонтировано, и металлоконструкции могут быть использованы истцом повторно по его усмотрению, в связи с чем восстановление прав истца может быть именно заявленным способом. Право собственности на разделенное судом недвижимое имущество ответчиками не зарегистрировано, спорные стройматериалы расположены на южной части земельного участка, ФИО2 до сих пор является ответственным их хранителем вследствие наложения ареста на них. Говоря о пропуске истцом срока исковой давности, суд не указывает начало его течения, в то время как, требования к ответчикам заявлены солидарно, и право индивидуального пользования земельным участком ФИО3 возникло только 18.09.2020г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 письменные возражения поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2013 между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда о возведении в срок до 31.12.2013 ФИО1 строения по адресу: <адрес>. 10.12.2013 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки возведенного строения. Заказчик принял результат выполненных работ и произвел частичную оплату в размере 200 000 руб., окончательный расчет обязался произвести до 01.07.2014. Кроме того, из дела видно, что земельный участок и здание склада по <адрес> в <адрес> Алтайского края, а также расположенное на нем оборудование, инвентарь, материалы с 2008-2009 годов находились в общей собственности ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГ и впоследствии между ФИО2 и ФИО3 произошел раздел бизнеса, в результате которого каждому перешло в собственность определенное оборудование, инвентарь, материалы, земельный участок и здание склада разделено пополам.

Полагая, что использованные во время производства работ по договору подряда материалы принадлежат истцу как подрядчику, поскольку заказчик их не оплатил, и результат работ находится в настоящее время во владении ФИО3, ФИО1 заявил об их истребовании у заказчика по договору подряда ФИО2, а также у ФИО3

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 712, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в случае выполнения подрядчиком работ по строительству объекта в отсутствие полной оплаты у него сохраняется право только на удержание результата работ, приостановление работы, отказ от договора или взыскание оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате строительных материалов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку сложившиеся между сторонами договора подрядные отношения и сдача результата работ без эквивалентного встречного предоставления не влечет возникновение права собственности подрядчика на использованные им в процессе работы материалы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доказательства и аргументы, представленные истцом по имеющим значение для дела обстоятельствам, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, условие заключенного договора подряда о том, что право собственности заказчика на материалы, из которых возведено здание, возникает после оплаты заказчиком всей суммы по договору, правильно оценено судом как противоречащее существу договора подряда и не подлежащее применению.

Спорные строительные материалы были потреблены истцом в процессе выполнения им работ по договору подряда, а, следовательно, с момента монтажа материалов на объекте утратили статус индивидуально-определенной вещи, поскольку вошли в состав неделимой вещи (результата работ по договору) – строения (здания). С момента монтажа материалов и достижения результата работ собственником результата работ является заказчик по договору подряда. Строительные материалы, которые истец просит истребовать, зафиксированы в акте сдачи-приемки строения от 10.12.2013, подписанного сторонами по договору.

Правовых оснований для истребования стройматериалов по ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать защиты права способами, указанными в данной статье и в иных нормах законодательства.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен быть адекватен допущенному нарушению, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Отношения сторон урегулированы положениями главы 37ГК РФ.

Доводы истца не опровергают правильное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, и с учетом принципа неприкосновенности собственности избранный истцом способ не приведет к восстановлению его прав.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Судебной коллегией также признается обоснованным отказ суда в удовлетворении иска к ФИО3 по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, который в соответствии с требованиями ст. 196, 200 ГК РФ начал течь с 10.12.2013г и истек 10.12.2017г, о чем указано в судебном акте. Раздел бизнеса и недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО3 на течение срока исковой давности не влияет.

Отсутствие регистрации права собственности на разделенное недвижимое имущество, а также то, что спорные стройматериалы расположены на южной части земельного участка, ФИО2 до сих пор является ответственным их хранителем при наложении ареста на них, иных выводов суда не влекут.

Кроме того, для ФИО3, не являющегося стороной договора подряда, не могут быть применены положения договора о последствиях неисполнения договора его сторонами.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.