Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Натальи Александровны к акционерному обществу «Березниковский механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Сергеевой Н.А., представителей истца Заговеньева А.И., Козиной Е.В., представителей ответчика Бурмистрова А.В., Высоцкой А.Н., судебная коллегия

установила:

Сергеева Н.А. обратилась с иском к акционерному обществу «Березниковский механический завод» (далее – АО «БМЗ»), в обоснование которого указала, что 05.02.2015 между ней и АО «Березниковский механический завод» заключен трудовой договор №20, в соответствии с которым она работала в должности директора финансам и экономике. Приказом от 30.12.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В трудовой договор от 05.02.2015 было включено условие, в соответствии с которым начисленная работнику премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. В нарушение ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при исчислении среднего заработка, применял условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий истца по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В нарушение п. 15 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата><№> при определении среднего заработка работодателем не учитывались начисленные премии и вознаграждения. Указанные нарушения отразились на выплате заработной платы в период с апреля 2016 г. по декабрь 2021 г. для всех случаев оплат, производимых исходя из среднего заработка: отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск. Размер возникшей задолженности за указанный период составляет 2329 314,82 руб. Согласно п. 5.8 трудового договора (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2015) работник является участником программы «Управления по целям». Работник имеет право на ежегодную премию (стимулирующую выплату) за результаты деятельности работника за год в размере до 2760 000 руб. за полный отчетный год при условии 100% выполнения плана индивидуальных целей (плана УПЦ). Ежегодная премия рассчитывается пропорционально отработанному за календарный год времени. Сумма премии индексируется пропорционально росту заработной платы. Данный вид премии предусмотрен локальными нормативными актами работодателя. Выплата указанной премии производилась ежегодно: за 2015 г. – 2601 713 руб., за 2016 г. – 2045 160 руб., за 2017 г. – 2760 000 руб., за 2018 г. – 2885 580 руб., за 2019 г. – 3240 171 руб., за 2020 г. – 3188 217 руб. За 2021 год работнику поставлены и утверждены КПЭ, что подтверждается картой эффективности Сергеевой Н.А. По результатам выполнения плана УПЦ за 2021 г. работником выполнены индивидуальные показатели на 100% для получения ежегодной премии, вместе с тем, выплата ежегодной премии истцу не произведена. В соответствии с расчетами истца размер годовой премии истца по итогам работы за 2021 год составляет 3580 026,68 руб. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия относится к стимулирующим выплатам и является частью заработной платы. Работодатель произвел выплату годовой премии за 2021 год всем участникам Программы ключевые показатели эффективности, кроме истца Сергеевой Н.А. Ответчик, в нарушение требований действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов и условий заключенного трудового договора не произвел выплату премии и допустил дискриминацию в сфере труда.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

- признать не подлежащими применению условия трудового договора от 05.02.2015 г. № 20 в части слов: «стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник информирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка к расчету своего среднего заработка»;

- признать право работника на получение заработной платы в размере 2329 314,82 руб., обязать ответчика начислить истцу заработную плату в размере 2329 314,82 руб., признать, что допущенное ответчиком нарушение по выплате заработной платы в размере 2329 314,82 руб. носит длящийся характер, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 2329 314,82 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период по 11.07.2023 в размере 1572 885,65 руб., а также с 12.07.2023 на момент вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в части годового премирования в размере 3580 026,68 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в части годового премирования за период по 11.07.2023 в размере 1270 670,79 руб., а также с 12.07.2023 на момент вынесения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 исковые требования Сергеевой Н.А. удовлетворены частично. Признано незаконным условие трудового договора от 05.02.2015 № 2 в части слов: «стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник информирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка к расчету своего среднего заработка». С АО «БМЗ» в пользу Сергеевой Н.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 900058,96 руб., компенсация за задержку выплат в размере 379794,47 руб., ежегодная премия в размере 3560 400 руб., компенсация за задержку выплат в размере 1226083,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «БМЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 38531,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлена правовая природа взысканных выплат, в связи с чем не применены положения ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения пп. «н» п. 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением РФ от 24.12.2007 № 922), подлежащие применению к спорным правоотношениям. Полагает, что учтенные судом в расчете среднего заработка при взыскании задолженности по заработной плате в сумме 900058,96 руб. выплаты, а также выплаты подпрограмме КПЭ за 2021 г. в размере 3560400 руб. являются дополнительными поощрительными выплатами в соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, не входят в состав гарантированного заработка и в систему оплаты труда, в связи с чем не подлежат как учету в расчете среднего заработка, так и принудительному взысканию. Считает, что у истца отсутствует право на ежегодную премию, т.к. ей выплачено выходное пособие при увольнении в сумме аналогичной размеру годовой премии.

Также указывает, что признавая не подлежащими применению отдельные условия трудового договора от 05.02.2015 № 20 о порядке расчета среднего заработка судом первой инстанции не принято во внимание, что такое условие фигурирует исключительно в дополнительных соглашениях к трудовому договору с истцом, на основании которых осуществлялись дополнительные стимулирующие выплаты, не входящие в систему оплаты труда в составе гарантированных выплат, являясь ничем иным, как дополнительным информированием работника о правовой природе выплат, в связи с чем судом необоснованно взыскана задолженность по заработной плате в сумме 900058,96 руб. Учитывая изложенное, полагает, что все полученные истцом премии по результатам участия в программе УПЦ (КПЭ) в период работы на АО «БМЗ» следует квалифицировать как вид поощрения работника применительно к положениям ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, не входящего в систему оплаты труда и не подлежащего учету в расчете среднего заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Бурмистров А.В., Высоцкая А.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истец Сергеева Н.А., представители истца Заговеньев А.И., Козина Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с апреля 2016 года по август 2021 года в связи с пропуском срока на обращение в суд (ст. 392 ТК РФ) никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 05.02.2015 истец состояла в трудовых отношениях с АО «БМЗ» в должности директора по финансам и экономике.

Согласно разделу 5 трудового договора (в новой редакции, действующей с 21.07.2015), работнику устанавливается повременная система оплаты труда по должностным окладам. Пунктом 5.1.2. трудового договора предусмотрена выплата работнику всех типов доплат, надбавок, компенсационных, стимулирующих и иных выплат, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством РФ, коллективным договором, Положением об оплате труда работников и его Приложениями, Положениями о премировании работников, иными локальными нормативными актами работодателя, а также настоящим договором.

Согласно п. 5.1.2. трудового договора в случае успешной реализации проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнении особо важных задач (или любых их отдельных этапов), обеспечивающих оптимизацию, повышение эффективности производственно-хозяйственных и финансовых показателей (результатов) деятельности работодателя, работнику могут начисляться и выплачиваться стимулирующие выплаты – премии за реализацию проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнение особо важных задач.

В соответствии с п. 5.2.3. работнику может выплачиваться премия по итогам работы за год в соответствии с Положением о выплате премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности работодателя за год.

В период работы истца с ним были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми истцу производились стимулирующие выплаты (премии), при этом условия оплаты труда были дополнены следующим пунктом: «стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник проинформирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка расчета к расчету своего среднего заработка».

Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа № 2670к от 30.12.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая заявленное Сергеевой Н.А. требование о взыскании выплат по программе КПЭ за 2021 г., суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 5.8 трудового договора, в соответствии с которым истец имеет право на ежегодную премию при условии 100% выполнения плана индивидуальных целей, и достижение истцом показателя выполнения целей в размере 100%, пришел к выводу, что данное требование подлежащим удовлетворению.

Оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

С 01.01.2019 в АО «БМЗ» введено в действие Положение о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников № 14-ПП02-01 (далее также – Положение), действие которого распространено на руководителей – участников программы УПЦ.

Согласно указанному Положению, в программе КПЭ участвуют только работники, занимающие должности, оказывающие непосредственное и значимое влияние на достижение среднесрочных (годовых) целей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности. Пунктом 2.1.10 Программы предусмотрено, что в случае увольнения участника Программы КПЭ до окончания цикла КПЭ, итоги выполнения им КПЭ не подводятся (если иное не предусмотрено условиями трудового договора или соглашения о расторжении трудового договора), и он теряет право на возможную выплату годовой премии по результатам выполнения КПЭ.

Согласно пункту 2.1.11 Положения, условиями сохранения права на выплату являются: трудовой договор участника действует на момент подведения итогов; корпоративная отчетность утверждена уполномоченными органами управления; итоговые оценки выполнения КПЭ утверждены уполномоченными органами управления.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Положения цикл КПЭ включает в себя: этап определения списка участников программы; этап постановки, согласования и утверждения КПЭ; период выполнения КПЭ в рамках календарного года с 1 января по 31 декабря; этап промежуточной оценки результатов достижения КПЭ и их корректировки при необходимости; этап подведения итогов и их утверждения уполномоченными органами управления; этап вознаграждения в зависимости от результатов достижения КПЭ.

В соответствии с разделом 3.4 Положения, этап подведения итогов и их утверждения уполномоченными органами управления включает в себя: информирование экспертов КПЭ, участников программы о запуске процесса подведения итогов в течение двух недель с момента утверждения отчетности уполномоченным органом управления; далее в период с декабря по февраль проходит формирование фактических карт эффективности ключевого персонала; затем в течение двух недель с момента утверждения карт эффективности ключевого персонала уполномоченным органом управления формируются фактические карты эффективности участников программы, к которым относится истец в соответствии с занимаемой должностью. При этом принятие решения о выплате вознаграждения производится в зависимости от графика работы уполномоченного органа, а сама выплата – не ранее двух недель после выплаты премии ключевому персоналу.

Приказ о выплате стимулирующего вознаграждения (бонуса) работникам АО «БМЗ» за достижение индивидуальных и корпоративных поставленных целей в 2021 год был издан в 2022 году.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленный в АО «БМЗ» порядок выплаты премии по итогам работы за год лицам, относящихся к руководящему составу и являющихся участниками краткосрочной программы эффективности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что завершение цикла КПЭ в соответствии с действующим порядком не может произойти ранее, чем февраль-март года, следующего за отчетным; рассматриваемый цикл КПЭ завершен в марте 2022 г., тогда как истец была уволена в декабре 2021 г., то есть до окончания цикла КПЭ, и до подведения итогов, формирования фактических карт эффективности. Поскольку в соответствии с установленным в АО «БМЗ» порядком право на получение спорной премии за уволенным работником сохраняется только в случае, если указанное условие предусмотрено в трудовом договоре или в соглашении о его расторжении, тогда как такие условия для выплаты премии у истца отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу премии по итогам работы за 2021 год по результатам выполнении КПЭ.

При этом фактов дискриминации истца материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания премии по итогам работы за 2021 год, суд апелляционной инстанции также учитывает выплаченную истцу при увольнении дополнительную индивидуальную компенсацию в размере 3588401,28 коп., предусмотренную п. 7.3 трудового договора, размер которой фактически компенсировал истцу те негативные последствия, которые наступили у работника в связи с утратой права на дополнительное стимулирование по итогам календарного года.

Удовлетворяя заявленное Сергеевой Н.А. требование о взыскании задолженности по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое условие трудового договора, предусматривающее установление особого порядка расчета средней заработной платы, снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем данное условие является незаконным и не подлежит применению к порядку расчета средней заработной платы истца. Поскольку при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не включил выплаты по программе КПЭ в состав среднего заработка суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу подпункта «н» пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

По смыслу ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Премии, носящие индивидуальный, разовый характер в расчет среднего заработка не учитываются.

Проанализировав условия трудового договора истца, локальные акты работодателя, устанавливающие порядок оплаты труда и премирования в организации, судебная коллегия приходит к выводу, что выплаты по программе КПЭ относятся к категории поощрений, не входят в систему оплаты труда, имеют индивидуальный характер и не должны учитываться при расчете среднего заработка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным условий трудового договора в части, взыскании задолженности по выплате заработной платы, ежегодной премии за 2021 год.

Поскольку основные требования Сергеевой Н.А. оставлены без удовлетворения, судебная коллегия отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ).

Также решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сергеевой Натальи Александровны к акционерному обществу «Березниковский механический завод» о признании незаконным условий трудового договора в части, взыскании задолженности по выплате заработной платы, ежегодной премии за 2021 год, денежной компенсации за задержку указанных выплат, оставить без удовлетворения.

Это же решение суда отменить в части взыскания с акционерного общества «Березниковский механический завод» в доход бюджета государственной пошлины.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова