Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2023 года по иску Хижникова ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хижников О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее по тексту – ООО «Смарт Хаб», общество) о взыскании денежных средств 110000 руб., штрафа.

В обоснование указал, что приобрёл в автосалоне автомобиль с пробегом. При оформлении кредитного договора и оформлении договора купли-продажи ему была навязана условие оплаты услуги «Справочно-правовая система» «ЕЮС» ответчиком ООО «Смарт Хаб». Истцу выдан сертификат, за выдачу которого им уплачена сумма 110000 руб. Ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее по тексту – ООО «Европейская юридическая служба»), в качестве третьих лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ООО «Меркурий»), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк»), Общество с ограниченной ответственностью Серебряный саквояж» (далее по тексту – ООО «Серебряный саквояж»), Общество с ограниченной ответственностью «Юридические решения» (далее по тексту – ООО «Юридические решения»).

Истец Хижников О.В., представители ответчиков ООО «Смарт Хаб», ООО «Европейская юридическая служба», третьих лиц ООО «Меркурий», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «ОТП Банк», ООО «Серебряный саквояж», ООО «Юридические решения» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

ООО «Смарт Хаб» в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать, поскольку общество не нарушало прав истца и предоставило доступ к программному обеспечению, а также просило уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2023 года с ООО «Смарт Хаб» в пользу Хижникова О.В. взысканы денежные средства 110000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Европейская юридическая служба», отказано.

С ООО «Смарт Хаб» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Смарт Хаб» просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправомерно взыскана стоимость простой исключительной лицензии на программу ЭВМ (сублицензионное вознаграждение). Между сторонами 17 февраля 2023 года было заключено два самостоятельных договора: абонентский договор, отношения по которому регулируются офертой, расторгнутый по инициативе истца 10 марта 2023 года; сублицензионный договор – отношения, по которому регулируются сублинцензионным соглашением (публичная оферта). Ошибочен вывод суда о том, что сублицензионный договор является договором возмездного оказания услуг. Правила предоставления продуктов компании ООО «ЕЮС» не регулируют отношения между истцом и ответчиком. Отношения по сублицензионному договору регулируются сублицензионным соглашением от 01 июля 2022 года, размещённый в открытом доступе на официальном сайте. Между сторонами в соответствии с сертификатом индивидуальные условия использования программы ЭВМ СПС ЕЮС №№ от 17 февраля 2023 года был заключён сублицензионный договор, по которому истец выплатил ответчику сублицензионное вознаграждение, а ответчик передал истцу право на использование программы для ЭВМ (простую неисключительную лицензию). Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Не приведены правовые основания ущемления прав истца. Программное обеспечение не является ни работой, ни услугой, ни товаром применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и нормами раздела об отдельных видах обязательств. Это иной объект гражданских правоотношений. Исходя из норм гражданского законодательства, лицензионный договор носит возмездный характер. Поскольку сублицензионный договор считается исполненным согласно акту приёма-передачи, то оснований требовать от ответчика возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права у истца не имеется. Условия сублицензионного договора ограничивающем сублицензиата права требовать от лицензиата возврата оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку действующим законодательством в области интеллектуальных прав не предусмотрено права лицензиата / сублицензиата на возврат стоимости вознаграждения в случае досрочного прекращения договора. Условия сублицензионного договора от 14 июля 2022 года со стороны лицензиата исполнены, произведена передача истцу неисключительных пользовательских прав на использование программы, отражённой в акте приёма-передачи, в связи с чем возврат уплаченного истцом вознаграждения не может быть произведён. Имеется принципиальное различие природы между программой ЭВМ, право на использование которой было предоставлено истцу ответчиком, и договором возмездного оказания услуг. Сублицензионный договор не содержит обязанности ООО «Смарт Хаб» совершить какие-либо действия по заданию истца, права дать какое-либо задание ООО «Смарт Хаб». При этом оказание услуг невозможно в отсутствие фигуры исполнителя, в то время как взаимодействие с программой для ЭВМ «СПС ЕЮС» осуществляется сублицензиатом самостоятельно. ООО «Смарт Хаб» не принимает участия в этом взаимодействии ни на этапе формирования сублицензиатом автоматизированного запроса, ни на этапе получения сублицензиатом результата такого запроса (типовой формы документа, результата поиска в базе запросов и так далее). Взаимодействие с программным обеспечением сублицензиант осуществляет самостоятельно путём формирования запросов, которые обрабатываются программой, а не ответчиком, автоматически с помощью компьютерного алгоритма. В соответствии с текстом сертификата и сублицензионного соглашения у истца отсутствует право требовать от ответчика какого-либо исполнения, совершения каких-либо действий. Права и обязанности по договору ответчик выполнил в момент выдачи сертификата. Сторонами до подачи истцом заявления о расторжении договора уже было осуществлено исполнение договора. Условие о сублицензионном вознаграждении, которое не подлежит возврату в случае отказа сублицензиата от договора, не нарушает прав истца и полностью соответствуют положениям закона. До направления истцом претензии 02 марта 2023 года договор уже был добросовестно исполнен сторонами, в частности, истец принял предоставляемое право в пользование и не имел к ответчику замечаний относительно пользования указанным правом или каких-либо недостатков программы для ЭВМ. Сублицензионное вознаграждение возврату не подлежит, поскольку после расторжения договора требовать вернуть исполненное стороны не могут, если только это не установлено законом или договором. Суд первой инстанции не дал правовой оценки понесённых ответчиком расходов в ходе исполнения договора. Неправомерно взысканы с ответчика штраф за неисполнение требований истца в досудебном порядке и государственная пошлина. Ссылается на иную судебную практику.

Хижников О.В., ООО «Смарт Хаб», ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Меркурий», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «ОТП Банк», ООО «Серебряный саквояж», ООО «Юридические решения» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчиков, третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.422 ГК РФ в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2023 года Хижников О.В. приобрёл в ООО «Меркурий» транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, стоимостью 975000 руб. Указанный автомобиль приобретён, в том числе за счёт кредитных средств, полученных в АО «ОТП Банк» в сумме 883629 руб. Согласно платёжному поручению №№ от 20 февраля 2023 года истцом за счёт кредитных средств произведена оплата ООО «Смарт Хаб» услуг в общей сумме 110000 руб.

Между Хижниковым О.В. и ООО «Смарт Хаб» 17 февраля 2023 года заключено два договора:

- абонентский договор, отношения по которому регулируются Правилами предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» от 01 июля 2022 года, которые размещены в открытом доступе на сайте https://smart-hab.info/, по которому, в соответствии с Тарифным планом «Программа 4» предоставляются устные консультации по телемедицине, подключение личного кабинета, страхование от несчастных случаев (страховую услугу предоставляет ООО «СК Ренессанс Жизнь»), в подтверждение чего выдан сертификат Программа 4 №№ от 17 февраля 2023 года стоимостью 5200 руб. сроком пять лет;

- сублицензионый договор (публичная оферта) от 01 июля 2022 года размещён на официальном сайте https://smart-hab.info/. По данному договору предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба», в подтверждение чего выдан Сертификат Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ СПС ЕЮС №№ от 17 февраля 2023 года стоимостью 104800 руб. сроком на пять лет.

Между ООО «Смарт Хаб» и ООО «ЕЮС» заключён Лицензионный договор №№ о предоставлении права использования программного обеспечения (ПО) от 30 июня 2022 года. ООО «Смарт Хаб» является Лицензиатом на основании Лицензионного договора и в соответствии с п.2.2 Лицензионного договора имеет право на заключение сублицензионых договоров. В соответствии с п.1.3 Сублицензионного соглашения лицензия считается предоставленной с момента предоставления удаленного доступа к ПО через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. В соответствии с п.2.4 Сублицензионного соглашения программным обеспечением является Программа для ЭВМ «Справочная система «Европейская юридическая служба» предназначенная для оказания круглосуточной дистанционной автоматизированной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России. Отказ Сублицензиата от договора не является основанием для возврата оплаченного сублицензионного вознаграждения.

01 марта 2023 года истец направил в адрес ООО «Смарт Хаб» претензию о расторжении договора в части оплаты услуги «Справочно правовая система ЕЮС» и возврате денежных садов 110000 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 450.1, 799, 1225, 1235, 1259, ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что отношения между сторонами регулируются законом о защите прав потребителей, отказом ООО «Смарт Хаб» нарушены права истца, поскольку его требования, заявленные в претензии добровольно удовлетворены не были, взыскал с указанного ответчика уплаченную при выдаче сертификатов сумму, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании стоимости простой исключительной лицензии на программу ЭВМ (сублицензионное вознаграждение), между сторонами 17 февраля 2023 года было заключено два самостоятельных договора: абонентский договор, отношения по которому регулируются офертой, расторгнутый по инициативе истца 10 марта 2023 года; сублицензионный договор – отношения, по которому регулируются сублинцензионным соглашением (публичная оферта), сублицензионный договор не является договором возмездного оказания услуг, отношения по сублицензионному договору регулируются сублицензионным соглашением от 01 июля 2022 года, имеющимся в открытом доступе на официальном сайте, сублицензионный договор считается исполненным согласно акту приёма-передачи, и оснований требовать от ответчика возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права у истца не имеется, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Истец не являлся участником лицензионного договора №№ о предоставлении права использования программного обеспечения, заключённого между ООО «Смарт Хаб» и ООО «ЕЮС», поэтому урегулированные этим договором отношения на него не распространяются.

Согласно сертификату программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара (л.д.59).

Согласно п.2 ст.1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как разъяснено в п.п.47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п.2 и 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учётом его существа по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 постановления Пленума).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что указанные договоры не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицензионным договорам, судебная коллегия также находит правильным, поскольку они не соответствуют положениям ст.1235 ГК РФ, и в этой связи к спорным правоотношениям применяются правила гл.39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу положений ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением договора.

Учитывая изложенное, а также то, что в претензии истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, вывод суда о расторжении договора и необходимости взыскания с ООО «Смарт Хаб» в пользу истца стоимости Сертификата № № от 17 февраля 2023 года 110000 руб. судебная коллегия находит обоснованным.

В связи с изложенным, ссылки в жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям, о невозможности возврата сублицензионного вознаграждения, об исполнении сторонами условий договора, ООО «Смарт Хаб» не является исполнителем услуг, истец принял предоставляемое право в пользование и не имел к ответчику замечаний относительно пользования указанным правом или каких-либо недостатков программы для ЭВМ, суд первой инстанции не дал правовой оценки понесённых ответчиком расходов в ходе исполнения договора, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на неправомерность взыскания с ООО «Смарт Хаб» штрафа за неисполнение требований истца в досудебном порядке, расходов на уплату государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя о взыскании с ООО «Смарт Хаб» уплаченных по сертификатам денежных средств подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель услуг, был освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в доход местного бюджета, а ответчик ООО «Смарт Хаб» не является лицом, освобождённым от несения судебных расходов, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с общества в доход местного бюджета государственной пошлины 3200 руб.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, в связи с чем ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией.

Апелляционная жалоба иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения не содержит, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.