Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе временного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» ФИО3 на определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2020 года, которым произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» на Потребительский кооператив «Народный»,

установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 19.12.2016 года исковые требования КПК «Народная касса» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа № 6-0002154 от 28.02.2014 года в размере 699 092,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 191 рублей.

По заявлению ПК «Народный» от 01.06.2020 года, на основании договора цессии № 50/2020 от 17.01.2020 года, заключенного заявителем с первоначальным взыскателем - КПК «Народная касса», 10.06.2020 года Советским районным судом вынесено определение о замене взыскателя по вышеуказанному решению суда на ПК «Народный».

Не согласившись с указанным определением, с частной жалобой обратился временный управляющий КПК «Народная касса» ФИО3, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 года в отношении КПК «Народная касса» в рамках дела о его банкротстве введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3, который не извещался о судебных заседаниях; полномочия руководителя и иных органов КПК «Народная касса» ограничены. Обращает внимание, что согласия на уступку права требования он не давал, сделка является ничтожной.

Срок для подачи частной жалобы по ходатайству заявителя судом восстановлен определением от 18.09.2020 года.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и стороны исполнительного производства о судебном заседании извещены следующим образом: представитель взыскателя - временный управляющий КПК «Народная касса» ФИО3 – телефонограммой от 20.11.2020 года, ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре – факсимильной связью, заявитель – телефонограммой от 27.11.2020 года, должник ФИО1 – телеграммой, которая вручена дочери, должник ФИО2 – телеграммой, которая не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему их извещению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление о правопреемстве в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения временного управляющего КПК «Народная касса» ФИО3 к участию в деле и его извещения о дне и времени судебного заседания, который уполномочен представлять интересы КПК «Народная касса», определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Давая оценку обоснованности заявления ПК «Народный», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, но в силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако из данного правила имеется исключение, установленное абз. 1 п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации - недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестного осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 19.12.2016 года, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Народная касса» взыскана задолженность по договору займа № 6-0002154 от 28.02.2014 года в размере 699 092,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 191 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда Советским районным судом взыскателю были выданы исполнительные листы ФС№ 0011499134, ФС№ 011499135 (л.д. 45, 46), судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району в отношении должников ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств исполнения указанного решения, и в каком именно объёме оно исполнено.

17.01.2020 года между КПК «Народная касса» (Цедент) и ПК «Народный» (Цессионарий) был заключен договор переуступки права требования №50/2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента солидарно к ФИО1, ФИО2 денежной суммы в размере 314 383,46 рублей, возникшей из обязательств по договору займа № 6-0002154 от 28.02.2014 года, подтверждаемого исполнительными листами <данные изъяты> (л.д. 47).

По условиям указанного договора какие-либо обязанности Цессионария не предусмотрены, за исключением права письменно уведомить о договоре должников (п. 3.2.1).

Согласно п. 3.1.2 договора цессии, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 6. 1 договора цессии расчеты между сторонами по настоящему договору произведены полностью до момента его подписания.

Вместе с тем, факт исполнения сторонами указанного договора не предоставлен, поскольку в материалах дела отсутствует как доказательства оплаты стоимости приобретаемого права требования, так и акт приема-передачи оригиналов документов, удостоверяющих право требования.

Договоры с должниками не предусматривали запрета на передачу долга третьим лицам, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу закона (п.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора цессии, Цессионарий (ПК «Народный») обязан был уведомить должников о переходе права требования к нему.

Как следует из материалов дела, должникам ФИО1 и ФИО2 было направлено уведомление о переуступке права требования КПК «Народная касса» ПК «Народный» (л.д. 48-50).

При этом доказательств получения указанного уведомления ими материалы дела не содержат.

Между тем адреса, по которым направлялось уведомление, указаны не везде по месту регистрации ответчиков, или по указанным им местам жительства, поэтому неизвестно, поступали ли они им фактически.

Так, ФИО2 извещена по адресу: (адрес) Она была зарегистрирована в (адрес), а свой адрес в договоре поручительства указала как (адрес)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 года заявление КПК «Народная касса» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК «Народная касса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.106-108).

Из указанного определения видно, что заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании указанного кооператива несостоятельным банкротом было подано самим КПК «Народная касса» ещё 09.12.2019 года.

Между тем, рассматриваемый договор цессии заключён КПК «Народная касса» с ПК «Народный» 17.01.2020 года, когда сторонам договора цессии о наличии дела о банкротстве было достоверно известно, так как со стороны цедента он подписан Председателем правления КПК «Народная касса» ФИО4, который одновременно является председателем Совета ПК «Народный», выдавшем доверенность на заключение договора цессии ФИО5 (л.д. 51).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что, находясь в процессе банкротства, заключением указанного договора № 50/2020 первоначальный взыскатель явно умышленно, за 3 дня до назначения временного управляющего арбитражным судом, вывел материальные активы на сумму 314 383,46 рублей, передав их в свой собственный второй кооператив.

Указанные обстоятельства, а именно: отсутствие сведений об оплате уступленного права требования и передаче подлинников документов, а также взаимосвязь сторон договора и указанные выше взаимосвязь сторон свидетельствует о том, что указанная сделка была осуществлена безвозмездно, без встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам банкрота - КПК «Народная касса».

Недобросовестность в действиях сторон договора цессии между КПК «Народная касса» и ПК «Народный», в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому поданное ПК «Народный» заявление не может повлечь процессуального правопреемства в исполнительных производствах о взыскании долга с ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Народная касса», и в удовлетворении заявления ПК «Народный» должно быть отказано.

О ничтожности сделки суду заявило надлежащее лицо - временный управляющий КПК «Народная касса» ФИО3

Руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Потребительского кооператива «Народный» о замене взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» о взыскании долга по исполнительным производствам с должников ФИО1, ФИО2, на основании договора цессии № 50/2020 от 17 января 2020 года, отказать.

Председательствующий Башкова Ю.А.