Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо – ФИО6, о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л а:

В ноябре 2012 года ФИО4 обратилась в Феодосийский город-ской суд с иском к ФИО5, третье лицо – ФИО6 о признании права собственности на 12/25 долей земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого <адрес>-а по <адрес> пгт. Коктебель <адрес>, определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что в связи с заключением с ответчиком договора купли-продажи 12/25 долей дома, к ней перешло право собственности на такую же долю в праве собственности на земельный участок, принадлежавший продавцу на основании государственного акта о праве собственности на землю. В связи с отсутствием соглашения о пользовании общим земельным участком, просила определить порядок пользования в соответствии с долей в праве собственности на строение.

ФИО7, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, предъявила к ФИО5, ФИО4, ФИО8 иск в котором просила: признать <адрес>-а по <адрес> пгт. Коктебель <адрес> совместной собственностью супругов; признать договор купли-продажи доли дома от 4 июля 2005 года недействительным в связи с отсутствием нотариально заверенного согласия другого супруга на его отчуждение, и применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на спорный дом; устранить препятствия в пользовании домом путем выселения ответчицы и обязании ее передать ключи от входных дверей.

Указанные иски объединены в одно производство.

Решением Феодосийского городского суда от 08.04.2013 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 28 марта 2013 года указанное решение Феодосийского городского суда оставлено без изменений.

Определением Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел решение Феодосийского городского суда от 08.04.2013 года и решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 28.05.2013 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.12.2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, в удовлетво-рении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО8 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2016 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.12.2015 года оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 02.03.2017 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.12.2015 года в части признания за ФИО4, ФИО5 права собственности соответственно на 12/25 и 13/25 долей земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, взыскании с ФИО5 судебных расходов, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной части - отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д. 194-201 т. 7).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

Признано за ФИО4 и ФИО5 право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 771 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Коктебель, <адрес> «А», согласно Приложения № 2 Заключения эксперта № 132 от 08 декабря 2017 года, выделенный розовым цветом.

Признано за ФИО5 право собствен-ности на земельный участок, площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> «А», согласно Приложения № 2 Заключения эксперта № 132 от 08 декабря 2017 года, выделенный зеленым цветом.

Земельный участок, площадью 771 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> «А», согласно Приложения № 2 Заключения эксперта № 132 от 08 декабря 2017 года, выделенный розовым цветом, оставлен в общем пользовании ФИО4 и ФИО5.

Земельный участок, площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> «А», согласно Приложения № 2 Заключения эксперта № 132 от 08 декабря 2017 года, выделенный зеленым цветом, оставлен в пользовании ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (л.д. 46-50 т. 8).

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм материаль-ного и процессуального права. Указывая на то, что суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая не соответствует закону. Так, экспертом при определении размера земельного участка необходимого для обслуживания второго этажа жилого дома не учтено то, что дом не является квартирой, для его обслуживания необходим проезд в домовладение транспортных средств, а также проезд для обслуживания выгребной ямы. Также, при расчете площади земельного участка эксперт обязан учитывать и обслуживание хозяйственных построек расположенных на данном земельном участке, в частности на земельном участке, находятся подсобные помещения в виде хозяйственной постройки для хранения садового инвентаря, курятника и беседки, к которым также необходим проезд и проход.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2005 года ФИО5 продал, а ФИО4 купила 12/25 долей домовладения с соответствующей долей надворных строений, находящегося в <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> «А».

Пунктом 4 договора купли-продажи определена цена отчуждаемой доли домовладения.

19 июля 2007 года право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с государственным актом о праве собственности на земельный участок, выданным 23 декабря 2003 года, ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 0.1051 га, предназначенного для строительства и обслуживания вышеуказанного дома.

Возникший между сторонами спор относительно перехода права собственности на земельный участок в связи с отчуждением доли в праве собственности на жилой дом рассматривался судами различных инстанций неоднократно.

Определением Высшего специализированного суда Украины от 25 декабря 2013 года было отменено решение Феодосийского городского суда АР Крым от 8 апреля 2013 года и решение Апелляционного суда АР Крым от 28 мая 2013 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований отмены судебных постановлений указано неправильное применение судами норм статьи 120 Земельного кодекса Украины, ст. 377 Гражданского кодекса Украины.

Рассмотрение возникшего спора в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» осуществлено по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распростра-няется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства приме-няются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

На момент заключения договора купли-продажи жилого дома, правоотношения сторон регулировались нормами материального права украинского законодательства, которые подлежат применению в связи с отсутствием противоречий с публичным порядком Российской Федерации, ив соответствии с принципом правовой определенности.

В соответствии со ст. 377 Гражданского кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент возникновения у истца права собственности, на долю в праве собственности на жилой дом, к лицу, которое приобрело жилой дом, строение или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором.

Если договором при отчуждении жилого дома, строения и сооружения размер земельного участка не определен, то к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, строением или сооружением, и на часть земельного участка, которая является необходимой для ее обслуживания.

Согласно ст. 120 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – 4.07.2005 года), при переходе права собственности на строение или сооружение, право собственности на земельный участок или его часть может переходить на основании гражданско-правовых сделок, а право пользования на основании договора аренды.

Из содержания части 1 статьи 120 Земельного кодекса Украины, статьи 377 Гражданского кодекса Украины следует, что указанные нормы закрепляли самостоятельные правовые режимы прав собственности на земельный участок и права собственности на расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости, в соответствии с которыми переход права собственности на строение или сооружение к приобретателю недвижимого имущества не влечет за собой безусловного (автоматического) перехода права собственности на весь земельный участок, на котором они расположены. На земельный участок, который превышает указанные статьей 120 Земельного кодекса Украины и статьей 377 Гражданского кодекса Украины размеры, право собственности могло возникнуть не по решению суда, а на общих основаниях и в порядке, определенном действующим законодательством.

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

Пунктом 18-1 постановления Пленума Верховного суда Украины от 16 апреля 2004 года № 7 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел», было обращено внимание судов на то, что при разрешении требований об определении размера земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, строения и сооружения, право собственности на который при отчуждении перешло к приобретателю без определения в договоре права на земельный участок, суд должен выяснять, в частности, почему этот вопрос не был определен в договоре, возможность заключения между отчуждателем и приобретателем дополнений к этому договору относительно права приобретателя на земельный участок и не свидетельствует ли реальная возможность использования всего земельного участка по целевому назначению именно о том размере земельного участка для обслуживания жилого дома, строения или сооружения, который существовал до отчуждения. Размер земельного участка, необходимый для обслуживания жилого дома, строения или сооружения, определяется путем проведения по ходатайству сторон экспертизы с учетом действующих нормативных документов в сфере строительства, санитарных норм и правил.

Суд первой инстанций при разрешении спора обоснованно применил вышеуказанные нормы материального права Украины.

Для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, с целью установления реальной площади земельного участка, необходимого для обслуживания дома, суд первой инстанции назначил экспертизу.

Согласно выводов дополнительной строительно-технической экспертизы № 132 от 8 декабря 2017 года, площадь земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих ФИО4 12/25 долей домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> А, составляет 236 кв.м. Указанный земельный участок не представляется возможным выделить ФИО4, поскольку он также необходим для обслуживания принадлежащей ФИО5 доли жилого дома.

Для осуществления текущего ремонта наружных стен помещений, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 и пользования общими коммуникациями (ввод водопровода, накопительные баки для воды и выгребная яма общего пользования) в общее пользование ФИО4 и ФИО5 предлагается выделить земельный участок, площадью 771 кв. м.

В пользование ФИО5 предлагается выделить земельный участок площадью 280 кв.м. (л.д. 33-38 т. 8).

Учитывая действие закона во времени и в пространстве, а также принимая во внимание формирование цены предмета договора купли-продажи исходя из отчуждаемых по данному договору объектов недвижимости, опираясь на выводы дополнительной строительно-технической экспертизы № 132 от 8 декабря 2017 года, суд первой инстанции определил размер земельного участка, необходимый для обслуживания строений, перешедших в собственность ФИО4 площадью 771 кв.м., а с учетом того, что указанный земельный участок необходим для обслуживания домовладения обеим сторонам, признал за ФИО4 и ФИО5 право общей совместной собственности на указанный земельный участок.

Сделав верный вывод о необходимости признания за сторонами права общей совместной собственности на земельный участок, занятый строениями и необходимый для их обслуживания, суд основывался на выводах дополнительной строительно-технической экспертизы № 132 от 8 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО4 выразила несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ)

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, заслуживают внимания, так как указанное экспертное заключение, не соответствует требованиям закона, поскольку осмотр объекта исследования проводился с участием специалистов в области геодезии кадастровых инженеров ФИО18 которым в установленном законом порядке не были разъяснены их права и обязанности, в экспертном заключении имелись неточности в размере и конфигурации земельного участка, что является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судебной коллегией назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной строительно-технической и землеустрои-тельной экспертизы № 3193 от 24 июня 2019 года предложен один вариант определения размера земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих ФИО4 12/25 долей домовладения и определения порядка пользования земельным участком.

После допроса в суде апелляционной инстанции эксперта, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ФИО4 – ФИО9 о назначении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о возможности выделения в собственность ФИО4 для обслуживания принадлежащих ей 12/25 долей строения расположенного по <адрес>А в пгт. Коктебель отдельного земельного участка, при условии оставления в общей собственности части земельного участка под домом и коммуникациями.

Согласно выводов дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 4896 от 06 декабря 2019 года предложено два варианта определения размеров земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих ФИО4 12/25 долей домовладения и определения порядка пользования земельным участком.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом и специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Обоснованность заключения эксперта и его компетентность сомнений не вызывают.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом установленных обстоятельств, выводов повторной и дополнительной судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым определить размер земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих ФИО4 12/25 долей домовладения по 1 варианту предложенному экспертом в дополнительной экспертизе, при этом учитывая мнение сторон и исходя из площади дома, площади всех нежилых помещений и помещений вспомогательного использования, территории, необходимой для обеспечения обслуживания принадлежащей истице собственности, с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания совладельцев в доме, обслуживания дома и иных объектов входящих в состав общего имущества собственников, а также доступ к дому, наличие элементов благоустройства, инженерно-технического обеспечения, зон для сушки белья и отдыха.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право общей совместной собственности на земель-ный участок, площадью 703 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собствен-ности на земельный участок, площадью 348 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 0,1051 га.

Что касается требований об определении порядка пользования, то решение в этой части также подлежит отмене, поскольку экспертиза, на основании которой суд первой инстанции определил порядок пользования земельным участком, является недопустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользо-вания имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Определяя порядок пользования спорным земельным участком, судебная коллегия исходит из тех же обстоятельств, что и при определении размера земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих ФИО4 12/25 долей домовладения и считает необходимым определить следующий порядок пользования земельным участком, общей площадью 0,1051 га, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый № (в соответствии с Заключением дополнительной

выделить в общее пользование ФИО4 и ФИО5 земельный участок, площадью 613 кв.м. (выделен в Приложении № 1 зеленым цветом);

В пользование ФИО5 выделить земельный участок площадью 348 кв.м. (выделен в Приложении № 1 красным цветом);

В пользование ФИО4 выделить земельный участок площадью 90 кв.м. (выделен в Приложении № 1 голубым цветом);

Судебная коллегия, считает, что указанный вариант является наиболее целесообразным с максимальным соблюдением прав собственников, при этом учитывает неприязненные отношения, сложившиеся между сособственниками и не возможность совместного пользования участком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

N X Y

5 4971349.77 5279975.06

7 4971344.68 5279970.45

8 4971346.27 5279968.69

9 4971338.52 5279960.65

10 4971339.25 5279959.96

11 4971329.68 5279949.97

12 4971328.92 5279950.70

13 4971326.46 5279948.15

14 4971323.21 5279951.03

15 4971322.61 5279950.49

16 4971325.90 5279947.57

17 4971325.56 5279947.21

18 4971328.48 5279944.42

19 4971332.14 5279948.24

20 4971343.17 5279937.67

21 4971344.97 5279939.53

22 4971345.59 5279938.93

23 4971357.29 5279951.05

24 4971354.40 5279953.84

25 4971360.82 5279960.49

26 4971361.74 5279959.60

27 4971363.62 5279961.50

28 4971330.36 5279950.68

29 4971326.88 5279954.35

Признать за ФИО5 право собствен-ности на земельный участок, площадью 348 кв.м. (327+21), расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый №, в следующих границах:

N X Y

1 4971340.17 5279930.43

2 4971345.41 5279931.49

3 4971352.33 5279944.43

4 4971365.49 5279959.67

25 4971360.82 5279960.49

24 4971354.40 5279953.84

23 4971357.29 5279951.05

22 4971345.59 5279938.93

21 4971344.97 5279939.53

20 4971343.17 5279937.67

19 4971332.14 5279948.24

18 4971328.48 5279944.42

17 4971325.56 5279947.21

16 4971325.90 5279947.57

15 4971322.61 5279950.49

6 4971316.65 5279945.09

13 4971326.46 5279948.15

12 4971328.92 5279950.70

11 4971329.68 5279949.97

28 4971330.36 5279950.68

29 4971326.88 5279954.35

14 4971323.21 5279951.03

Определить следующий порядок пользования земельным участком, общей площадью 0,1051 га, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый № (в соответствии с Заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №):

Выделить в общее пользование ФИО4 и ФИО5 земельный участок, площадью 613 кв.м. (выделен в Приложении № зеленым цветом), в следующих границах:

N X Y

5 4971349.77 5279975.06

7 4971344.68 5279970.45

8 4971346.27 5279968.69

9 4971338.52 5279960.65

10 4971339.25 5279959.96

11 4971329.68 5279949.97

12 4971328.92 5279950.70

13 4971326.46 5279948.15

14 4971323.21 5279951.03

15 4971322.61 5279950.49

16 4971325.90 5279947.57

17 4971325.56 5279947.21

18 4971328.48 5279944.42

19 4971332.14 5279948.24

20 4971343.17 5279937.67

21 4971344.97 5279939.53

22 4971345.59 5279938.93

23 4971357.29 5279951.05

24 4971354.40 5279953.84

25 4971360.82 5279960.49

26 4971361.74 5279959.60

27 4971363.62 5279961.50

В пользование ФИО5 выделить земельный участок площадью 348 кв.м. (327+21) (выделен в Приложении № красным цветом), в следующих границах:

N X Y

1 4971340.17 5279930.43

2 4971345.41 5279931.49

3 4971352.33 5279944.43

4 4971365.49 5279959.67

27 4971363.62 5279961.50

26 4971361.74 5279959.60

25 4971360.82 5279960.49

24 4971354.40 5279953.84

23 4971357.29 5279951.05

22 4971345.59 5279938.93

21 4971344.97 5279939.53

20 4971343.17 5279937.67

19 4971332.14 5279948.24

18 4971328.48 5279944.42

17 4971325.56 5279947.21

16 4971325.90 5279947.57

15 4971322.61 5279950.49

6 4971316.65 5279945.09

13 4971326.46 5279948.15

12 4971328.92 5279950.70

11 4971329.68 5279949.97

28 4971330.36 5279950.68

29 4971326.88 5279954.35

14 4971323.21 5279951.03

В пользование ФИО4 выделить земельный участок площадью 90 кв.м. (выделен в Приложении № голубым цветом), в следующих границах:

N X Y

8 4971346.27 5279968.69

9 4971338.52 5279960.65

10 4971339.25 5279959.96

28 4971330.36 5279950.68

29 4971326.88 5279954.35

7 4971344.68 5279970.45

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Председательствующий

Судьи