Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гусь- Хрустального городского суда от 31 июля 2019 года, которым частично удовлетворены его исковые требования : с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору **** за период **** в размере 99 396,15 рублей, в том числе: срочный основной долг – 17 154,01 рублей, просроченный основной долг – 17 677,95 рублей, срочные проценты – 689,59 рублей, просроченные проценты – 38 365,12 рублей, проценты на просроченный основной долг – 15 509,48 рублей, штрафные санкции – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 973,51 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2019 года исправлены арифметические ошибки имеющиеся в решении суда и постановлено считать размер просроченных процентов в сумме 38169 руб. 26 коп., размер процентов на просроченный основной долг – 15606 руб. 03 коп., общую сумму задолженности – 99296 руб. 84 коп., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 445 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец, Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО1 – после заключения брака) о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изменения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору **** за период **** в размере 109 305,36 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 973,51 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ****. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит **** сроком погашения ****, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 109 305,36 рублей, из которых основной долг – 37 827,94 рублей, проценты – 57 933,21 рублей, штрафные санкции - 13 544,21 рублей (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 (Сметаненко – до заключения брака) в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что с августа 2015 года она не могла производить погашение кредита ввиду того, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору ****, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Сметаненко (после замужества –ФИО1 ) А.А.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит ****, сроком **** с уплатой процентов за пользование кредитом **** в день при условии безналичного использования и **** в день при снятии денежных средств наличными.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца производить погашение задолженности в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца.

За ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере **** в день от суммы просроченной задолженности.

Факт предоставления ФИО1 кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

Согласно лицевому счету последний платеж заемщиком был внесен ****.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита по состоянию **** образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 645807 руб. 48 коп., том числе: задолженность по основному долгу – 37827руб. 94 коп., по уплате процентов – 40776руб. 84 коп., штрафные санкции – 567202 руб. 70 коп..

Банком **** в адрес ФИО1 направлялось требование о погашении долга, которое оставлено без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 06.11. 2018 года Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору **** в сумме 109305 руб. 36 коп. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №4 города Гусь- Хрустальный и Гусь- Хрустального района 19 ноября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка№4 города Гусь- Хрустальный и Гусь- Хрустального района от 09 января 2019 г. судебный приказ от 19 ноября 2018 года отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев, до 25.04.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленных Банком.

Вместе с тем, с учетом заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до ****.

Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности направлен в Гусь-Хрустальный городской суд 11 февраля 2019 года, после отмены судебного приказа прошло менее 6 месяцев, поэтому суд руководствуясь положениями п.п.1,3 ст. 204 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период **** (три года, предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа ).

Суд произвел расчет задолженности за установленный период и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ФИО1 с учетом определения суда от 20.09.2019 года об исправлении арифметических ошибок в пользу истца сумма срочного основного долга в размере 17154 руб. 01 коп., просроченный основной долг 17677 руб.95 коп., срочные проценты 689 руб. 59 коп., просроченные проценты -38169 руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг -15606 руб. 03 коп., а также штрафные санкции, сниженные судом на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ФИО1, находящейся в состоянии беременности и в сложном материальном положении, с учетом пропуска срока исковой давности в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 25), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о просрочке кредитора, поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку установлено, что на 10.11.2015 года в общедоступной сети «Интернет» было размещено сообщение о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,а также имелась возможность размещать денежные средства на депозите суда или нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о нарушении порядка исчисления срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с применением срока исковой давности, однако, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда от 31 июля 2019 года с учетом определения суда от 20 сентября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е., Сергеева И.В.