Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Ванояна В.М. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 января 2020 года, которым исковые требования Арутюнян А.В. к Ванояну В.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия

установила:

Арутюнян А.В. обратилась в суд с иском к Ванояну В.М. о разделе общего имущества приобретенного в период брака: автомобиль БМВ 5301, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>; автомобиль МЕСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 4MATIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>; автомобиль PORSCHE TURBO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в собственность Арутюнян А.В. автомобиль PORSCHE TURBO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, исключив Ваноян В.М. из числа собственников. В собственность Ваноян В.М. передан автомобиль БМВ 5301, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>; автомобиль МЕСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 4MATIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>. В пользу Арутюнян А.В. взыскана компенсацию разницы в стоимости переданного имущества в размере <...> рублей. Об отмене судебного решения просит Ваноян В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака № <...> Арутюнян А.В. и Ваноян В.М. состоят в зарегистрированном браке с <...> года.

Стороны от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Ванояна Микаела Варужановича, 5 октября 2015 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № <...>

Предметом настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества является: автомобиль БМВ 5301, 2006 года выпуска государственный регистрационный номер <...>, автомобиль МЕСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 4MATIC, 2007 года выпуска государственный регистрационный номер <...>, автомобиль PORSCHE TURBO, 2003 года выпуска государственный регистрационный номер <...>.

Согласно постановлению судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара право собственности на спорные автомобили зарегистрировано на имя Ваноян В.М., что является основанием для установления факта приобретения данного спорного имущества ответчиком в период брака с Арутюнян А.В. Каких-либо ограничений (обременений) данного имущество судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая исковые требования Арутюнян А.В. к Ванояну В.М. о разделе имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, поскольку суду не представлено иных доказательств, спорные объекты имущества приобретены сторонами в период брака, а, следовательно, подлежат разделу между супругами. Правовых оснований для исключения какого либо имущества из числа заявленного к разделу не имеется (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал доли в совместно нажитом имуществе Арутюнян А.В. и Ванояна В.М. равными и разделил имущество исходя из интереса сторон к нему и действительной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Что касается доводов жалобы о том, что все автомобили заложены в ломбарде в городе Екатеринбурге, и по факту отсутствуют, следует признать их несостоятельными, поскольку для подтверждения данных доводов необходимо представить доказательства (залоговый билет, либо накладная), которые отсутствуют, так как не сохранились, что не является основанием для их удовлетворения (статья 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванояна В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>