Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1378/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 г., которым постановлено:

взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму 4525 руб. 77 коп заработка за время вынужденного прогула и в счёт компенсации морального вреда 1000 руб.;

ФИО1 в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и в остальной части в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО4, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее также - Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. была принята на работу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, где замещала различные должности.

На основании приказа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> с ФИО1 заключен срочный служебный контракт на период реализации полномочий руководителя Управления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> действие срочного служебного контракта с ФИО1 прекращено, истица освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ г.

С указанным приказом об увольнении ФИО1 не согласна, указывает на то, что после ДД.ММ.ГГГГ г., с даты, когда на должность и.о. руководителя Управления Росреестра была назначена Х., с ней контракт не был расторгнут, она продолжала исполнять свои должностные обязанности помощника руководителя, находилась на своём рабочем месте, предпринимала действия для разъяснения вопроса о продлении или прекращении своих трудовых отношений. Кроме того, о предстоящем увольнении, в нарушение части 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» она не была предупреждена в письменной форме не позднее, чем за семь дней. ДД.ММ.ГГГГ г. и.о.руководителя Управления Росреестра Х подписала резолюцию на документе, указав в качестве одного из его исполнителей ФИО1 После нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истица вышла на работу в Управление ДД.ММ.ГГГГ г., и ей был оплачен больничный лист. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что трудовые отношения между нею и Управлением были продолжены и служебный контракт продолжал действовать, то есть договор считается заключенным на неопределённый срок, а поэтому увольнение в связи с истечением срока действия служебного контракта является незаконным. Кроме того, трудовую книжку выдали истцу с нарушением установленного срока, расчётный листок при увольнении не был выдан, суммы, причитающиеся при увольнении, выплачены в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, в окончательном варианте своих требований, просила суд признать незаконным приказ Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> и восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 287 830,86 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 г. (с учетом определения об исправлении опискиот 28 января 2021 г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу истицы денежные средства в размере 4 525,77 рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истицы на службе, судебная коллегия указала, что заключенный с истцом срочный служебный контракт не может трансформироваться в служебный контракт, заключенный на неопределенный срок, в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и размера компенсации морального вреда, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и размера компенсации морального вреда, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу в Управление Росреестра, где замещала различные должности. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 занимала должность помощника руководителя Управления и с ней заключались срочные трудовые договоры.

ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии издан приказ № <...> о возложении временного исполнения обязанностей руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области на Х

На основании приказа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> с ФИО1 заключен срочный служебный контракт на период осуществления Х полномочий руководителя Управления Росреестра.

Пунктом 16 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> установлено, что он заключен на определенный срок - на период реализации Х в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> полномочий руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № <...>, приказ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> признан утратившим силу.

На основании приказа руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ г№ <...> временное исполнение обязанностей руководителя Управления Росреестра возложено на Х

На основании приказа и.о. руководителя Управления Росреестра Х от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что служебные отношения между истицей и ответчиком носили срочный характер, служебный контракт заключен с ФИО1 на период реализации Х полномочий руководителя Управления Росреестра. Поскольку последний освобожден от занимаемой должности, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения срочного служебного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом, суд указал, что нарушений порядка увольнения истицы со службы, ответчиком не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и их правовым обоснованием.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе).

В соответствии со статьей 73 Закона о государственной гражданской службе федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

В силу части 1 статьи 25 Закона о государственной гражданской службе для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим:

1) служебный контракт на неопределенный срок;

2) срочный служебный контракт.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Закона срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 4 статьи 25 Закона о государственной гражданской службе предусмотрено заключение срочного служебного контракта в случае замещения должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Пунктом 2 части 2 статьи 9 названного федерального закона закреплено, что такие должности учреждаются для содействия лицам, замещающим государственные должности, руководителям государственных органов, руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и руководителям представительств государственных органов в реализации их полномочий и замещаются на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц или руководителей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о государственной гражданской службе основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Установив, что срок действия срочного служебного контракта, заключенного с истцом на период реализации Х. полномочий руководителя Управления Росреестра, истек и последний был освобожден от должности, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство являлось основанием для увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы.

Вместе с тем, частью 1 статьи 35 Закона о государственной гражданской службе предусмотрено, что срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доказательства направления в адрес истицы каких-либо уведомлений о расторжении срочного служебного контракта ответчиком не представлены.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. А поэтому, суждения суда первой инстанции о том, что ответчик не имел возможности заблаговременно предупредить истицу о предстоящем увольнении так как приказ о прекращении полномочий Х поступил в Управление ДД.ММ.ГГГГ г., именно в день прекращения его полномочий, нельзя признать соответствующими закону.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд не принял во внимание то, что приказ об увольнении истицы был издан не в день прекращения полномочий ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ

Несоблюдение нанимателем установленной Законом о государственной гражданской службе обязанности предупредить гражданского служащего об истечении срока срочного служебного контракта в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Таким образом, нарушение установленного порядка увольнения является основанием для восстановления гражданского служащего на службе.

В том случае, если гражданский служащий не может быть восстановлен на службе в прежней должности в связи с истечением срока срочного служебного контракта, суд признает такое увольнение незаконным.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Невыполнение нанимателем установленной Законом о государственной гражданской службе обязанности предупредить гражданского служащего об истечении срока срочного служебного контракта в письменной форме, свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения с государственной гражданской службы. Суждения суда первой инстанции о том, что ответчик не имел возможности заблаговременно предупредить истицу о предстоящем увольнении, так как приказ о прекращении полномочий Х поступил в Управление ДД.ММ.ГГГГ г., именно в день прекращения его полномочий, нельзя признать соответствующими закону.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение порядка увольнения с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, поскольку истица не была предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным.

В силу статьи 2 и статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав; решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд, и оспаривая законность своего увольнения, первоначально заявляла требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, впоследующем, изменила предмет исковых требований и просила восстановить ее на работе в прежней должности, ссылаясь на бессрочный характер трудовых отношений с ответчиком.

Данную позицию сторона истца подтвердила в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признав не соответствующими положениям трудового законодательства действия ответчика по прекращению трудовых отношений с истцом, с нарушением установленного законом порядка, учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не вправе изменить формулировку основания и дату увольнения без соответствующего волеизъявления истца. Обстоятельства увольнения истца, установленные судом, сами по себе не могут повлечь разрешения судом спора за пределами заявленных стороною требований о восстановлении на работе.

Вступившим в законную силу решением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе.

По указанным основаниям спор в части признания увольнения незаконным разрешен в пределах заявленных истцом требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, соответственно, подлежит изменению решение суда в части удовлетворения производного искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, право на получение которой, в связи с признанием увольнения незаконным, вытекает из положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, в связи с чем находит возможным удовлетворить данное требование частично и увеличить размер взыскания компенсации морального вреда до 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (287830,86 руб.) судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, в указанной части принять по делу новое решение, которым данные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управления Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> о расторжении служебного контракта с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г.
№ 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 г. изменить в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания до 10000 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>