Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД» о взыскании с ответчика в свою пользу 99 500 рублей на проведение ремонтных работ в автомобиле Porsche Cayenne г/н № (VIN - «№), год выпуска - 2015; взыскании компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходов понесенных по оплате за проведенное независимое исследование в размере 12 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что в августе 2015 года в «Порше центр Москва» был приобретён ФИО3 автомобиль марки Porsche Cayenne идентификационный номер (VIN) №. В феврале 2018 года по договору купли-продажи владелец данного автомобиля стал ФИО1. И при владельце ФИО3 и при владельце ФИО1, на основании нотариальных доверенностей № <адрес>0 и № <адрес>0, действовал и пользовался автомобилем только ФИО2 с правом подписи всех документов, вплоть до гарантийных сертификатов. С первого же года автомобиль обслуживается в «Порше центр Ростов-на-Дону». Автомобиль находился и находится на гарантии. В 2016-2017 году появился нехарактерный звук при наборе скорости в области глушителя. Данная проблема не разрешалась стороной «Порше центр Ростов-на-Дону», лишь устранялась временно и снова нехарактерный звук от глушителя появлялся. Через год закончилась основная заводская гарантия. Истцом было сообщено, что достаточно понятно одно, что машина в идеальном состоянии, неисправностей нет, но «нехарактерный звук» у глушителя есть, что может значить одно-это заводской брак. Переписка длилась практически один год с Порше центр Ростов-на-Дону и, далее, с Порше Руссланд, но результата нет. Потусторонний постоянный звук при наборе скорости присутствует, то это-заводской брак и замена должна быть произведена стороной Porsche не зависимо от того заводская гарантия или продленная гарантия на автомобиль. Сотрудники «Порше центр Ростов-на-Дону» специально затягивали замену глушителя на столь длительный период для того, чтобы истек именно заводской гарантийный срок с целью уклониться от надлежащего исполнения своих обязательств по гарантийному ремонту автомобиля по заводской гарантии. В жалобе от 29.07.2019 было обращение в Порше Руссланд разобраться с этим вопросом, приложив сканкопии всех обращений в «Порше центр Ростов-на-Дону», и решить в положительную для владельца сторону и, в противном случае, оставляли за собой право проведения независимой экспертизы. Вопрос положительно для владельца решен не был и было направлено Уведомление от 30.08.2019 о проведении независимой экспертизы. После проведения экспертизы истцом было предложено «Порше Руссланд» урегулирование спора, а именно: заменить бракованный глушитель на безвозмездной для владельца основе в добровольном порядке (Претензия от 24.10.2019). В ответ Порше Руссланд прислало письмо (исх. № PRU/AS/av/266/19 от 05.11.2019), в котором ссылается на п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» что требование можно предъявить если потребитель докажет, что недостаток в автомобиле возник до передачи товара. Автомобиль Porsche Cayenne, гос. per. знак № (VIN - «№», год выпуска-2015) находился и находиться на продленной гарантии, техническое обслуживание автомобиля истец проводил у официального дилера. Экспертом доказано, что неисправность выхлопной системы (нехарактерный звук) - это производственный дефект (заводской брак) что значит, что недостаток товара (резонирующий, металлический нехарактерный звук, в глушителе) возник до передачи автомобиля потребителю. 20.01.2020 была отправлена досудебная претензия. ООО Порше Руссланд прислало ответное письмо (исх. PRU/AS/av/042/20 от 05.02.2020), в котором отказалось удовлетворить требования, указанные в досудебной претензии от 20.01.2020.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД» о взыскании ремонтных работ в автомобиле Porsche Cayenne г/н № (VIN - «№ в сумме 99 500 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД» о взыскании расходов цо оплате за проведенное независимое исследование в размере 12 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что неисправность выхлопной системы (нехарактерный звук) - это производственный дефект (заводской брак) что значит, что недостаток товара (резонирующий, металлический нехарактерный звук в глушителе) возник до передачи автомобиля потребителю. Судом не дана юридическая оценка доказательству в виде заключения специалиста №46-И/19 от 06.09.2019. Также не верным является вывод суда о том, что данный дефект автомобиля является несущественным, поскольку данная неисправность неоднократно ремонтировалась на СТО Порше, однако спустя некоторое время данная неисправность проявлялась вновь, что согласно п. д ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является существенными недостатками. Для объективного рассмотрения гражданского дела необходимо назначить проведение автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу директор «Ти Си Эйч П» ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Порше РУССЛАНД» - ФИО5 И.Г. И.Г., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN): №, был приобретен ФИО3 в ООО «Порше Центр Москва» по договору купли-продажи от 21.08.2015 и получен по акту приема-передачи 25.08.2015. В феврале 2018 года автомобиль был передан в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 28.02.2018 года.

В августе 2018 года ФИО1 впервые обратился с обращением о наличии нехарактерного постороннего звука в глушителе автомобиля и рамках оформленного сторонами заказа-наряда № 0021581-1 от 25.08.2018.

На автомобили марки Porsche установлена гарантия завода-изготовителя продолжительностью 24 месяца со дня передачи автомобиля покупателю, в связи с чем гарантийный срок на автомобиль истца истек 25.08.2017 (до передачи автомобиля в собственность ФИО1).

В этот же период времени истцом был оформлен сертификат одобренной Porsche гарантии на автомобили с пробегом (текст сертификата прилагается к настоящим Вышеуказанный сертификат регулирует порядок исполнения дополнительного обязательства изготовителя по постгарантийному обслуживанию в отношении недостатков компонентов автомобиля, указанных пп. 1.1. условий сертификата.

В соответствии с п. 1.1. условий сертификат является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля в отношении недостатков следующих комплектующих изделий и составных частей автомобиля: двигателя, системы подачи топлива, системы охлаждения двигателя, трансмиссии, подвески, рулевого управления, тормозной системы, системы обогрева салона и кондиционирования, электрооборудования и кузова.

Согласно подпункту а) п. 7.2. условий сертификат не распространяет свое действие на систему выпуска отработавших газов, включая катализаторы и кислородные датчики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом было заявлено о наличии неисправности в глушителе автомобиля, выражающейся в наличии постороннего нехарактерного звука, по истечении гарантийного срока, установленного на автомобиль, и в отсутствие каких-либо дополнительных гарантийных обязательств изготовителя (в отношении данной системы автомобиля). Обнаруженный истцом недостаток в принадлежащем ему автомобиле, не является существенным.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, которым судом первой инстанции дана верная оценка, соответствующая правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6 ст.19 Закона «О защите потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или но причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лег со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков в товаре может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности.

По истечении указанного срока требование о возмещении расходов на устранение недостатков в товаре может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в случае, если- потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Понятие существенного недостатка дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28,06.2012 года №17, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащих доказательств существенности и неустранимости недостатка в спорном автомобиле истец не представил, как с учетом вышеизложенного, так и с учетом заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств на устранение недостатка, что само по себе свидетельствует, что сам истец считает его устранимым и не существенным.

Представленное истцом заключение специалиста №46-И/19 от 17 сентября 2019 года о наличии производственного дефекта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований, как с учетом предмета и основания иска, заявленного истцом, так и того, что никак не влияет на то обстоятельство, что истцом предьявлена претензия о недостатке товара по истечении гарантийного срока.

В обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств о направлении письменных обращений ФИО1 в период гарантийного срока о замене глушителя.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при предъявлении иска в суд, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.07.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: