Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО3, ПАО Сбербанк о разделе имущества и признании права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО3, ПАО Сбербанк о разделе имущества и признании права собственности. В обоснование требований указали, что 21.12.2012 ФИО1 была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, оплата за которую произведена за счет собственных денежных средств, а также за счет средств, полученных по кредитному договору № от 20.12.2012, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО Сбербанк. Возврат кредитных денежных средств был обеспечен залогом (ипотекой) спорной квартиры. 13.11.2013 истец принял на себя обязательство, удостоверенное в нотариальном порядке, по оформлению квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат на материнский семейный капитал, его супругов, детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения. 11.12.2013 Пенсионным фондом РФ было удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение спорной квартиры на сумму 378947 руб. 55 коп. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2019 кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность, обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов. В настоящее время квартира находится на реализации. В целях защиты имущественных прав несовершеннолетних, истцы просили осуществить раздел квартиры по адресу: <адрес>, определив доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в следующем порядке: признать за ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/29 доли в указанной квартире (за каждым), признать за ФИО1 право собственности на 25/29 доли в указанной квартире.

Ленинским районным судом г. Кирова 18.03.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, просят решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. В частности, указывают, что приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно не применил ст. 309 ГК РФ. Отмечают, что, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденного 22.06.2016, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго–Вятский банк ПАО Сбербанк представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, и его представитель - адвокат Бердникова Е.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указали, что в настоящее время спорная квартира передана взыскателю, как нереализованное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский банк ПАО Сбербанк, Управления опеки и попечительства администрации «города Киров» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1 и его представителя - адвоката Бердникову Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2012 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и заемщиками ФИО1, ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1360000 руб. под 14% годовых на срок 240 месяцев (по 27.12.2032) с целью приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес> Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору явился залог приобретаемой квартиры.

На основании договора купли-продажи от 21.12.2012 ФИО1 приобретена в собственность квартира, общей площадью №, в том числе жилой №, расположенная на первом этаже № панельного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 2400000 руб., из которых 1040000 руб. уплачено покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до момента подписания предварительного договора купли-продажи, оставшиеся 1360000 руб. уплачены покупателем за счет средств, полученных по кредитному договору № от 20.12.2012.

26.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО Сбербанк сроком с 26.12.2012 на 240 месяцев, запись регистрации №.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 16.10.2013, брак между супругами прекращен 03.10.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 21.08.2017.

От совместной жизни имеют троих детей: дочь ФИО2, <дата> года рождения, сына ФИО4, <дата> года рождения, сына ФИО5, <дата> года рождения.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Кирове Кировской области № от 11.12.2013 удовлетворено заявление ФИО3 от 15.11.2013 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (займу) № от 20.12.2012 на приобретение жилья в сумме 378947 руб. 55 коп.

При использовании средств материнского (семейного) капитала ФИО1 дано нотариально удостоверенное обязательство о том, что он обязуется оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, приобретаемую с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующего детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с такого жилья.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2019 в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору удовлетворены требования ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора № от 20.12.2012 и взыскании с ФИО1, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору № от 20.12.2012 в размере 1061145 руб. 39 коп. Тем же решением обращено взыскание предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью №, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта в 2214000 руб.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа № от 04.09.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа № от 04.09.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2214000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную квартиру, установлена стоимость арестованного имущества. 20.11.2019 заложенное имущество передано на торги в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области; 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий в части реализации заложенной квартиры в связи с обращением должника ФИО3 с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, в т.ч. спорной квартиры. 30.01.2020 действия по реализации заложенного имущества возобновлены, торги назначены на 28.02.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, поскольку торги признаны несостоявшимися.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Бердникова Е.Г. в настоящее время спорная квартира передана как нереализованное имущество должника взыскателю.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору № от 20.12.2012, взысканная с заемщиков ФИО1 и ФИО3, не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 244 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, и исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора обременение приобретенного жилого помещения не снято, поскольку заемщиками ФИО1 и ФИО3 обязанности по кредитному договору не исполнены, условия, предусмотренные подп. «г» пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, не наступили, соглашение об определение долей сторонами не заключалось, спорное имущество реализуется в рамках исполнительного производства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для выдела долей несовершеннолетних и лица, получившего сертификат, его бывшего супруга отсутствуют, раздел спорной квартиры невозможен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 12.12.2007 №862 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), и регламентирующих порядок оформления права собственности на жилое помещение в случае использования средств материнского капитала, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссии, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Приведенный пункт вышеназванных Правил регулирует случаи оформления жилого помещения в собственность всех членов семьи в том случае, когда жилое помещение изначально оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.

В этом случае лицом, на имя которого произведена государственная регистрация права собственности, выдает засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

До наступления указанных обстоятельств такое жилое помещение не признается общей собственностью, а право иных лиц, помимо лица, указанного в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может.

Иными словами, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не влечет за собой безусловного возникновения на него права собственности у лиц, не указанных в договоре в качестве приобретателя, а обусловлено наступлением определенных обстоятельств. При недостижении таких обстоятельств помещение в общую собственность не переходит.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору ФИО1 было дано нотариальное обязательство, в соответствии с которым он в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения обязан оформить спорную квартиру в общую долевую собственность со своими детьми ФИО2, ФИО4, ФИО5 и бывшей супругой ФИО3

Однако право истца и его детей на оформление жилого помещения в общую долевую собственность не возникло, поскольку на момент рассмотрения дела зарегистрированное в пользу ПАО Сбербанк обременение в виде ипотеки со спорного недвижимого имущества не снято, задолженность ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору № от 20.12.2012 перед ПАО Сбербанк не погашена, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на спорную квартиру, в рамках исполнительного производства указанная квартира как нереализованное имущество должника, передана взыскателю ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия предусмотренные пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, не наступили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества и признании права общей долевой собственности на квартиру.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в части того, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского капитала объект недвижимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования супруга о разделе имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество, что при приобретении спорной квартиры были задействованы средства материнского капитала, а в результате принятого судом решения нарушаются права несовершеннолетних детей на получение мер государственной поддержки, отмену решения не влекут, так как основаны на неправильном субъективном толковании положений действующего законодательства.

Действительно, Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий регулируют порядок направления средств материнского капитала, однако это не исключает того, что предусмотренные законом основания возникновения права собственности для истца и его детей не наступили.

Используя средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, именно родители как законные представители своих несовершеннолетних детей, обязаны принимать все необходимые меры для выполнения принятых на себя обязательств по исполнению заемных обязательств, в том числе и для обеспечения права детей на получение в собственность жилого помещения.

В данном случае недостижение конечной цели предоставления средств материнского капитала вызвано действиями самого истца ФИО1 и его бывшей супруги ФИО3, допустивших нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, приведшее ко взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке и обращению взыскания на заложенное спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судом обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании и имеющие значение для дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи