Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 573594,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125749,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10193 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 приобрел у ФИО2 в июне 2016 года по договору купли-продажи транспортного средства грузовой автофургон Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска,VIN /__/. Ранее данный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО3, а последним - у К. При этом К., будучи собственником транспортного средства, передал его по договору залога от 10.04.2012 /__/ в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ИП Б. от 10.04.2012. В период действия договора залога от 10.04.2012 без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России» предмет залога - автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, был продан К. (залогодателем) покупателю ФИО3 в июле 2015 года. Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-10175/2017, решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.05.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-11567/2020 от 29.09.2020 установлено, что между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ИП Б. 10.04.2012 был заключен кредитный договор /__/ на сумму 2300000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор залога 10.04.2012 /__/ между залогодателем К. и залогодержателем ПАО «Сбербанк России», по которому К. передал в залог принадлежащий ему автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору /__/ от 10.04.2012 были заключены договоры поручительства от 10.04.2012 с поручителем К. и с поручителем Ч. Вступившим в законную силу 31.05.2016 решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2016 солидарно с ИП Б., К., Ч. взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 10.04.2012 в размере 1056961,57 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 586000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу 19.10.2018 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2017 по делу № 2-10175/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 об обращения взыскания на предмет залога иск удовлетворен к ФИО1, обращено взыскание на автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 586000 руб. с перечислением суммы, полученной после реализации предмета залога, в счет погашения задолженности по кредитному договору /__/ от 10.04.2012. С целью сохранения за собой автомобиля Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, истец (ФИО1) 30.11.2018 оплатил ПАО «Сбербанк России» стоимость заложенного автомобиля Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, в размере 586000 руб., то есть исполнил обязательство залогодателя К.

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не был поставлен в известность о наличии обременения в виде залога, был введен в заблуждение ответчиком продавцом Р., истец полагал, что, являясь добросовестным покупателем, он имеет право на возмещение денежных средств, переданных ПАО «Сбербанк России» с целью сохранения за собой транспортного средства в размере 573 594,51 руб.

17.10.2017 и 12.03.2021 истцом в адрес ФИО2 были направлены претензии с предложением добровольно возместить потраченные во исполнение решения от 17.10.2017 денежные средства (за вычетом суммы, присужденной к возмещению К. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33- 11567/2020 от 29.09.2020 в размере 18005, 49 руб.) в размере 573 594,51 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований к ФИО2 Указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля не был поставлен ответчиком в известность о наличии обременений автомобиля в виде залога, был введен в заблуждение, а значит, имеет право на возмещение денежных средств, оплаченных ПАО «Сбербанк России». Отмечает, что ФИО2, которая выступала ранее покупателем транспортного средства, а затем его продавцом, не могла не знать об обременении автомобиля, однако в договоре указала, что автомобиль никому не продан, не заложен, иными правами третьих лиц не обременен, чем намеренно ввела его в заблуждение с целью обогащения. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что истец имеет право требовать денежные средства с ФИО2 в порядке регресса, который подразумевает под собой обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое возникает у одного из солидарных должников, исполнившего обязательство за остальных солидарных должников, и предполагает право требовать у остальных должников возмещения того, что он за них исполнил.

На основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (л.д.38,39), вступившим в законную силу 19.10.2018 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, обращено взыскание на автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, (VIN) VIN /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 586000 руб. с перечислением суммы, полученной после реализации предмета залога, в счет погашения задолженности по кредитному договору /__/ от 10.04.2012 года ПАО «Сбербанк России»; в иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 отказано.

Данным решением установлено, что между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ИП Б. 10.04.2012 был заключен кредитный договор /__/ на сумму 2300000 руб., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому залогодатель К. предоставил залогодержателю ПАО «Сбербанк России» по заключенному между ними договору залога от 10.04.2012 автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, (VIN) VIN /__/, принадлежащий на праве собственности К. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору /__/ от 10.04.2012 ПАО «Сбербанк России» заключило договоры поручительства от 10.04.2012 с К. и Ч.

Вступившим в законную силу решением Серовского городского суда Свердловской области от 31.03.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Б., Ч., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 /__/ в размере 1056961,57 руб., обращении взыскания на предметы залога, в том числе, на транспортное средство автофургон Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, VIN /__/.

Транспортное средство было передано по договору купли-продажи ФИО3, с 28.08.2015 зарегистрировано в ГИБДД за ФИО2, с 21.06.2016- за ФИО1

Приняв во внимание, что на день заключения договора купли-продажи в реестре залогов движимого имущества имелось уведомление о наличии обременений в отношении транспортного средства, которое зарегистрировано 13.01.2015, суд пришел к выводу, что покупатель мог знать о том, что приобретает транспортное средство обремененное залогом, удовлетворив требования Банка об обращении взыскания на предмет залога к ответчику ФИО1, поскольку автомобиль на момент рассмотрения спора находился в собственности ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращался в Серовский районный суд Свердловской области с иском к К. о взыскании денежных средств в размере 595000 руб. В обоснование иска указывал, что он приобрел автомобиль у ФИО2, которая, в свою очередь, купила его у К. и на который было обращено взыскание Банка по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2017. С целью сохранения за собой спорного транспортного средства истец уплатил ПАО «Сбербанк» 592000 руб., из которых 586000 руб. -залоговая стоимость и 6000 руб. -сумма государственной пошлины, которые просил взыскать с К. в качестве убытков.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.05.2019 (л.д.40-45) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 (л.д.46-52) решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.05.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворён иск ФИО1 к К., в пользу ФИО1 взыскана с К. денежная сумма в размере 586000 руб.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 № 88-656/2021 (л.д.53-56) следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 было отменено судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку на дату его вынесения ответчик К. умер (/__/), его правопреемники не были установлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2020 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика К. на его мать - К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2020 (л.д.59-62) решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.05.2019 было отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к К. о взыскании денежных средств в размере 18005,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного определения следует, что с целью сохранения за собой автомобиля Сузуки (Исудзу) Форвард, ФИО1 30.11.2018 уплатил ПАО «Сбербанк России» стоимость заложенного автомобиля Сузуки (Исудзу) Форвард в размере 586000 руб., то есть исполнил обязательство залогодателя К.

При этом судом установлено, что денежные средства в размере 586000 руб., полученные 30.11.2018 от ФИО1, были направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору /__/ от 10.04.2012, также ФИО1 уплатил ПАО «Сбербанк России» 30.11.2018 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права кредитора по обязательствупереходят к другому лицу на основании законавследствиеисполнения обязательства поручителем должника или неявляющимсядолжникомпо этомуобязательству залогодателем, пришла к выводу отом,чтоисполнение30.11.2018обязательства по кредитному договору /__/ от 10.04.2012 в виде погашения кредитору ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 586000 руб. истцом ФИО1 (к которому перешли права кредитора по этому обязательству) в силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1 ст. 365, подп. 3 п. 1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет возникновение права ФИО1 требовать с К. денежные средства в размере 586000 руб., за исключением расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что К. умер и произведя правопреемство в отношении единственного наследника первой очереди по закону, фактически принявшего наследство после смерти своего сына, с учетом положений п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что К. может отвечать перед истцом ФИО1 только в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества, составляющего размер денежных средств, находящихся на банковской карте в сумме 18005,49 руб.

При этом судебная коллегия отметила, что частичное удовлетворение иска ФИО1 к К. не препятствует истцу обратиться за разрешением имеющихся у него требований в самостоятельном порядке к ИП Б., поскольку ФИО1, уплатив ПАО «Сбербанк России» залоговую стоимость автомобиля 586000 руб., частично оплатил кредитную задолженность заемщика ИП Б., в обеспечение кредитного договора с которым и заключался договор залога автомобиля Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, VIN /__/.

Обращаясь с настоящим иском в суд к ФИО2, ФИО1 в качестве основания исковых требований указывает на то, что он как добросовестный приобретатель, введенный в заблуждение продавцом ФИО2, имеет право на возмещение денежных средств, переданных ПАО «Сбербанк России», с целью сохранения приобретенного им транспортного средства в размере 573594, 51 руб., в порядке регресса, поскольку исполнение им требований Банка дает ему право требовать с ответчика уплаченную денежную сумму. При этом ссылался на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что перечень оснований для возникновения регрессных требований является открытым, а значит, может быть применен к сложившимся правоотношениям сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявленные основания иска и обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для сторон, пришел к выводу, что, заявляя требования к ФИО2 в порядке регресса, истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

По общему правилу, если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права кредитора переходят к третьему лицу в данном случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, после исполнения 30.11.2018 обязательства по кредитному договору /__/ от 10.04.2012 в виде погашения кредитору ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 586000 руб., установленной вступившим в законную силу решением суда, к истцу ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству, что в силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1 ст. 365, подп. 3 п. 1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет возникновение права ФИО1 требовать уплаты погашенной суммы задолженности в порядке регресса с должников по кредитному договору, к которым ответчик не относится.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик ФИО2 не является заемщиком или поручителем по кредитному договору /__/ от 10.04.2012, то истец, исполнив обязательство по такому договору перед банком и оставив автомобиль за собой, вправе требовать оплаченную в счет исполнения обязательства сумму соответственно с других солидарных должников по кредитному договору, а не с ответчика. Обратное не отвечало бы правовой природе регрессных требований.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ответчиком он не был поставлен в известность о наличии обременений в виде залога, был введен в заблуждение ФИО2, при оформлении договора купли-продажи ответчик указала, что предмет договора никому не продан, не заложен, иными правами третьих лиц не обременен, а значит, он имеет право на возмещение денежных средств в порядке регресса, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Как указано выше, вступившими в силу судебными актами, имеющими на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для суда, установлено, что на день заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 в реестре залогов движимого имущества имелось уведомление о наличии обременений в отношении транспортного средства, о чем мог знать истец, покупая автомобиль.

При этом, как на то обоснованно указано судом со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2020, исполнив обязательство по кредитному договору перед банком и оставив автомобиль за собой, ФИО1 вправе требовать оплаченную в счет исполнения обязательств сумму соответственно с других солидарных должников по кредитному договору.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к ФИО2 в порядке регресса, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В рассматриваемом случае добросовестность или недобросовестность действий ответчика ФИО2, с учетом права ФИО1 требовать возврата ему денежных средств по кредитному договору с ИП Б., правового значения не имеет.

Ответчик ФИО2 не является стороной кредитного договора /__/ от 10.04.2012, в связи с чем применение к спорным отношениям и, соответственно, возложение обязанности на ответчика по оплате денежных средств в пользу ФИО1 в порядке регресса противоречат положениям ст. 325, 3363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержанию и выводам вступивших в законную силу указанных выше судебных постановлений, что, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, недопустимо.

Указание на то, что ФИО2 намеренно ввела покупателя в заблуждение, в результате чего неосновательно обогатилась, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как на то обоснованно указано судом, применение в данной ситуации норм о неосновательном обогащении невозможно, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, который не был расторгнут или признан недействительным.

Иных доводов, влекущих за собой отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: