Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.И. обратился в суд с иском к ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» о взыскании стоимости доли, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму в размере 1196000 рублей, что составляет 17,2% в уставном капитале Общества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15002 рубля.

В обоснование требований указано, что 10.11.2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №216 по Краснодарскому краю зарегистрировано ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита», одним из учредителей которых указана Федорова С.И., с долей в уставном капитале 17,2%. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.03.2020 наследником принадлежащей Федоровой С.И. доли в уставном капитале Общества является Федоров В.И. Стоимость доли по состоянию на 04.03.2020 составила 1 360348 рублей. Согласно протоколу №2119 общего собрания учредителей ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» Федорову В.И. было отказано в удовлетворении заявления о вхождении в состав учредителей Общества после смерти его сестры Федоровой С.И., а также принято решение о выплате действительной стоимости доли. 17.07.2020 г. Федоров В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате действительной стоимости доли умершей Федоровой С.И. в уставном капитале Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий ее смерти. 23.07.2020 Федоровым В.И. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в трехмесячный срок стоимости доли в размере 1360348 рублей. 15.09.2020 г. в адрес Федорова В.И. поступило уведомление от Общества о готовности выплатить стоимость доли в размере 412000 рублей в трехмесячный срок.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года исковые требования Федорова Владимира Ивановича к ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» о взыскании стоимости доли удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Научный и проектный центр «Берегозащига» в пользу Федорова Владимира Ивановича рыночную стоимость доли в размере 17,2% в уставном капитале ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» в размере 1196000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 180 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ответчика ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» по доверенности <ФИО>6 просит отменить вышеуказанный судебный акт.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению гражданского дела по существу в силу следующего.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части содержатся в резолютивной части решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что представителем истца Федорова В.И. по доверенности <ФИО>7 в Советский районный суд г. Краснодара подано заявление о вынесении дополнительного решения по делу.

Заявление мотивировано тем, что ходе рассмотрения данного гражданского деланаоснованииопределениясудаот17.12.2020г. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Учреждение «ЭкспертЪ». Стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 160000 руб., которая оплачена истцом Федоровым В.И. в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией. Однако, стоимость проведенной по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, оплаченной истцом Федоровым В.И. судом с ответчика ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» не взыскана.

Указанное заявление поступило в Советский районный суд г. Краснодара 15 ноября 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Однако, в материалах дела отсутствует соответствующее определение о разрешении судом заявленного требования.

Согласно п.3 ч. l cт.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что данное дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Советский районный суд г. Краснодара.

На основании ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года.

Дело направить в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения заявления представителя истца Федорова В.И. по доверенности <ФИО>7 о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий <ФИО>8

Судьи <ФИО>10

Е.А. Андреева