Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью») в лице представителя Фёдорова Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2022 г., которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к Тютюновой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени»,

у с т а н о в и л :

коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество в ограниченной ответственностью) (далее – КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Козодоева А.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <.......> от 19 сентября 2014 г. в размере 236 509,05 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2014 г. между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) и Козодоевым А.Л. был заключен договор потребительского кредита <.......>, сумма кредита по которому составила 330 000 руб., срок возврата задолженности по 18 сентября 2019 г., с условием уплаты 20% годовых. 21 декабря 2016 г. решением Ленинского районного суда г. Тюмени в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) с заемщика взыскана задолженность по указанному кредитному договору, после чего был получен исполнительный лист от 13 июня 2017 г. № ФС <.......>, с 3 июля 2017 г. ведется исполнительное производство <.......>, задолженность по кредитному договору не погашена. 23 августа 2021 г. заемщик умер. Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, в том числе является умерший заемщик, в совокупности в размере 3/4 доли. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2021 г. составляет 236 509, 05 руб.

3 июня 2022 г. судом определением, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика наследственное имущество Козодоева А.Л. на Тютюнову Е.Л.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) в лице представителя Фёдорова Г.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда. Указывает, что, обращаясь в Ленинский районный суд г. Тюмени, истец руководствовался исключительной подсудностью, так как наследники умершего на момент подачи иска не были известны. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования до принятия наследства наследниками к исполнителю завещания или наследственному имуществу. Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, тогда как последним местом жительства наследодателя является адрес: <.......>, который относится к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени, следовательно, дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. Полагает, что последующее привлечение судом к участию в деле наследников умершего в качестве ответчиков в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для изменения подсудности и выводы суда об ином являются ошибочными.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Тютюнова Е.Л. зарегистрирована по адресу: <.......>, то есть на территории Центрального района г. Тюмени, в связи с чем суд пришел к выводу, что дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, так как дело принято Ленинским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неверном применении норм процессуального права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 30 ГПК РФ для исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками, установлена исключительная подсудность, а именно – по месту открытия наследства.

В соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела, Козодоев А.Л. умер <.......>, на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>, который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени.

Иск КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к наследственному имуществу Козодоева А.Л. поступил в Ленинский районный суд г. Тюмени 22 ноября 2021 г., до есть до истечения срока на принятие наследниками Козодоева А.Л. наследства, следовательно, обоснованно принят судом к производству по правилам исключительной подсудности, установленным частью 2 статьи 30 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного, каких-либо оснований для вывода о принятии дела к производству Ленинским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности не имеется, следовательно, вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности после привлечения к участию в деле в качестве ответчика наследника Тютюнову Е.Л. противоречит нормам процессуального права.

Таким образом, в связи с нарушениями в применении норм права оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства с разрешением вопроса по существу путем направления дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) к Тютюновой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина