Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухитдиновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа ОМ» о защите чести, достоинства, о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа ОМ» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа ОМ» - Алексеевой Г.В., Чесаковой О.Ю., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» - Козловского Б.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Мухитдиновой Т.А. – Глазуновой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Мухитдинова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медиа-группа «ОМ», указав, что 26 января 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/26-january-2018-i57355-generalnaya-prokuratura-otr была опубликована статья под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС».

27 февраля 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/publikacii/27-february- 2018-i58543-generalnaya-prokuratura-ot, была опубликована аналогичная статья под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС».

Аналогичная статья, объемом в две печатные страницы, была опубликована 20 февраля 2018 года в печатном издании - журнале «Общественное мнение» (№ 1-2 (207), январь-февраль 2018), на страницах 16-17. Архивная копия также имеется на интернет сайте https://om-saratov.ru ссылка на архивную копию изданного журнала - https://om-saratov.ru/files/pages/58408/01 -18--.pdf.

В указанной статье содержатся ложные высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию умершего 29 февраля 2016 года супруга истца – Мухитдинова С.М.

В статье опубликованы ложные сведения следующего содержания: «Что же касается имевшихся на мухитдиновских документах подписей, то проведенные экспертизы подтвердили: более двух десятков из них попросту поддельные сделаны одними и теми же чернилами, одной и той же рукой, и это рука именно ФИО».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Червяковой Л.В. № 2196/4-5 от 21 августа 2018 года приведенный выше фрагмент статьи содержат негативную информацию о Мухитдинове С.М., выраженную в форме утверждения.

Истец считает, что изложенные в статье сведения являются ложными и не соответствующими действительности, поскольку сама статья, как и ряд других публикаций в СМИ, большая часть которых опубликована в сетевом издании «Общественное мнение» направлены на создание у общественности и читателей негативного образа ФИО, который якобы пытался мошенническим путем обанкротить завод ООО «ТОРЭКС» и получить денежные средства, которые по закону он получить не должен. Вся волна публикаций в СМИ, носящая явный «заказной» характер, возникла из-за нежелания руководства и учредителей ООО «ТОРЭКС» выплачивать умершему мужу действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС», размер которой с 2002 года составлял 31,533%.

При этом возбужденное в отношении ФИО уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ и по событиям
1994 года (год формирования доли) изначально было прекращено в декабре 2016 года за отсутствием события преступления.

Не добившись в рамках уголовного дела желаемого результата, направленного на искусственное уменьшение размера доли мужа истца в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» учредители названной организации начали массово подключать СМИ для озвучивания своих придуманных доводов и оказания таким образом давления на правоохранительные органы.

При этом, в рамках проведенных по уголовному делу № почерковедческих экспертиз, ни один эксперт не дал заключение о том, что ФИО подделаны подписи от имени ФИО или иных учредителей. Никаких подписей и документов для увеличения своей доли и получения денежных средств ФИО не подделывал, поддельных учредительных документов ФИО в ООО «ТОРЭКС» не предъявлял.

Кроме того, недостоверность сведений, опубликованных в статье подтверждается судебными актами арбитражных судов по делам № № и № №.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию мужа истца - ФИО

При этом действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку супруга истца фактически обвинили в мошенничестве и воровстве, истец постоянно испытывает на себе недобрые взгляды знакомых, сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания, от переживаний и стресса подорвано здоровье.

ФИО3 просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО приведенные выше сведения, обязать ООО «Медиа-группа ОМ», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС» с интернет сайта https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/26-january-2018-i57355-generalnaya-prokuratura-otr; https://om-saratov.ru/publikacii/27-february- 2018-i58543-generalnaya-prokuratura-ot; https://om-saratov.ru/files/pages/58408/01-18-pdf, как не соответствующий действительности и порочащий честь достоинство и деловую репутацию ФИО, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать материал под заголовком «Опровержение материала «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС», опубликовать на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение» текст решения суда тем же шрифтом, что и материал под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС», размещенные 26 января 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/26-january-2018-i57355-generalnaya-prokuratura-otr; 27 февраля 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/publikacii/27-february- 2018-i58543-generalnaya-prokuratura-ot; обязать ООО «Медиа-группа ОМ» в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком «Опровержение статьи «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС», опубликовать в печатном СМИ журнале «Общественное мнение», тиражом не менее 4500 экземпляров, текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом, что и статья под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС», которая была опубликована 20 февраля 2018 года в печатном издании – журнале «Общественное мнение» (№ 1-2 (207), январь-февраль 2018, на страницах 16-17 (ссылка на архивную копию изданного журнала - https://om-saratov.ru/files/pages/58408/01-18-pdf); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением суда исковые требования Мухитдиновой Т.А. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО приведенные ранее сведения, распространенные: 26 января 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/26-january-2018-i57355-generalnaya-prokuratura-otr, опубликованные под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС»; 27 февраля 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/publikacii/27-february-2018-i58543-generalnaya-prokuratura-ot, опубликованные под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС»; 20 февраля 2018 года в печатном издании - журнале «Общественное мнение» (№ 1-2 (207), январь-февраль 2018), на страницах 16-17, архивная копия на интернет сайте https://om-saratov.ru ссылка на архивную копию изданного журнала - https://om-saratov.ru/files/pages/58408/01-18-pdf.

На ООО «Медиа-группа ОМ» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС» с интернет сайта https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/26-january-2018-i57355-generalnaya-prokuratura- otr; https://om-saratov.ru/publikacii/27-february-2018-i58543-generalnaya-prokuratura-ot, https://om-saratov.ru/files/pages/58408/01-18-pdf, как не соответствующий действительности и порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО

На ООО «Медиа-группа «ОМ» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение материала «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС», опубликовать на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС» размещенные: 26 января 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/26-january- 2018-i57355-generalnaya-prokuratura-otr;

На ООО «Медиа-группа «ОМ» возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком: «Опровержение статьи «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС», опубликовать в печатном СМИ журнале «Общественное мнение», тиражом не менее 4500 экземпляров, текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом, что и статья под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС», которая была опубликована 20 февраля 2018 года в печатном издании - журнале «Общественное мнение» (№ 1-2 (207), январь-февраль 2018, на страницах 16-17 (ссылка на архивную копию изданного журнала - https://om- saratov.ru/files/pages/58408/01-18-pdf).

С ООО «Медиа-группа «ОМ» в пользу Мухитдиновой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Медиа-группа «ОМ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что истцом оспаривается контекст (выдержка) из полного абзаца, в то время как в статье был приведен источник опубликованных сведений.

В подтверждение своей позиции ответчик приводит выдержки из решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу № №

Считает, что судом не дана оценка заключениям специалиста № 06/03-17 от 22 марта 2017 года, № 07/04-17 от 03 мая 2017 года, 21/12-15 от 18 декабря 2015 года, заключениям экспертов № 1823 от 09 мая 2016 года, № 2828/1-1 от 27 мая 2016 года, № 3594/1-1 от 12 июля 2016 года, № 2829/1-1 от 05 августа 2016 года, акту экспертного исследования № 1204/1-6 от 03 марта 2017 года, заключению эксперта № 1432 от 25 апреля 2017 года, заключению комиссионный экспертизы № 3099 от 11 августа 2017 года.

Также автор жалобы полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ей морального вреда от распространения сведений.

В апелляционной жалобе ООО «ТОРЭКС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Мухитдиновой Т.А. отказать. Указывает, что достоверность информации, изложенной в публикации, подтверждаются имеющими в материалах уголовного дела документами, которые переданы журналистам администрацией и учредителями организации.

Автор жалобы полагает, что суд не осуществил оценку всех представленных доказательств, отдав предпочтение только представленному истцом заключению эксперта ФБУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 2196/4-5 от 21 августа 2018 года.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Мухитдинова Т.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Руководитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений
(п. 9).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Мухитдинова Т.А. является супругой умершего 29 февраля 2016 года ФИО (т. 1 л.д. 13, 14).

26 января 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/26-january-2018-i57355-generalnaya-prokuratura-otr была опубликована статья под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС».

В статье опубликованы сведения следующего содержания: «Что же касается имевшихся на мухитдиновских документах подписей, то проведенные экспертизы подтвердили: более двух десятков из них попросту поддельные сделаны одними и теми же чернилами, одной и той же рукой, и это рука именно ФИО (т. 1 л.д. 15).

Аналогичные статьи были опубликованы 27 февраля 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/publikacii/27-february-2018-i58543-generalnaya-prokuratura-ot, и 20 февраля 2018 года в печатном издании - журнале «Общественное мнение» (№ 1-2 (207), январь-февраль 2018), на страницах 16-17, архивная копия на интернет сайте https://om-saratov.ru ссылка на архивную копию изданного журнала - https://om-saratov.ru/files/pages/58408/01 -18-pdf (т. 1 л.д. 21-23, 26, 41-42).

Юридическим лицом, осуществляющим выпуск сетевого издания «Общественное мнение» является ООО «Медиа-группа «ОМ».

Согласно выводам заключения эксперта от 21 августа 2018 г. № 2196/4-5 ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Червяковой Л.B., вышеуказанный фрагмент статьи содержит негативную информацию, выраженную в форме утверждения о том, что ФИО подделал подписи на документах, что подтверждено экспертизами (т. 1 л.д 92-96, 99-100).

Согласно копии постановления старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 27 декабря 2016 года уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 166-191).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. 29 Конституции РФ, ст. 12, п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 56, 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, данными в п.п. 5, 7, 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3), п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом заключения эксперта от 21 августа 2018 г. № 2196/4-5 ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, распространенные в статьях, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО и не соответствуют действительности. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб ни решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу № № по иску ФИО к ООО «ТОРЭКС» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, ни постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по тому же делу не содержат каких-либо выводов суда о фактах подделки (фальсификации) ФИО документов или подписей участников (учредителей) ТОО (ООО) «ТОРЭКС» в документах, касающихся уставного капитала (размера долей участников), и т.п. ТОО (ООО) «ТОРЭКС» (т. 1 л.д. 101-114, 115-127).

Представленные при рассмотрении дела № № акт экспертного исследования № 1204/1-6 от 22 марта 2017 года, заключение специалистов № 06/03-17 от 22 марта 2017 года и № 07/04-17 от 03 мая 2017 года, а также экспертные заключения, имеющиеся в уголовном деле № 250313, Арбитражным судом Саратовской области не были приняты во внимание, как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, касающиеся предмета спора (т. 1 л.д. 106).

Приведенные ООО «Медиа-группа «ОМ» в жалобе выдержки из решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу
№ № и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по тому же делу являются только изложением судом позиции участника процесса ФИО а не установленными судом обстоятельствами дела.

Более того, согласно названным судебным постановлениям установлено, что именно ФИО являвшимся руководителем ТОО «ТОРЭКС» с момента его создания, совершались действия от имени общества по представлению изменений в учредительный договор в регистрирующий орган, в частности, утвержденных протоколом № 3 общего собрания участников общества от 20 июля 1994 года, и в течение многих лет не оспаривались ни данный протокол, ни доля истца (ФИО в обществе. Тем самым общество одобряло учредительный договор со всеми изменениями как сделку по распределению долей в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 106).

Не подтверждают соответствие действительности изложенных в статье сведений относительно ФИО и представленные в материалы дела копии составленных в связи с расследованием уголовного дела № заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области № 1823 от 09 мая 2016 года (т. 3 л.д. 86-92), № 3099 от 11 августа 2017 года (т. 3 л.д. 73-77), № 1432 от 25 апреля 2017 года (т. 3 л.д. 35-61), заключений эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 3594/1-1 от 21 июля 2016 года (т. 3 л.д. 69-72), № 2828/1-1 от 25 июля 2016 года (т. 2 л.д. 2-10), № 2829/1-1 от 05 августа 2016 года (т. 3 л.д. 78-85), поскольку перечисленные заключения не содержат выводов о подделке (фальсификации) именно ФИО учредительных документов или подписей участников (учредителей) ТОО «Торэкс» в документах, касающихся уставного капитала (размера долей участников), и т.п. ТОО «Торэкс».

Не свидетельствуют об обратном и выводы заключений № 1823 от 09 мая 2016 года и № 2829/1-1 от 05 августа 2016 года об исполнении ФИО некоторых рукописных записей, в частности, «ФИО в учредительном договоре (в новой редакции с изменениями-дополнениями) (протокол № 4 от 08 февраля 1995 года) (т. 3 л.д. 85, 91-92), учитывая, что как указано выше, выводов о подделке (фальсификации) в учредительных документах подписей участников ООО «Торэкс», в частности, от имени ФИО именно ФИО названные заключения не содержат (т. 3 л.д. 85, 91-92).

Кроме того, как указано выше 27 декабря 2016 года, т.е. за один год до распространения оспариваемых сведений о ФИО (26 января 2018 года), уголовное дело № в отношении ФИО было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

При этом, в силу вышеуказанного и, исходя из предмета и оснований заявленных требований, ссылки авторов жалоб на повторное возбуждение уголовного дела в отношении ФИО после публикации спорной статьи не опровергают выводы суда первой инстанции о несоответствии действительности оспариваемых ФИО сведений.

Копии составленных по заданию ФИО заключений специалиста ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» № 21/12-15 от 18 декабря 2015 года и № 06/03-17 от 22 марта 2017 года (т. 2 л.д. 93-112, 128-133), а также по направлению ООО «ТОРЭКС» акта экспертного исследования № 1204/1-6 от 22 марта 2017 года (т. 3 л.д. 20-25), аналогичным образом, не содержат выводов о подделке (фальсификации) именно ФИО учредительных документов или подписей участников (учредителей) ТОО «Торэкс» в документах, касающихся уставного капитала (размера долей участников), и т.п. ТОО «Торэкс», а лишь указывают об исполнении в представленных на исследование документах
ТОО «Торэкс» подписи от имени ФИО не им, а иным лицом, без конкретизации последнего, а также о выполнении в представленном на исследование документе (учредительном договоре) ТОО «Торэкс» записей одной и той же ручкой.

При этом заключения № 06/03-17 и № 1204/1-6 составлены в 2017 году, т.е. после смерти ФИО (29 февраля 2016 года), равно как и выполненное по заданию ООО «ТОРЭКС» заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» № 07/04-17 от 03 мая 2017 года.

Также, вопреки доводам авторов жалоб, выводы заключения специалиста № 07/04-17 от 03 мая 2017 года об исполнении ФИО подписи от имени ФИО в учредительном договоре (в новой редакции с изменениями-дополнениями) (протокол № 4 от 08 февраля 1995 года), с достоверностью не подтверждают соответствие действительности оспариваемых ФИО54 сведений, поскольку исследованный документ (протокол № 4) был составлен в 1995 году, т.е. более 22 лет назад от даты составления названного заключения специалиста и из его содержания не представляется возможным достоверно определить, на основании каких именно документов, образцов подчерка, подписей, выполненных ФИО в юридически значимый период (1995 год), специалист пришел к указанному выше выводу.

Кроме того, заключение специалиста № 07/04-17 от 03 мая 2017 года противоречит выводам вышеуказанных заключений, составленных в связи с расследованием уголовного дела № № экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. № УК РФ (т. 3 л.д. 73, 86).

Таким образом, авторами жалоб ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств, что оспариваемые истцом утверждения имели какую-либо фактическую основу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В постановлении от 28 марта 2013 года «Дело «Новая газета» и Бородянский (Novaya Gazeta and Borodyanskiy) против Российской Федерации» (жалоба
№ 14087/08), Европейский суд по правам человека обращает внимание на то, что статья 10 Конвенции не гарантирует прессе совершенно неограниченную свободу выражения мнения, даже в отношении освещения вопросов, представляющих серьезный публичный интерес. Пользуясь защитой, предоставляемой Конвенцией, журналисты должны при выполнении своих обязанностей соблюдать принципы ответственной журналистики, а именно действовать добросовестно, предоставлять точную и надежную информацию, объективно отражать мнения лиц, участвующих в публичной дискуссии, и воздерживаться от стремления к явной сенсационности.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность статей под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС», содержащих оспариваемые истцом сведения о ФИО, исходя из заключения эксперта от 21 августа 2018 г. № 2196/4-5 ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку оспариваемые истцом сведения указывают на противоправные действия (поведение) ФИО, то есть поведение, противоречащее основам морали и нравственности, создают представление о ФИО как недобросовестном участнике производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в целом формируют у читателей негативное (порицательное) представление о ФИО судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО и не соответствуют действительности.

Также, исходя из п. 9 ст. 152 ГК РФ и приведенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Мухитдиновой Т.А. компенсации морального вреда. При этом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ООО «Медиа-группа «ОМ», ООО «Торэкс» не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам указанных апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи