Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Дальснабцентр» к Иванчикову А.Н., Попову Ю.И. о взыскании долга по договору займа, истребовании отступного по апелляционной жалобе Попова Ю.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО МКК «Дальснабцентр» обратилось в суд с иском к Иванчикову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, истребовании отступного. В обоснование иска указано, что 25 сентября 2019г. между истцом (займодавцем) и Иванчиковым А.Н. (заемщиком) заключен договор займа №71. В соответствии с его условиями кредитор обязался предоставить заемщику заем на сумму 33600 рублей сроком на четыре года под 72% годовых. В свою очередь заемщик обязался производить ежемесячное гашение займа, а в случае просрочки платежа и нарушения иных обязанностей, предусмотренных договором - уплатить неустойку и штраф. Исполнение заемного обязательства было обеспечено залогом принадлежащего Иванчикову А.Н. автомобиля «Toyota Corona Premio», регистрационный знак №. Кроме того, стороны заключили соглашение об отступном, по условиям которого в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, заемщик обязался передать кредитору вышеуказанный автомобиль, который стороны оценили в 80000 рублей. Обязательства по предоставлению займа исполнены кредитором надлежащим образом, однако заемщик допустил просрочку и предмета отступного не передал. В настоящее время по договору имеется задолженность в сумме 116997 рублей, в том числе основной долг - 33600 рублей, проценты за пользование займом с 25 сентября 2019 по 02 апреля 2021г. - 36851 рубль, неустойка за просрочку выплаты основного долга - 33474 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты процентов – 9072 рубля, штраф за неисполнение заемщиком обязанности страхования залогового имущества – 4000 рублей. Ссылаясь на данное обстоятельство ООО МКК «Дальснабцентр» просило взыскать с Иванчикова А.Н. задолженность в вышеуказанном размере путем истребования автомобиля «Toyota Corona Premio» в качестве отступного, а оставшуюся часть задолженность в сумме 36997 рублей взыскать в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля «Toyota Corona Premio» Попов Ю.И.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021г. исковые требования удовлетворены.

С Иванчикова А.Н. в пользу ООО «Дальснабцентр» взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 116997 рублей

Этим же решением постановлено взыскание долга по договору займа на сумму 80000 рублей не осуществлять, в счет погашения долга на данную сумму истребовать в качестве отступного у Попова Ю.Н. автомобиль «Toyota Corona Premio», взыскание с Иванчикова А.Н. задолженности в части, непогашенной отступным, в размере 36997 рублей осуществлять в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Не согласившись, Попов Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части истребования у него автомобиля отменить, полагая, что является добросовестным приобретателем, у которого автомобиль не может быть истребовано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что 25 сентября 2019г. между ООО МКК «Дальснабцентр» (займодавцем) и Иванчиковым А.Н. (заемщиком) заключен договор займа №71. В соответствии с его условиями кредитор обязался предоставить заемщику заем на сумму 33600 рублей сроком на четыре года под 72% годовых. В свою очередь заемщик обязался производить ежемесячное гашение займа, а в случае просрочки платежа и нарушения иных обязанностей, предусмотренных договором - уплатить неустойку и штраф.

Исполнение заемного обязательства было обеспечено залогом принадлежащего Иванчикову А.Н. автомобиля «Toyota Corona Premio», регистрационный знак №, который стороны оценили в 80000 рублей.

При этом стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, кредитор имеет право оставить залоговый автомобиль за собой (получить его в собственность) в качестве отступного, а заемщик в свою очередь обязуется передать в собственность кредитору этот залоговый автомобиль в качестве отступного. Денежные обязательства заемщика перед кредитором погашаются полностью или в соответствующей части с момента фактического поступления залогового автомобиля в собственность кредитора в пределах стоимости залогового автомобиля (пункт 11 договора займа).

ООО МКК «Дальснабцентр» в полном объеме и надлежащий срок исполнило, принятые на себя в соответствии с договором обязательства, выдав заемщику предусмотренную договором сумму, однако ответчик платежей в счет погашения долга не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На 02 апреля 2021г. размер задолженности составил 116997 рублей, в том числе основной долг – 33600 рублей, проценты за пользование займом с 25 сентября 2019 по 02 апреля 2021г. – 36851 рубль, неустойка за просрочку возврата основной суммы долга с 26 октября 2019 по 02 апреля 2021г. – 33474 рубля, штраф за неуплату процентов за пользование займом - 9072 рубля, единовременный штраф за неисполнение ответчиком обязанностей по страхованию заложенного автомобиля – 4000 рублей.

При этом заложенный автомобиль был отчужден Иванниковым А.Н, и в результате нескольких сделок был приобретен Поповым Ю.И.

Разрешая дело по существу, и установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца основного долга, процентов за пользование займом и штрафных санкции, а также истребовал у Попова Ю.И. автомобиль «Toyota Corona Premio»в счет погашения долговых обязательств.

Таким образом, суд фактически обратил соглашение об отступном к принудительному исполнению, что не может быть признано правильным.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений и правовой природы отступного, неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет наступление иных последствий. В этом случае кредитором могут быть заявлены лишь требования об исполнении первоначального обязательства - возврата денежных средств по договору займа

С учетом изложенного, и поскольку требований об обращении взыскания на автомобиль как на заложенное имущество истцом не заявлялось, оснований для его истребования от Попова Ю.И. суд не имел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при решении вопроса об истребовании отступного неправильно применил подлежащие применению нормы материального права, связи с чем решение в названной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021г. в части удовлетворения требования об истребовании отступного, взыскания задолженности по договору займа в части не покрытой предоставления отступного отменить.

В удовлетворении иска ООО МКК «Дальснабцентр» к Иванчикову А.Н., Попову Ю.И. в части удовлетворения требования об истребовании отступного, взыскания задолженности по договору займа в части не покрытой предоставления отступного отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на то, что фактическое взыскание долга по договору займа на сумму 80000 рублей с Иванчикова А.Н. не осуществлять.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: