Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-137/2015 по иску ФИО1 к ООО «ЦРМС Новый дом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 24 марта 2015 года с ООО «ЦРМС Новый дом» взысканы: в пользу ФИО1 71900 руб., уплаченные за товар по договору ****, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 74400 руб., в возмещение судебных расходов 10500 руб., всего 233700 руб.; в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в сумме 4376 руб.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа ****, выданного судом по настоящему делу, 28 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство **** в отношении ООО «ЦРМС Новый дом», предмет исполнения: задолженность в размере 233700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 21 августа 2015 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

24 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, в связи с его уничтожением судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно указал, что дубликат исполнительного листа необходим ей для взаимозачета с ликвидатором ООО «ЦРМС Новый дом».

Представитель ООО «ЦРМС Новый дом» в судебное заседание не явился. ООО «ЦРМС Новый дом» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 11 декабря 2017 года.

Представитель ликвидатора ООО «ЦРМС Новый дом» ФИО2 – адвокат Данилин Н.С. относительно удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа возражал, указав, что исполнительный лист не утрачен, а передан ликвидатору ООО «ЦРМС Новый дом», в связи с чем отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и района ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, указав, что 21 августа 2015 года в связи с окончанием исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный лист по делу № 2-138/2015 по акту передан ликвидатору ООО «ЦРМС Новый дом» по причине нахождения организации-должника в стадии ликвидации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, полагая, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа. Считает, что сделанные судом в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе также указывает на то, что о передаче исполнительного листа должнику ей стало известно только в 2020 году после обращения в суд с настоящим заявлением, до этого времени пристав-исполнитель сообщал разные сведения относительно отсутствия исполнительного листа и причин прекращения исполнительных действий по исполнительному производству, при этом разъяснял возможность получения дубликата исполнительного листа в суде. Кроме того, указала, что организация должник фактически была ликвидирована не в 2015 году, как указано в тексте оспариваемого определения, а спустя несколько лет (11 декабря 2017 года).

Ликвидатором ООО «ЦРМС Новый дом» ФИО2 принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он просит в удовлетворении требования ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом обстоятельство утраты исполнительного документа подлежит доказыванию заявителем.

Как усматривается из представленного материала и установлено судом, **** ОСП г. Мурома и Муромского района на основании пп. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство ****, исполнительный лист по делу № 2-137/2015 по акту приема-передачи передан ликвидатору ООО «ЦРМС-Новый дом» по причине нахождения должника-организации в стадии ликвидации.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем ликвидатора ФИО2 адвокатом Данилиным Н.С., который представил копию исполнительного листа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1, в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд обоснованно исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, кроме того, организация должник ООО «ЦРМС-Новый дом» ликвидировано.

Обосновывая свое заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО1 указывала, в том числе на определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 октября 2020 года, которым с нее в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано 18000 руб., и полагала, что ее обязательства в этой части должны быть прекращены взаимозачетом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что организация должник фактически не была ликвидирована в 2015 году, а спустя несколько лет (11 декабря 2017 года) на правильность выводов определения суда не влияют, а поэтому во внимание не принимаются.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова