Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ФИО4 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что ФИО, его бабушке, принадлежал земельный участок, площадью 500 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом заседания земельной комиссии Прилукского сельсовета Вологодского района от 30.06.1992 № 7. Земельный участок был расположен рядом с домом <адрес> и использовался ФИО

ФИО умерла <ДАТА>. После смерти ФИО её сын ФИО2 (отец ФИО1) к нотариусу не обращался, однако принял наследство фактически в течение 6 месяцев после смерти матери. Он проживал со своей семьей в доме <адрес>, и использовал спорный участок по назначению, а именно высаживал сельскохозяйственные культуры, производил сбор урожая, выкашивал участок.

ФИО2 погиб при пожаре указанного дома <ДАТА>. На момент смерти отца ФИО2 ФИО1 был зарегистрирован по одному адресу с отцом и проживал вместе с ним.

После смерти отца ФИО1 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался. Однако он продолжил пользоваться земельным участком по <адрес>, в течение 6 месяцев после смерти отца, продолжил обработку земельного участка вместе со своей матерью ФИО6, садили урожай, пользовались баней, ремонтировали ее.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил установить факт принятия ФИО2. наследства, открывшегося после смерти ФИО, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, а также установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и признать за ним право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №....

Протокольным определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, протокольным определением от 16.12.2019 приняты самостоятельные требования третьего лица ФИО4, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

ФИО4 обратился в суд с самостоятельными требованиями, в которых указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, утверждал, что после смерти матери ФИО ни он, ни его брат ФИО2 не обращались с заявлением о принятии наследства. Однако фактически он принял наследство, ухаживал за земельным участком, расположенным на <адрес>, обрабатывал его, собирал урожай, в сараях, расположенных на земельном участке, хранил огородный инвентарь и инструменты. Пользовался земельным участком до тех пор, пока все дома на улице не были снесены Администраций. Указал, что его брат ФИО2 действительно проживал в жилом доме матери, который располагался рядом со спорным земельным участком, но не обрабатывал землю, не ухаживал за плодовыми деревьями и кустарниками, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял алкоголем. 29.01.2012 брат в состоянии алкогольного опьянения сгорел в указанном доме. Баня и сгоревший жилой дом находились не в границах спорного земельного участка.

Просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО земельный участок, площадью 500 кв.м с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес> и признать за ним и за ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований ФИО4 Суду пояснили, что доказательств того, что после смерти <ДАТА>ФИО её сын ФИО4 пользовался земельным участком не представлено. ФИО1 подтвердил факт того, что после смерти ФИО ФИО4 забрал вещи: сервант и диван, а также документы, принадлежащие ФИО Также на момент смерти бабушки ФИО., в сараях находилось имущество ФИО4, которое он потом забрал.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Вологды не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 свои требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Суду пояснил, что после смерти матери ФИО в доме на <адрес> остался проживать его брат ФИО2 со своей семьей. Однако спорный земельный участок сразу после смерти матери он помогал обрабатывать брату. Собирал урожай яблок, пользовался сараями, расположенными около дома на <адрес>, которые были построены матерью и отцом и принадлежали им, хранил в сараях свое имущество. Также после смерти матери они с братом поделили её имущество, мебелью он пользуется до настоящего времени.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, требования ФИО4 удовлетворены: включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО., умершей <ДАТА>, земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>; установлен факт принятия ФИО2. и ФИО4 наследства, оставшегося после смерти ФИО умершей <ДАТА>; признано за ФИО1 и ФИО4 право собственности по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда в части установления факта принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО и признания за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что ФИО4 не представил достаточных доказательств фактического принятия наследства. Показания допрошенных по делу свидетелей к таковым доказательствам не относятся, имеют противоречия. В то же время при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства было установлено, что ФИО4 знал об открытии наследства после ФИО., но не принял мер к его принятию. Решение суда, принятое по данному делу не в пользу истца имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.05.2020 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 апелляционное определение Вологодского областного суда от 28.05.2020 отменено.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО., обоими её наследниками первой очереди: ФИО2. и ФИО4, а также подтверждается фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО2., его наследником первой очереди ФИО1, что является основанием для признания за ФИО4 и ФИО1 права собственности на земельный участок в размере по 1/2 доле за каждым.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В пункте 2 статьи 1153 ГК РФ указано, что пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление о судебной практике по делам о наследовании) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым сделал вывод о фактическом принятии наследства ФИО4

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями допрошенных в судебном заседании лиц не подтверждается факт принятия ФИО4 наследства, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 суду пояснил, что в 2008 году непосредственно после смерти матери пользовался земельным участком, собирал яблоки, пользовался сараями, хранил в них строительный материал и инструменты. Имел комплект ключей от сараев, которые закрывал на замок (л.д.67-69).

Свидетель ФИО8 (сын третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4) показал, что его отец пользовался принадлежащим бабушке земельным участком, хранил вещи в сараях, забрал сервант из квартиры на <адрес> (где до момента смерти проживала ФИО.) (л.д.91-94)

Свидетель ФИО9 (супруга третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4) суду показала, что ФИО4 забрал из квартиры на <адрес> (где до момента смерти проживала ФИО.) мебель (л.д.91-94).

Свидетель ФИО10 (не находящаяся в родственных отношениях с участниками судебного разбирательства) суду показала, что ФИО4 после смерти матери продолжал пользоваться сараями, возведенными им совместно с отцом. В этих сараях ФИО вместе с мужем держали свиней (л.д.91-94).

Свидетель ФИО11 (мать истца ФИО1) суду показала, что ФИО4 не пользовался земельным участком, однако забрал из квартиры на <адрес> (где до момента смерти проживала ФИО.) мебель и «какую-то мелочь» (л.д.91-94).

Истец ФИО1 суду подтвердил, что ФИО4 пользовался сараями при жизни ФИО., а после её смерти увез из квартиры на <адрес> (в которой проживал наследодатель) вещи и документы (л.д.91-94).

Таким образом, пояснения всех перечисленных выше лиц, в том числе самого истца ФИО1 и его матери ФИО11, подтверждается, что ФИО4 сразу после смерти матери завладел принадлежавшим ей имуществом, а, следовательно, фактически принял наследство в установленный законом срок.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лицами, участвующими в гражданском деле №..., по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 26.01.2017 ФИО4 отказано в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО., являлись ФИО4, ответчик ПАО «Сбербанк России», третье лицо нотариус ФИО12.

ФИО1 участия в деле не принимал, а следовательно возможность оспаривания обстоятельств, установленных указанным решением в раках настоящего дела не исключается.

Что касается материалов гражданского дела №..., то они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о фактическом принятии ФИО4 наследства.

Предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №... являлись фактические обстоятельства, указывающие на наличие/отсутствие оснований для восстановления ФИО4 срока для принятия наследства. Требования о признании наследника фактически принявшим наследство ФИО4 в рамках гражданского дела №... не выдвигались, и предметом судебного разбирательства не являлись.

В качестве причины пропуска срока для принятия наследства ФИО4 в исковом заявлении, поданном в 2016 году, указывал на утрату им сберегательных книжек, принадлежавших матери. Вопросов, направленных на установление совершения ФИО4 действий по принятию им наследства судом истцу не задавалось. Что подразумевал ФИО4 под фразой «с заявлением о вступлении в наследство не обращался, поскольку наследовать было нечего», которая зафиксирована в протоколе судебного заседания от 26.01.2017, суд при рассмотрении гражданского дела №... не выяснял (дело №..., л.д.46-47). Оснований для того, чтобы расценивать указанную фразу, как доказательство, опровергающее совершение ФИО4 действий по фактическому принятию наследство, как на этом настаивает сторона истца, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения при разрешении рассматриваемого спора положений пункта 40 Постановления о судебной практике по делам о наследовании судебная коллегия не находит, поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения даны применительно к ситуациям, когда истцом выдвигаются одновременно два требования: о восстановлении срока для принятия наследства и о признании принявшим наследство, при этом возможность удовлетворения второго требования полностью зависит о принятого судом решения по первому требованию (статья 1155 ГК РФ).

В рамках настоящего спора рассматривается требование ФИО4 о признании его принявшим наследство в установленный законом срок (статья 1153 ГК РФ), в связи с чем у истца нет необходимости доказывать, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства, судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: