Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: потребительский кооператив товарищество индивидуальных застройщиков «Сокол-2», товарищество собственников недвижимости «Париж») о признании права на приобретение в собственность земельных участков в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором с учётом изменений просили признать за истцами право на приобретение в собственность в порядке приватизации огороднические земельные участки, ранее расположенные <адрес>, в частности ФИО1 на участок площадью 0,07 га, ФИО2 на участок площадью 0,065 га, ФИО6 на участок площадью 0,095 га, ФИО3 на участок площадью 0,04 га, ФИО4 на участок площадью 0,04 га, ФИО5 на участок площадью 0,65 га, ФИО7 на участок площадью 0,05 га.

В обоснование своих требований указали, что находящиеся в пользовании истцов земельные участки ранее были расположены в пределах землепользования садоводческого товарищества «Сокол-2». В последующем истцы стали членами ТСН «Париж». Принимая во внимание, что у ТСН «Париж» не было оформлено должным образом право пользования земельным участком, в ином порядке как в судебном, истцы, как пользователи земельных участков на правах членов садоводческого товарищества, лишены возможности оформить участки в собственность. В связи с чем, полагали, что за истцами может быть признано право на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемых ими участков в соответствии с требованиями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 12.1 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года истцам в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не согласны и в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Дополнительно указывают, что договор от 30 марта 1999 года № 378, на основании которого у ОТ «Сокол-2» возникло право пользования земельным участком 14,3094 га, расположенным в Карантинной балке Гагаринского района, включающего участки, находящиеся в пользовании истцов, был пролонгирован и считается действующим, поскольку ни одна из сторон сделки не потребовала его расторжения. Так как право истцов, как членов ТСН «Париж» производно от возникшего у ОТ «Сокол-2» право пользования земельным участком, то в удовлетворении заявленных требований решением суда отказано необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ПК ТИЗ «Сокол-2», ТСН «Париж» не явились, были в надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО5, ФИО2, ФИО1, а также их представитель ФИО8, действующий по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Гагаринского районного совета народных депутатов от 09 февраля 1988 года № 2/56 ОК «Сокол-2» разрешена эксплуатация земельного участка площадью 14,3 га, расположенного на городских землях на границе с Ленинским районом с северо-западной стороны аэродрома ВВС флота, без компенсации в случае его сноса под государственное строительство. При этом, ОК «Сокол-2» обязано строго руководствоваться типовым уставом товарищества и не допускать в дальнейшем строительства садовых домиков, захвата земельных участков и не производить посадки многолетних насаждений.

Распоряжением Севастопольского городской государственной администрации от 06 января 1999 года № 14-р утверждены материалы земельно-кадастровой инвентаризации земельного участка огороднического товарищества «Сокол-2» на общей площади 14,3094 га в границах фактического землепользования, расположенного <адрес>» решено выдать договор на право временного пользования сроком до 01 января 2009 года этим земельным участком государственной формы собственности для ведения огородничества с отнесением к категории земель населённых пунктов, предоставленных для сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 3 распоряжения предписано по истечение срока временного землепользования и не продолжения его в установленном законом порядке освободить земельный участок в бесспорном порядке без возмещения убытков и понесённых затрат и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в соответствии с генеральным планом города.

30 марта 1999 года между Севастопольской городской государственной администрацией и огородным товариществом «Сокол-2» на основании изданного распоряжения был заключен договор № 378 на право временного пользования землёй в отношении ранее названного земельного участка сроком до 01 января 2009 года. В качестве приложения к договору был разработан и утверждён план установленных границ временного землепользования ОТ «Сокол-2».

Сведений о том, что данный договор был продлён, а равно, что по окончании срока этой сделки земельный участок предоставлялся какому-либо лицу на иных основаниях, в частности на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат.

Также установлено, что на общем собрании членов ОТ «Сокол-2» от 03 октября 2004 года (протокол № 3) ввиду возникших проблем (не все члены определились с оформлением своих участков под индивидуальную застройку; есть участки, которые лежат в охранных и санитарных зонах; 80 участков лежат за пределами землеотвода) принято решение провести реорганизацию ОТ «Сокол-2» по этапам по мере готовности отдельных массивов путём выделения их из ОТ «Сокол-2» для создания жилищно-строительных товариществ индивидуальных застройщиков.

На основании принятого решения были созданы несколько товариществ, в том числе 18 июля 2006 года - ПКТИЗ «Сокол-2», после 18 марта 2014 года приведшее свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а 26 августа 2015 года – ТСН «Париж».

Из представленных справок и членских книжек следует, что истцы являются членами ТСН «Париж», при этом, они сами, или же их родственники раннее являлись членами ОТ «Сокол-2». В их пользовании, согласно их пояснениям, находятся земельные участки: ФИО1 - участок площадью 0,07 га, ФИО2 - участок площадью 0,065 га, ФИО6 - участок площадью 0,095 га, ФИО3 - участок площадью 0,04 га, ФИО4 - участок площадью 0,04 га, ФИО5 - участок площадью 0,65 га, ФИО7 - участок площадью 0,05 га.

14 февраля 2019 года ТСН «Париж» обращалось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г.Севастополь, ТСН «Париж», площадью 17 003 кв.м. Однако, решением органа власти в предоставлении государственной услуги было отказано по мотиву того, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не согласована в связи с расположением земельного участка в красных линиях улично-дорожной сети (на территории общего пользования в соответствии с Постановлением Правительства от 23 апреля 2018 года № 248-ПП). Заявитель был дополнительно проинформирован о том, что в составе представленных с заявлением материалах отсутствуют правоустанавливающие документы на строения или сооружения, расположенные на земельном участке, образование которого предусмотрено в соответствии со схемой его расположения.

Разрешая спор, и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что они являются членами ТСН «Париж», которому компетентными органами власти никогда никакой земельный участок не предоставлялся. В связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии у истцов правовых оснований для возникновения права на приобретение спорных земельных участков в собственность в порядке приватизации в качестве членов огороднического товарищества.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 12.1 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» до 1 января 2023 года члены садоводческого, огороднического либо дачного товарищества (далее - товарищество) или обслуживающего кооператива, зарегистрированных по состоянию на 18 марта 2014 года в установленном законодательством Украины порядке, имеют право приобрести земельный участок, находящийся у них в пользовании, без проведения торгов в собственность бесплатно при наличии совокупности следующих условий:

1) земельный участок был предоставлен для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства товариществу или обслуживающему кооперативу в соответствии с законодательством Украины в постоянное пользование;

2) товарищество или обслуживающий кооператив в срок, установленный федеральным законодательством, не привели свои учредительные документы в соответствие с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя;

3) заявитель являлся членом товарищества или обслуживающего кооператива по состоянию на 1 марта 2015 года, и по решению общего собрания членов товарищества или обслуживающего кооператива о распределении земельных участков либо на другом законном основании земельный участок распределен ему;

4) земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из изложенных норм права следует, что право на приобретение земельного участка для ведения садоводства в собственность в порядке приватизации, как по основаниям федерального закона, так по основаниям закона Севастополя, приведённых выше, в любом случае необходимо, чтобы такой земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного некоммерческой организацией, членом которой является гражданин, для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в постоянное пользование; чтобы по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков либо на другом законном основании земельный участок был распределён ему.

По настоящему делу установлено, что все истцы в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины являлись членами обслуживающего кооператива «Садоводческого товарищества «Париж». Однако, это юридическое лицо после 18 марта 2014 года не привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместо него 26 августа 2015 года было вновь создано ТСН «Париж».

Как верно указал суд первой инстанции, ни ОК «СТ «Париж», ни ТСН «Париж» компетентными органами государственной власти массив земли для целей ведения их членами садоводства, не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы истцов, о том, что до членства в ОК «СТ «Париж» они сами или их право предшественники являлись членами ОТ «Сокол-2», которому на основании решения районного Совета народных депутатов от 09 февраля 1988 года № 2/56 и договора № 378 от 30 марта 1999 года предоставлялся земельный участок для ведения садоводства, судебная коллегия отклоняет.

Так из материалов дела не прослеживается правопреемство между ОТ «Сокол-2» и ОК «СТ «Париж». Ссылки истцов на то, что последнее лицо было образовано в результате реорганизации ОТ «Сокол-2», а не было вновь создано рядом вышедших из первого членов, а, следовательно, сохранило право на предоставленный земельный участок, ничем не подтверждены.

Кроме того, ОТ «Сокол-2» в установленном порядке получил земельный участок не в постоянное, а во временное пользование на срок до 01 января 2009 года, который к настоящему моменту истёк.

Ссылки апеллянтов на то, что договор № 378 от 30 марта 1999 года на право временного пользования землёй был заключен с возможностью его автоматической пролонгации на последующий срок, и что, поскольку ни одна из его сторон не изъявила намерения его расторгнуть, то договор до настоящего времени является действующим, условиям самой сделки противоречат.

Действительно, согласно пункту 5.2 договора № 378 от 30 марта 1999 года по истечение срока пользования договор может быть пролонгирован на последующий срок, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

Однако, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора № 378 от 30 марта 1999 года землепользователь обязался за месяц до истечения срока землепользования решить в установленном законом порядке вопрос о продлении срока временного пользования землёй. В случае не продления срока – в течение двух месяцев после окончания срока землепользования в бесспорном порядке освободить участок (участки) от всех зданий и возвратить его городу в установленном порядке в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования в соответствии с генеральным планом города, а также уплатить до передачи участка земельный налог за период фактического землепользования.

Из системного толкования приведённых условий сделки следует, что, допуская право на пролонгацию, стороны фактическую реализацию данного права поставили в зависимость от активных действий землепользования по продлению срока действия договора. Принимая во внимание, что доказательств произведения землепользователем таких действий суду не представлялось, и сторона истцов на них не ссылалась, то мотивов считать договор № 378 от 30 марта 1999 года на право временного пользования землёй действующим, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истцы, заявляя свои права на земельные участки, в качестве их характеристик указывают лишь площадь. При этом, не представляют доказательства того, что соответствующие участки им распределялись по решению общего собрания членов ТСН «Париж», ОК «СТ «Париж» или же ОТ «Сокол-2», а равно в ином законном порядке. Проект планировки территории, проект межевания территории названных организаций в материалах дела отсутствует. Сведений, индивидуализирующих сами спорные земельные участки, признание права на которые претендуют истцы, в частности об их образовании, межевании, установлении границ, постановке на кадастровый учёт не имеется. Равно истцами не доказано, что эти участки входят именно в предоставленный на праве временного пользования массив земель и красными линиями улично-дорожной сети не пересекаются.

Так как наличие совокупности приведённых выше обстоятельств удовлетворению заявленных истцами требований препятствуют, то решением суда их исковое заявление отклонено правомерно.

Доводы жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат, следовательно, оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко