Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе КОЮ на решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к ПАС, КОЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ответчика ТДВ, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ПАС о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189 652 рублей 38 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 10 993 рублей 05 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 черного серебристого цвета 2006 года выпуска VIN№, определив начальную продажную стоимость 220 795 рублей 06 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 208 рублей 02 копеек на срок 36 месяцев под 19 % годовых. При этом условиями договора предусмотрено право банка на предъявление требований о досрочном возврате кредита в случае нарушения сроков возврата основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней. Истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был предоставлен залог транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 черного серебристого цвета 2006 года выпуска VIN№.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен КОЮ - собственник транспортного средства.

Решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАС взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 652 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере10993 рубля 05копеек. Обращено взыскание на автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 черного
серебристого цвета 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN)
№, определена начальная продажная стоимость в размере 220795 рублей 06 копеек.

С указанным решением не согласился КОЮ, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, указав в обоснование доводов жалобы, что ПАС при продаже ТС ввёл его в заблуждение о том, что автомобиль ранее никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не обременён правами третьих лиц, что подтверждается договором купли-продажи ТС.

В органах ГИБДД обременение на момент сделки не значилось, отметки в оригинальном ПТС о наличии залога отсутствовали.

Апеллянт отмечает, что не имеет юридического образования и необходимых познаний, чтобы знать о специальных сервисах в интернете, позволяющих проверить наличие залога на автомобиль и уметь ими пользоваться, поэтому для оформления договора и проверки автомобиля на наличие обременений он обращался в организацию, которая оказывает соответствующие услуги. Согласно ответу организации, оформляющей договор купли-продажи, информации о наличии залога отсутствует. При этом, с момента заключения договора купли-продажи ТС прошло более 1 года, согласно ст. 181 п.2 ГК РФ сроки исковой давности для оспаривания сделки ПАО «Совкомбанк» истекли.

По мнению апеллянта, залог в силу ст. 352 ГК РФ должен быть прекращен, так как автомобиль приобретен возмездно и на момент приобретения он не знал о наличии залога.

Кроме того, в решение суда первой инстанции указано на наличие соглашения между ПАО «Совкомбанк» и ПАС о цене залога и дисконте при реализации ТС, однако, данное соглашение апеллянтом, как действующим собственником ТС, не подписано, поэтому оно не может применяться в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новосибирского областного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе от КОЮ, в которых он указал, что в материалах дела отсутствует договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении истцом и ПАС условий договора потребительского кредита, а несоблюдение формы договора залога влечет ничтожность регистрации уведомления о залоге в реестре заложенного имущества. Кроме того, истец не изъял у ПАС ПТС для обеспечения обязательства.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, ответчиков КОЮ просил о рассмотрения жалобы в его отсутствие, направил в суд представителя ТДВ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ПАС заключен кредитный договор № (л.д.5-18), по условиям которого ПАС банком выдан кредит в размере 504 208 рублей 02 копеек под 19% годовых на 36 месяцев.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 652 рубля 38 копеек: основной долг – 171 626 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 6194 рубля 80 копеек, неустойка - 11831 рубль 57 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
заемщиком в залог передан автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 черного
серебристого цвета 2006 года выпуска VIN№, что следует из п.10 заключенного между сторонами кредитного договора. Банком
направлено соответствующее уведомление о залоге в реестр уведомлений о
залоге движимого имущества (л.д.21-22).

Наличие залога транспортного средства проверено судом, и данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты
www/reestr_zalogov.ru.

Соглашением сторон (п.5.4 заявления о представлении кредита и п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита) установлена залоговая стоимость предмета залога – 440 000 рублей и порядок определения начальной продажной цены при реализации предмета залога, согласно которого залоговая стоимость снижается за первый месяц на 7%, за второй - на 5%, за последующий - на 2%, если иное не установлено соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 черного серебристого цвета 2006 года выпуска VIN№ приобретен у ПАСКОЮ, указанное транспортное средство было зарегистрировано за КОЮ, как за собственником транспортного средства, что подтверждается информацией МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.92).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, п. 2 ст. 218, ст. 334, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 348, п. 4 ст. 339.1, пп. 2. п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт заключения кредитного договора и передача в залог автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 черного серебристого цвета 2006 года выпуска VIN№ нашел свое подтверждение, размер задолженности ответчика по кредитному договору истцом доказан, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным, а право залога не может быть прекращено, поскольку новый собственник должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении транспортного средства, обратившись к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем. Определяя начальную продажную цену спорного автомобиля, суд первой инстанции руководствовался ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из п. 5.4 заявления о предоставлении кредита и п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере уплаченной истцом госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым судом решением в части обращения взыскания на автомобиль, податель жалобы указал, что ПАС при продаже транспортного средства ввёл его в заблуждение, об отсутствии обременений автомобиля, залог автомобиля не зарегистрирован в органах ГИБДД, в оригинальном ПТС.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Представленный договор купли-продажи автомобиля между ПАС и КОЮ заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности КОЮ на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что уведомление о возникновении залога движимого имущества было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге транспортного средства имелась.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалам дела, при приобретении автомобиля КОЮ не проявил должной заботливости и осмотрительности, в связи с чем, не смог установить залоговое обременение приобретаемого транспортного средства, информация о котором находилась в открытом доступе. Обращение апеллянта в специализированную организацию не освобождает его от данной обязанности.

Доводы апеллянта о том, что в договоре купли – продажи транспортного средства, ПТС не было указано, об обременении автомобиля, не могут повлиять на законность принятого судом решения, так как судом достоверно установлено, что апеллянт располагал возможностью до заключения им сделки убедиться в отсутствии/либо наличии залога на данном транспортном средстве посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://reestr-zalogov.ru, доступ к которому, пользователям сайта не ограничен, тогда как проявление необходимости не соотносится с требованиями заботливости и осмотрительности при добросовестном поведении участника гражданского оборота, в связи с чем, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Указанное выше опровергает позицию апеллянта о том, что залог в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть прекращен, так как автомобиль приобретен возмездно и на момент приобретения он не знал о наличии залога.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда первой инстанции указано на наличие соглашения между ПАО «Совкомбанк» и ПАС о цене залога и дисконте при реализации транспортного средства, однако, данное соглашение апеллянтом, как действующим собственником транспортного средства, не подписано, в силу чего оно не может применяться в сложившейся ситуации, судебной коллегий отклоняется, так как в силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Соглашением сторон (п.5.4 заявления о представлении кредита и п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита) установлена залоговая стоимость предмета залога - 440000 рублей и порядок определения начальной продажной цены при реализации предмета залога, согласно которого залоговая стоимость снижается за первый месяц на 7%, за второй - на 5%, за последующий - на 2%, если иное не установлено соглашением сторон.

Соглашения об ином определении начальной продажной цены предмета
залога сторонами не представлено.

Истцом представлен расчет начальной продажной стоимости предмета
залога, которая составляет 220795 рублей 06 копеек (л.д.55-57), который суд первой инстанции нашел соответствующим соглашению, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данное соглашение КОЮ в суде первой инстанции в законом предусмотренном порядке не оспаривалось, согласно договору купли-продажи автомобиля, последний КОЮ приобретен за 220 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что с момента заключения договора купли-продажи ТС прошло более 1 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки ПАО «Совкомбанк», при отсутствии основания для признания апеллянта добросовестным приобретателем правого значения не имеют.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы о том, что банк не изъял у ПАС ПТС для обеспечения обязательства, так как так действующим законодательством не предусмотрена обязанность у кредитора принудительного изъятия паспорта транспортного средства у заемщика, а также доводы об отсутствии в материалах дела договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении истцом и ПАС условий договора потребительского кредита, и ничтожности регистрации уведомления о залоге в реестре заложенного имущества, так как передача в залог автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 черного серебристого цвета 2006 года выпуска VIN№ следует из п.10 заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что КОЮ, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан добросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля не предпринял все необходимые меры к установлению сведений о наличии обременения на автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КОЮ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: