Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Национальная туристическая компания Интурист» (далее – «НТК Интурист»), ООО «Левел Путешествия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2019 года между истцом и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № ...., стоимостью 100 446 рублей, которые были оплачены истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно Приложению № 1 к договору для истца и его супруги бронировался номер категории .... на период пребывания с 4 октября 2019 года по 13 октября 2019 года. Туроператором по договору является ООО «НТК Интурист».

29 сентября 2019 года истец получил по электронной почте пакет документов, касающихся тура.

3 октября 2019 года истцом по электронной почте были получены номера электронных билетов на рейс Казань-Анталья. Перелет состоялся по расписанию, а именно 4 октября 2019 года. После предъявления ваучера с указанным в нем отелем, представитель туроператора ООО «НТК Интурист» в аэропорту города Анталья указал автобус для трансфера в отель. При посадке в автобус выяснилось, что в выбранный истцом и оплаченный в рамках тура отель .... их с супругой везти не собираются. Представители туроператора также подтвердили, что номер в отеле .... для истца с супругой не забронирован. Каких-либо объяснений причин отсутствия брони, предложений об изменении договора с турагентом и даже нового ваучера для заселения в другой отель истцу не предоставили. После отказа представителей туроператора от трансфера из аэропорта и заселения в отель, истцом был составлен соответствующих акт, от подписания которого представители туроператора отказались. Совершенные истцом звонки по номерам, содержащимся в полученных от турагента документах, подтвердили отсутствие возможности размещения в ...., причем как на день прилета, так и на последующие дни. Проведенные сыном истца телефонные переговоры и поиски через сеть Интернет показали отсутствие мест для нового бронирования в выбранном отеле. При этом размещение именно в отеле .... было важно для истца и его супруги, в связи с запланированным отдыхом в указанном отеле вместе с семьей сына, проживающего в городе .... Таким образом, произошло следующее: отсутствие возможности размещения в отеле согласно оплаченному заказу и полученному ваучеру; отсутствие ваучера или каких-либо других документов и даже письменных предложений турагента или туроператора на размещение в другом отеле; самоустранение представителей туроператора от решения возникших проблем; отказ представителей туроператора от организации досрочного возвращения в город Казань, причем как в счет оплаченного заказа, так и за счет истца. Понимая, что отдых испорчен, истцом и его супругой было принято решение о возвращении домой в наиболее возможный короткий срок. С помощью работников туристического агентства Belmondo Travel, истцу и его супруге удалось вылететь чартерным рейсом в аэропорт Внуково города Москвы, с последующим перелетом из аэропорта Шереметьево в город Казань. Затраты истца в ходе возвращения в город Казань составили: 41 736 рублей 11 копеек – перелет Анталья – Внуково; 15 354 рубля – перелет Шереметьево – Казань; 1 500 рублей – такси Внуково – Шереметьево; 652 рубля – употребление пищи в аэропорту; 770 рублей – телефонные звонки из Антальи.

18 октября 2019 года в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств и компенсации понесенных расходов. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, претензия была получена адресатом 22 октября 2019 года, однако по настоящее время требования истца остались без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № .... от 16 июля 2019 года; взыскать с ответчика в свою пользу 100 446 рублей, затраченные на оказание услуг по бронированию туристского продукта; неустойку в размере 51 227 рублей 46 копеек; убытки, возникшие в результате ухудшения условий тура, в размере 60 012 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в возмещение расходов на оказание юридической помощи 41 000 рублей, штраф.

На основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 и его представитель в суде настаивали на удовлетворении иска, подтвердили указанные в исковом заявлении обстоятельства, указали, что от сопровождающего в автобусе стало известно, что они будут заселены в другой отель в этом же городе, но не в забронированный по договору, поскольку них был забронирован номер в другом отеле. Попыток вселения в другой отель истец с супругой не предпринимали, отказались от отдыха и вернулись в город Казань. О том, что они не будут заселены в забронированный по договору отель, истец и его супруга узнали только в автобусе, при этом никаких документов для заселения в другой отель им предоставлено не было. Истцом был составлен акт, который представители туроператора не подписали. Иных доказательств и документов не имеется.

Представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» в суд не явился, в ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласился, указав следующее. ООО «Левел Путешествия» является турагентством и не может в силу закона нести ответственности за факт предоставления туристских услуг. За качество предоставления туристских услуг несет ответственность ООО «НТК Интурист». Туристский продукт для истца сформирован туроператором ООО «НТК Интурист». Турагентство ООО «Левел Путешествия» бронирует туристский продукт у туроператора ООО «НТК Интурист». Турагентство ООО «Левел Путешествия» сообщает, что сервис «Level Travel» по поиску и бронированию туров онлайн обеспечивает возможность самостоятельно выбрать и купить тур. Прежде чем осуществить бронирование тура, предлагается ознакомиться с договором, размещенным в системе бронирования. В том числе и с условиями туристского продукта: место проживания, категория и качество отеля. Система бронирования позволяет осуществить бронирование тура и оплату, исключительно только после ознакомления с условиями договора. ФИО1 был ознакомлен и подписал договор простой неквалифицированной подписью. Тем самым, все условия и обязательства, предложенные ООО «Левел Путешествия» приняты в полном объеме согласно договору. Вся необходимая и надлежащая информация по реализуемому туристскому продукту была получена и предоставлена туристам при оформлении договора. Турагентство исполнило взятые на себя обязательства и исполнило бронирование туристского продукта без отступлений и нарушений. Претензий к услугам турагентства у заказчика ни на момент бронирования, ни на дату получения документов так и не поступило от туриста либо от заказчика. ООО «Левел Путешествия» в полном объеме довел до туриста именно ту информацию, которую получил от туроператора ООО «НТК Интурист». Просил в иске к ООО «Левел Путешествия» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в суд не явилась, в ходе рассмотрения дела направила возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласилась, указав следующее. ООО «Левел Путешествия» является агентом ООО «НТК Интурист». Туроператором по всем забронированным турпродуктам выступает ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», а ООО «НТК Интурист» является агентом указанного туроператора. Информацией о причинах, по которым ООО «Левел Путешествия» неверно указало туроператора в договоре, заключенном между ООО «Левел Путешествия» и истцом, ООО «НТК Интурист» не располагает. 16 июля 2019 года посредством общей системы бронирования ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» и ООО «НТК Интурист» был забронирован турпродукт (заявка № .... для туристов ФИО1 и ФИО2 в период с 4 октября 2019 года по 13 октября 2019 года в Турции, в который входило HOTEL: Cиде/Sunrise Resort Hotel-5*,9 ночей/DBL (Main building Sea View), 2 ADULT/UAL Ultra AII inclusive/; А_П: Казань/Анталия/FV5827, Трансфер Сиде/Airport (ANT) -> Hotel (SID), /group/; топливный сбор: Россия /топливный сбор,1 день/Rossiya Airlines (Россия)/; страховка, 10 дней. Общая стоимость туристского продукта составила 1 269,38 евро, что составляет 91 867 рублей 07 копеек. Заявка была подтверждена и полностью оплачена входящим платежом со стороны ООО «Левел Путешествия» в размере 91 867 рублей 07 копеек. Оказание всех услуг, входящих в турпродукт, обеспечивал ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». Денежные средства в счет оплаты туристского продукта по заявке № .... были перечислены в ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в составе авансового платежа по группе заявок. 12 ноября 2019 года была получена копия ответа ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» на претензию истца, согласно которой, к возврату истцу подлежат денежные средства в размере 52 645 рублей 57 копеек, возврат можно получить у ООО «Левел Путешествия». ООО «Левел Путешествия» оформило возврат денежных средств в размере 52 645 рублей 57 копеек и должно было возвратить истцу. Взаимоотношения с ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» по заявке № .... завершены, что подтверждается отчетом агента от 30 ноября 2019 года на сумму 39 122 рубля 26 копеек (за вычетом возвращенных истцу денежных средств), что согласно ответу туроператора на претензию, является фактически понесенными расходами ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». ООО «НТК Интурист» не является и не может являться туроператором по предоставленному истцу турпродукту в связи с тем, что не занимается формированием туристских продуктов, а соответственно, не должен нести ответственность за качество предоставленного истцу турпродукта, в связи с чем, считает ООО «НТК Интурист» ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «НТК Интурист» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в суд не явилась, в ходе рассмотрения дела направила возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласилась, указав следующее. ООО «НТК Интурист» является агентом ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». 3 сентября 2019 года посредством общей системы бронирования ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» и ООО «НТК Интурист» был забронирован турпродукт (заявка № ....) для туристов ФИО1 и ФИО2. Общая стоимость туристского продукта составила 1 269,38 евро, что составляет 91 867 рублей 07 копеек. Денежные средства в размере 8 578 рублей 03 копейки в адрес ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» не поступали, так как были удержаны ООО «Левел Путешествия» в качестве комиссионного вознаграждения. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что ему поступил отказ в размещении в отеле Sunrise Resort Hotel-5*. В качестве доказательства истцом приложен акт, написанный истцом от руки и им же подписан, что не является допустимым доказательством. Истцом не предоставлен ваучер в другой отель, в котором, по его словам, ему предлагали разместиться. ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» не имеет за рубежом представительств или филиалов, соответственно не имеет и представителей в Турецкой Республике. ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» не располагает информацией о том, по каким причинам истец досрочно вернулся из тура. Информация о том, что истец не воспользуется всеми забронированными и оплаченными услугами, в их адрес не поступала, заявка .... была аннулирована ООО «Левел Путешествия» только 6 октября 2019 года ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» является агентом ITC Enterprises Limited. Между ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» и ITC Enterprises Limited заключено агентское соглашение от 1 февраля 2018 года, в соответствии с которым ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» забронировало в ITC Enterprises Limited наземное обслуживание по заявке ..... В связи с поступлением претензии от истца, ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» был сделан запрос принимающей стороне, согласно ответу ITC Enterprises Limited от 26 октября 2019 года, компания готова была возвратить денежные средства в размере 52 745 рублей 44 копейки. Денежные средства в размере 52 745 рублей 44 копейки были возвращены истцу через агентство, с которым у него был заключен договор. Истец получение данных денежных средств подтверждает. Для истца и следующего совместно с ним лица была также забронирована авиаперевозка по маршруту Казань/Анталия/Казань. Авиаперелетом Казань/Анталия 4 октября 2019 года туристы воспользовались в полном объеме, авиаперелетом Анталия/Казань истец не воспользовался, так как по неизвестным причинам покинул Турецкую Республику досрочно. Размер фактически понесенных расходов составил 39 122 рубля 26 копеек. Со стороны ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» все принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и надлежащего качества, все услуги забронированы, подтверждены и оплачены, виновных действий со стороны ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» не усматривается. Просила отказать в удовлетворении иска к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца, указав, что приобретением и бронированием путевки занимался он, подтвердила пояснения истца.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «Левел Путешествия», действующим в качестве турагента, был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта № 3521762, по условиям которого, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию туристического продукта и дополнительно согласованные услуги у туроператора, а клиент обязуется оплатить услуги, поименованные в личном кабинете, в порядке и сроки, установленные договором.

ООО «Левел Путешествия» реализовал туристический продукт истцу в рамках агентского договора с ООО «НТК Интурист».

В связи с заключением данного договора составлена заявка на турпродукт № .... из содержания которой следует, что истец заказал тур Казань-Турция-Казань, отель .... на период с 4 октября 2019 года по 13 октября 2019 года, групповой трансфер, топливный сбор есть, список туристов ФИО1, ФИО2.

Заявка на бронирование турпродукта № .... была подтверждена ООО «НТК Интурист».

Стоимость тура составила 100 446 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В подтверждение приобретенного туристического продукта истцу были выданы ваучер и электронные авиабилеты.

ООО «НТК Интурист» является агентом ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» по агентскому договору № 34 от 21 декабря 2017 года, в соответствии с которым турагент по поручению туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристического продукта, сформированного туроператором, в полном соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» и с условиями, изложенными в подтверждении бронирования такого туристического продукта, полученном турагентом от туроператора в соответствии с настоящим договором.

Тур был сформирован туроператором ООО «Туроператор ИНТУРИСТ».

В соответствии с данным договором турагентом забронирован тур у туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» и перечислены денежные средства, перечисленные истцом ООО «Левел Путешествия» в размере 100 446 рублей, за вычетом агентского вознаграждения, то есть в размере 91 867 рублей 07 копеек.

ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» является агентом ITC Enterprises Limited по агентскому соглашению от 1 февраля 2018 года, в соответствии с которым ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» забронировало в .... наземное обслуживание по заявке № .....

Из пояснений истца следует, что им был забронирован туристский продукт, в составе которого было забронировано проживание в ..... По приезду туристам было сообщено о невозможности размещения в данном отеле по причине отсутствия свободных мест. Поселение именно в .... для истца и его супруги было принципиальным, поскольку отдых и отель подбирались специально для отдыха с семьей сына.

В подтверждение своих доводов истцом составлен и собственноручно написан акт о не заселении в ...., от подписания которого, со слов истца, представители ИНТУРИСТ отказались.

Отказавшись от заселения в другой отель, истец ФИО1 и его супруга ФИО2 приобрели за свой счет авиабилеты из Турции в город Москву и в последующем в город Казань, понеся дополнительные расходы на общую сумму 60 012 рублей 11 копеек.

17 октября 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «НТК Интурист» письменную претензию с требованием о расторжении договора на оказание услуг по бронированию туристического продукта, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков.

Претензия ФИО1 была получена ответчиком ООО «НТК Интурист» 22 октября 2019 года.

После получения претензии ФИО1 ответчиком ООО «НТК Интурист» 24 октября 2019 года в адрес ITC Enterprises Limited направлен запрос.

Из ответа ITC Enterprises Limited от 26 октября 2019 года следует, что для гостей был забронирован трансфер аэропорт-отель-аэропорт и проживание в отеле .... 9 ночей для двоих взрослых в номере категории Main building Sea View. Оплата за наземное обслуживание по туру № .... была получена от ООО «НТК Интурист» в составе авансового платежа от 28 августа 2019 года. 4 октября 2019 года поступила информация из ....*, что гости не заселились.

7 октября 2019 года была произведена аннуляция наземных услуг в связи с не заездом гостей в забронированный отель. Ввиду того, что в дальнейшем отелю удалось реализовать номер, который ожидал гостей по туру № ...., ITC Enterprises Limited не понесла фактические расходы, в связи с чем к возврату подлежат денежные средства за проживание и трансфер в размере 728,81 евро.

12 ноября 2019 года ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в адрес истца направлен ответ на претензию, с разъяснением порядка получения возврата денежных средств в размере 52 645 рублей 57 копеек у турагента, с которым был заключен договор.

Согласно отчету агента ООО «НТК Интурист» о реализации туристских продуктов ООО «Туроператор Интурист», туристский продукт реализован на сумму 39 122 рубля 26 копеек.

Денежные средства в размере 52 645 рублей 57 копеек перечислены истцу турагентом ООО «Левел Путешествия».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и нормам материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что туроператором требования вышеуказанных правовых норм о предоставлении истцу обязательной, полной и достоверной информации о туристском продукте исполнены.

Судом первой и апелляционной инстанции факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по бронированию туристического продукта № 3521762 не установлен. Услуга истцу была оказана в соответствии с заключенным договором и все существенные условия договора были соблюдены. Тур был сформирован, а туристы совершили вылет к месту отдыха, и по не известным туроператору обстоятельствам отказались от размещения в забронированном отеле. Причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и несением в связи с этим истцом убытков в размере 60 012 рублей 11 копеек, заключающихся в приобретении авиабилетов, и иных расходов, не имеется. Следовательно, обязательства по оказанию лицам по заданию истца входящих в туристский продукт услуг по перевозке и размещению ответчиками были оказаны в полном объеме, в связи с чем обязанность туроператора возместить туристам либо истцу реальный ущерб отсутствует.

Доводы истца о том, что его с супругой не собирались размещать в забронированном отеле в связи с отсутствием забронированных для них мест, документально ничем не подтверждены. В отель .... либо иной отель туристы не приезжали, письменных распоряжений либо разъяснений ответчиков по этому поводу не получали. Составленный ФИО1 акт от 4 октября 2019 года о том, что «без объяснения причин представители ООО «НТК Интурист» отказались обеспечить трансфер и заселение ФИО1 и ФИО2 в отель .... согласно ваучера № .... никем из представителей ответчиков не подписан, их пояснениями не подтвержден, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом была установлена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку имеющихся доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи