Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю.

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца (ответчика) ФИО2 (доверенность от 17 февраля 2020 года 66 АА 5761695), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 17 января 2020 года обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее по тексту-ООО «Благоустройство») о защите трудовых прав (дело № 2-137).

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 11 октября 2007 года работал директором ООО ««Благоустройство». В соответствии с приказом ответчика от 04 февраля 2019 года № 07-к он уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование приказа положен протокол общего собрания Общества от 04 февраля 2019 года, в соответствии с которым он был снят с должности директора.

В нарушение п. 2.3. трудового контракта от 30 декабря 2007 года ответчик не выплатил пособие в размере трех окладов в сумме 81000 руб. (27000 х 3).

Одновременно в нарушение требований ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не была выплачена соответствующая компенсация в сумме 178351 руб., исходя из среднего месячного заработка в сумме 59450 руб. 65 коп. (59450 руб. 65 коп. х3).

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

Ссылаясь на положения ст. ст. 84.1, 139, 140, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Благоустройство» компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 178351 руб. 95 коп.; проценты на сумму невыплаченной компенсации в сумме 29772 руб. 88 коп.; компенсацию? предусмотренную п. 2.3. трудового договора от 30 декабря 2007 года, в сумме 81000 руб.; проценты на сумму невыплаченного выходного пособия в сумме 5556 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

05 февраля 2020 года ООО «Благоустройство» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю (Дело № 2-182).

Свои исковые требования (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) мотивировало тем, что с 2007 года ответчик являлся единоличным исполнительным органом-директором ООО «Благоустройство». На основании решения общего собрания Общества от 04 февраля 2019 года его директором назначен ФИО3 Товаро-материальные ценности, транспортные средства и иное имущество новому директору не передавались. 28 августа 2019 года от Администрации Кушвинского городского округа пришло требование о компенсации стоимости транспортных средств, переданных в аренду ООО «Благоустройство» в связи с выявлением ими недостачи в переданном в аренду имуществе (отсутствии транспортных средств). Стоимость транспортных средств, арендованных у администрации, составляет 517 000 руб. В ходе проведения служебной проверки установлено, что транспортные средства были вывезены по указанию директора ФИО4 в неизвестном направлении. Кроме того, в ходе инвентаризации установлено, что истец получал из кассы и со счета общества денежные средства по расходным кассовым ордерам на подотчет денежные средства в сумме 603627 руб. 56 коп., которые до настоящего времени в общество не возвращены.

Ссылаясь на положения ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество просило взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 1120627 руб. 56 коп. (517000 руб.- ущерб, причиненный утратой арендованных транспортных средств, 603627 руб. 56 коп. -ущерб, причиненный невозвратом подотчетных денежных средств).

Определением Кушвинского городского суда от 07 февраля 2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ООО «Благоустройство» в пользу ФИО1 взысканы компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 178351 руб. 95 коп.; проценты (денежная компенсация) в сумме 29772 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в удовлетворении исковых требований ООО « Благоустройство» отказано.

С ООО «Благоустройство» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5581 руб. 25 коп.

С таким решением не согласилось ООО «Благоустройство», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Автор жалобы указал, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 года № 62, споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по и таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд вынес решение на основании ничтожной сделки-трудового договора, не соответствующего ни положениям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ни ст. 45, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В нарушение закона договор со стороны работника и со стороны работодателя подписан одним и тем же лицом-ФИО1. Согласно имеющейся у Общества информации в 2007-2008 году в ООО «Благоустройство» был только один участник, в связи с чем не было такого высшего органа управления как общее собрание учредителей, на что имеется ссылка в трудовом договоре. С 24 августа 2012 года в ООО учредителем являлся ФИО6 Вопрос заключения дополнительных соглашений к трудовому договору с руководителем от имени Общества на общих собраниях, не обсуждался. Судом не дана оценка фактическим действиям ФИО1, свидетельствующая о злоупотреблении им правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Благоустройство», суд не принял во внимание представленные двухсторонние доказательства получения ФИО1 денежных средств на подотчет, при том, что сам ФИО1, признавал факт наличия задолженности перед обществом. Факт причинения ущерба обществу в связи с утратой арендованных транспортных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Благоустройство».

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик (истец) ООО «Благоустройство», третьи лица. Извещены публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6, ФИО7, в том числе, путем извещений, возвращенных в адрес суда с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика), проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278). В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом

Судом установлено, что ООО является юридическим лицом, его высшим органом является Общее собрание участников. К исключительной компетенции общего собрания участников отнесено образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (раздел 7 Устава); единоличным исполнительным органом общества является директор, который назначается общим собранием участников общества сроком на 2 года (раздел 8 Устава).

На 30 декабря 2007 года истец являлся учредителем ООО «Благоустройство»; с 24 августа 2012 года учредителем общества стал являться ФИО6, размер доли истца составлял 67%, ФИО6-33%. В соответствии с договором купли-продажи от 06 февраля 2020 года ФИО1 передал в собственность ФИО7 долю в размере 67% в уставном капитале ООО «Благоустройство», о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, с 30 декабря 2017 года ФИО1, состоял в трудоправовых отношениях с ответчиком, которые прекращены 04 февраля 2019 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование приказа об увольнении положен протокол общего собрания участников от 04 февраля 2019 года, в силу которого истец был снят с должности директора общества, на указанную должность назначен ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО1, суд правильно исходил из того, что из решения от 04 февраля 2019 года, приказа об увольнении от 04 февраля 2019 года не следует, что ответчиком принято решение о невыплате истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат других доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком в период до расторжения трудового договора устанавливались какие-либо виновные действия истца, исключающие его право на получение компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истец не назначался должность директора в установленном законом порядке, на материалах дела не основаны. Сам ответчик признавал факт работы истца в спорный период в данной должности, приняв решение на общем собрании 04 февраля 2019 года об освобождении истца от занимаемой должности, издав приказ об увольнении. Сведений о том, что в указанное время обязанности директора общества исполняло другое лицо, материалы дела не содержат. Более того, обращаясь с иском о возмещении вреда, ООО «Благоустройство» основывает свои требования на факте того, что ФИО1 являлся руководителем организации.

Доводы ответчика о том, что прекращение трудоправовых отношений имело место по собственной инициативе истца допустимыми средствами доказывания не подтверждены, противоречат вышеуказанным решению и приказу от 04 февраля 2019 года.

Доводы автора жалобы о недействительности трудового договора судебная коллегия пролагает несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, в отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствуют понятия недействительности трудового договора (например, в Определениях от 14 ноября 2008 года № 5-В08 и от 14 декабря 2012 года № 5-КГ12-61), которыми отказано в признании недействительности условия трудового договора об установлении выплаты компенсации за досрочное расторжении трудового договора, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых-выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Определяя размер спорной компенсации, суд правильно руководствовался требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Оценивая сведения о доходах, отраженные в справках 2-НДФЛ, суд пришел к правильному выводу о том, что среднемесячный заработок истца составляет 59450 руб. 65 коп. (713407 руб. 81 коп. : 12) в связи с чем, компенсация в соответствии с положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской составляет 178351 руб. (59450 руб. 65 коп х 3)

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. 279 Трудового на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании соответствующей компенсации.

При указанных обстоятельствах судом правомерно применены положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив нарушение прав работника, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, длительность нарушения прав работника, степень вины работодателя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Благоустройство».

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Разрешая требования ООО «Благоустройство», суд установил, что по условиям договора аренды муниципального имущества от 31 октября 2006 года № 31 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа передал Обществу транспортные средства для осуществления уставной деятельности (оказание услуг населению).

15 августа 2019 года из МО МВД России «Кушвинский» в ООО «Благоустройство» поступил запрос о предоставлении документов, сведения о проведении проверки по сообщению КУСП 29 июля 2019 года № 4768 по факту возможного хищения муниципального имущества руководством ООО «Благоустройство»

21 августа 2019 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа информировал Общество о том, что при проведении инвентаризации переданного в аренду имущества (приказ от 26 июня 2019 года № 218) из 11 видов единиц техники фактически обнаружено только 4. Предложено либо изыскать спорное имущество, либо возместить причиненный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения инвентаризации материальных ценностей, находящихся в собственности предприятия, а также дебиторской задолженности работников и третьих лиц (приказ от 02 декабря 2019 года № 46).

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации арендованных транспортных средств от 30 декабря 2019 года № 2, где отражена недостача шести единиц транспортных средств на сумму 254 070 руб.; а также дебиторская задолженность по подотчетным суммам в размере 603 627 руб. 56 коп., а именно, на 01 января 2017 года в сумме 171 378 руб. 98 коп., на 01 января 2018 года- -291 800 руб. 00 коп., на 01 января 2019 года- 242 149 руб. 63 коп., на 06 февраля 2019 года- 65 030 руб., из которых авансовых отчетов представлено: за 2017 год на сумму 120 608 руб. 17 коп., за 2018 на сумму 46 руб. 20 коп., за 2019 на сумму 99 руб. 45 коп.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность необходимых условий для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков (факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу, не доказана.

При этом обоснованно исходил из того, что фактически причины недостачи транспортных средств на предприятии не установлены, проверочные мероприятия ведутся до настоящего времени, органом внутренних дел процессуальное решение по данному вопросу не принято, материалы служебной проверки полными не являются, работник участия в инвентаризации, решение о которой принято через 9 месяцев после прекращения трудовых отношений, не принимал. Кроме того, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами. Таких доказательств стороны истца не представила. При этом суд учел, что до проведения инвентаризации в декабре 20019 года, в период с 04 февраля 2019 года по 06 февраля 2019 года в Обществе проводилась инвентаризация, по результатам которой установлено «непредставление своевременно авансового отчета и подтверждающих расход подотчетных сумм оправдательных документов» со стороны ФИО1 Указанное обстоятельство послужило основанием для издания руководителем Общества ФИО3 приказа от 06 февраля в 2019 года № 8/1 об удержании из заработной платы ФИО1 денежной суммы в размере 45 977 руб. 23 коп. Вышеуказанные денежные средства были удержаны из заработной платы ФИО1, иные претензии материального характера со стороны работодателя, не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Благоустройство» у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Правильными являются выводы суда и о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности в связи с тем, что требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации исполнены не были, объяснения с ФИО1 истребованы не были.

Указанное обстоятельство исключает привлечение работника, даже прекратившего трудовые отношения, к материальной ответственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 66-КГ18-6.

Доводы о том, что иск ООО «Благоустройство» не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ответу на вопрос № 5, изложенному в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования к ФИО1 ООО «Благоустройство» предъявило непосредственно в Кушвинский городской суд Свердловской области, который принял иск к своему производству, непосредственно в ходе судебного разбирательства стороны спора о неподсудности суду вышеуказанного требования не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Благоустройство» – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л