Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 декабря 2020 г. гражданское дело по иску прокурора Кыринского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Администрации муниципального района «Кыринский район» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционному представлению прокурора Кыринского района Юшина А.Ю.

на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Кыринского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Администрации муниципального района «Кыринский район» о взыскании задолженности по заработной плате отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора Кыринского района в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. В ходе проведенной прокуратурой района по обращениям бывших работников МУП «Кыринская автоколонна» проверки соблюдения трудовых прав было установлено, что предприятие учреждено Комитетом по управлению имуществом Кыринского района, учредителем являлась администрация муниципального района «Кыринский район». Решением Арбитражного суда Забайкальского края МУП «Кыринская автоколонна» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнительные производства по взысканию с МУП «Кыринская автоколонна» в пользу бывших работников заработной платы находились на исполнении в Кыринском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. Однако ввиду конкурсного производства исполнительные действия не производились, исполнительные производства были окончены 6 июня 2019 г., задолженность по заработной плате погашена не была. Указывая, что поскольку администрацией муниципального района «Кыринския район», как собственником имущества МУП «Кыринская автоколонна», не было предпринято достаточных мер для обеспечения функционирования предприятия, недопущения возникновения задолженности по заработной плате, была создана ситуация, при которой у предприятия не было возможности зарабатывать денежные средства и выплачивать заработную плату работникам, администрация несет субсидиарную ответственность по долгам МУП «Кыринская автоколонна», в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в сумме 13 351,35 руб., ФИО9 в сумме 43 796, 43 руб., ФИО8 в сумме 150 205 руб., ФИО7 в сумме 13 960,50 руб., ФИО6 в сумме 9 975,31 руб., ФИО5 в сумме 95 905,38 руб., ФИО4 в сумме 8 607,07 руб., ФИО3 в сумме 32 979,61 руб., ФИО2 в сумме 13 351,35 руб., ФИО11 в сумме 852,44 руб., ФИО10 в сумме 246 759,29 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

4 августа 2020 г. Кыринским районным судом Забайкальского края постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 251-260).

С постановленным решением не согласился прокурор Кыринского района, в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов представления ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что основным видом деятельности МУП «Кыринская автоколонна» являлись регулярные перевозки пассажиров, при этом тарифы на перевозки утверждались администрацией муниципального района «Кыринский район». Данное, по мнению прокурора, указывает на то, что предприятие находилось в институциональной и операционной зависимости от администрации района. Настаивает на том, что администрацией не было предпринято достаточных мер для функционирования предприятия, недопущения возникновения задолженности по заработной плате перед работниками. По мнению прокурора, неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия является обстоятельством, свидетельствующим о его виновном поведении по отношению к интересам унитарного предприятия, обусловившим наступление банкротства. Полагает, что при должном поведении администрацией могли быть приняты меры, предотвратившие наступление неблагоприятных последствий (т. 2 л.д. 12-14).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ответчика администрации муниципального района «Кыринский район» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили. Истцы ФИО2, ФИО4 просили рассмотреть дело без участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца прокурора Чадову Е.А., материального истца ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом допущено не было.

Согласно ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч.2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры ( ч.4 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сторонами не оспаривается, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 состояли в трудовых отношениях с МУП «Кыринская автоколонна», учредителем которого являлась администрация муниципального района «Кыринский район», что следует из Устава МУП «Кыринская автоколонна», утвержденного председателем комитета по управлению имуществом Кыринского района <Дата> (т.1, л.д.125-134).

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела МУП «Кыринская автоколонна» имеет задолженность по выплате работникам заработной платы: в пользу ФИО1 -13351,35 руб., ФИО2 – 13351, 35 руб., ФИО3- 32979,61 руб., ФИО4-8607,07 руб., ФИО5- 95 905,38 руб., ФИО6- 9975,31 руб., ФИО7- 13960,5 руб., ФИО9- 43796,43 руб., ФИО10- 246759,29 руб., ФИО11 – 852, 44 руб., ФИО8- 150 205 руб. Всего 629 743,64 руб.

Задолженность по выплате заработной плате истцам взыскана на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 29 ноября 2017 г., 1 декабря 2017 г., 07 марта 2018 г., 20 апреля 2018 г., 9 июня 2018 г., 29 ноября 2017 г. (т.1, л.д. 142, 151, 154, 161, 163, 168, 171, 178, 182, 184, 191, 195, 198, 201, 207, 210,216, 219,225,228, 235). Размер задолженности сторонами не оспаривается.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 названной статьи унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Согласно п.2,3 ст. 7 названного Закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 г. указано, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключении ем случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Из Устава МУП «Кыринская автоколонна» следует, что предприятие является неказенным коммерческим муниципальным предприятием, самостоятельно осуществляющим хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Так, Уставом МУП «Кыринская автоколонна» предусмотрено, что предприятие является коммерческой организацией, обладающей статусом самостоятельного юридического лица, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки (п. 1.3, 1.5). Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не несет ответственность по обязательствам муниципального образования «Кыринский район» и его органов, а муниципальное образование «Кыринский район» и его органы не несут ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1.6). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п.3.1).

Таким образом, для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по выплате заработной платы работникам предприятия исходя из вышеприведенных норм, должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвано собственником имущества.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат, а поэтому выводы суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию муниципального образования субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для выплаты заработной платы работникам предприятия являются правильными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении МУП «Кыринская автоколонна» открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, введено конкурсное производство сроком до <Дата>, утвержден конкурсный управляющий (т.1, л.д.9-16).

Из содержания названного решения следует, что производство по делу о банкротстве МУП «Кыринская автоколонна» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы. Основанием для подачи заявления о банкротстве послужило наличие неоплаченной свыше трех месяцев налоговой задолженности в общем размере <данные изъяты>

Согласно сведениям УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> в отношении МУП «Кыринская автоколонна», содержащихся в решении суда, судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства арестовано движимое имущество: автотехника, инструменты. По данным ответа УГИБДДД МВД России, налогового органа за МУП «Кыринская автоколонна» зарегистрировано ряд транспортных средств. По состоянию на <Дата> у МУП «Кыринская автоколонна» имеются основные средства балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального района «Кыринский район» начиная с 2015 г. предприятию МУП «Кыринская автоколонна» на постоянной основе оказывалась финансовая помощь на оплату электроэнергии, покупку запасных частей, оплату налогов.

Так, в период с <Дата> г. для оказания финансовой помощи в адрес МУП «Кыринская автоколонна» были направлены денежные средства из краевого бюджета, бюджета муниципального района «Кыринский район» и спонсорская помощь <данные изъяты> Данные суммы направлены на возмещение убытков на услуги энергоснабжения, на установку и монтаж, техническое обслуживание охранной сигнализации, на приобретение ГСМ, запасных частей служебных автомобилей, оплату договоров гражданско-правового характера на охрану зданий и помещений предприятия, в целях сохранения имущества находящегося под арестом. В течение <Дата> г. на возмещение убытков и расходов по исполнительным документам для МУП «Кыринская автоколонна» было направлено <данные изъяты> руб.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в период осуществления деятельности МУП «Кыринская автоколонна» администрацией района «Кыринский район» переданное на праве хозяйственного ведения имущество у предприятия не изымалось и не реализовывалось.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что администрацией района принимались посильные меры для сохранения предприятия, оказывалась финансовая помощь на погашение задолженностей, в том числе, задолженности по налогам, послужившей основанием для банкротства предприятия, в связи с чем, администрация не могла способствовать наступлению банкротства предприятия.

В этой связи не подлежат принятию доводы представления прокурора в той части, что администрацией утверждались тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам по заниженной стоимости, что привело к банкротству предприятия.

Из материалов дела следует, что установление тарифов на перевозку пассажиров МУП «Кыринская автоколонна» осуществлялось в соответствии с Порядком установления регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах сельских поселений, входящих в состав муниципального района «Кыринский район», утвержденным постановлением администрации муниципального района «Кыринский район» от 29.12.2015 № 730.

Доказательств, что указанное постановление противоречит нормам действующего законодательства, а также то, что вследствие допущенных администрацией нарушений при расчете регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам, в том числе не включение определенных надбавок, расходов, предприятие фактически было доведено до банкротства прокурором в материалы дела не приведено. Никакого экономического обоснования таким доводам прокурора не дано. Внесение прокурором протеста на постановление таковым доказательством являться не может.

Как указано выше, основанием для подачи заявления о банкротстве предприятия в Арбитражный суд Забайкальского края послужило наличие за предприятием неоплаченной задолженности перед Федеральной налоговой службой. Иного решение Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> не содержит. При этом, как указано выше, администрацией оказывалась финансовая поддержка предприятию, в том числе, по погашению налоговых платежей. Нельзя не учесть и то обстоятельство, что имущество предприятия администрацией муниципального района «Кыринский район» не изымалось, находится в хозяйственном ведении предприятия, в связи с чем, оснований для привлечения администрации муниципального района «Кыринский район» к субсидиарной ответственности по погашению задолженности по заработной плате перед работниками МУП «Кыринская автоколонна» не имеется.

Ссылки прокурора на то, что администрация является контролирующим должника лицом, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, как разъяснено в абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечении ем контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» полномочия собственника имущества унитарного предприятия, перечисленные в ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» позволяют отнести администрацию района к числу контролирующих должника лиц.

Как следует из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Федеральным законом от 26октября 2002 г. № 127 _ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлены основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Статьей 61.11 названного Закона, определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо ( п.2).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п.10).

Из вышеизложенного следует, что в общем случае ответственность администрации муниципального района «Кыринский район» - учредителя МУП «Кыринская автоколонна» за невыплату заработной платы может возникнуть в рамках процедуры банкротства и лишь при следующих условиях: в состав требований кредиторов при банкротстве входят долги по зарплате, в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде по иску о банкротстве было доказано, что возникновение задолженности связано именно с недобросовестными действиями учредителя.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, прокурором в материалы дела не представлено. Представленные прокурором в материалы дела документы по установлению тарифов на осуществление муниципальным предприятием перевозок в обоснование своей позиции о недобросовестных действиях учредителя, являются лишь умозаключением прокурора, не подкрепленным никакими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления прокурора.

Доводы апелляционного представления прокурора на правильность принятого судом решения не влияют, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом не опровергают постановленные судом по существу спора выводы, в связи с чем основаниям для отмены или изменения решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кыринского района Юшина А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи Н.С. Подшивалова

Е.А. Погорелова