Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12.04.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего совместного имущества сторон:

Передать в собственность ФИО1 11/25 доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>.

Передать в собственность ФИО3 11/25 доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/25 долю в праве долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/25 долю в праве долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/25 долю в праве долевой собственности на квартиру № <адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, при этом общие обязательства ФИО1 и ФИО3 и обременение в виде залога указанной квартиры по исполнению кредитного договора от 11.03.2019 № № с ПАО «Сбербанк России» сохраняется до полного исполнения обязательств по указанному договору.

Признать общими совместными обязательства ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору от 18.11.2013 г. № № – КП – 2013 и от 11.03.2019 № №, в том числе фактически исполненные ФИО1 обязательства в виде оплаченных платежей в период с 01.01.2019г. по 11.10.2021г. в сумме 603 787, 75 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? долю расходов ФИО1 по оплате платежей по кредитному договору от 18.11.2013 г. № № и от 11.03.2019 № № период с 01.01.2019г. по 11.10.2021г., что составляет 301 898, 88 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченными по кредитному договору от 18.11.2013 г № № и от 11.03.2019 № № за период с 01.01.2019г. по 12.10.2020 г. в сумме 16 741, 29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 070 900 рублей за долю в отчужденном ФИО1 общем совместном имуществе - транспортных средствах П. 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № рег., и автомобиль Н., государственный регистрационный знак № рег. 2017 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате содержания жилья и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019г. по 12.10.2020г. в сумме 93 118 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за коммунальные услуги за период с 01.01.2019г. по 12.10.2020г. в размере 5 074, 92 руб.

Произвести раздел денежных средств, находящихся на счете ФИО1 в АО «А.» на дату прекращения брачных отношений, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 28 210,98 рублей, в качестве компенсации ? доли хранившихся денежных сумм.

Произвести зачет однородных встречных обязательств сторон, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 682 277,60 руб.

В остальной части иска и встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика 1 070 900 руб. в счет денежной компенсации за отчужденные им совместно нажитые транспортные средства «П.» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиль «Н.», государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; произвести раздел дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО1, путем взыскания в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 1/2 доли дохода Индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2019 год, в размере 661 771 руб.; произвести раздел денежных средств, хранившихся в АО «А.» на счетах ФИО1 на дату прекращения брачных отношений супругов, путем взыскания в пользу ФИО3 28 210,98 руб., в счет компенсации ? доли указанных средств.

Согласно иску с 19.06.2002 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В январе 2019 года брачные отношения фактически прекращены. В браке родились общие дети ФИО4 № года рождения, ФИО5 № года рождения, ФИО6 № года рождения.

За счет совместных средств в ноябре 2013 г., а также кредитных средств, с использованием средств семейного (материнского) капитала была куплена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 150 000 руб.

В августе 2017 г. за счет совместных средств стороны приобрели автомобиль «Н.», 2017 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый перламутр, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 554 000 руб.

В марте 2018 г. приобретен автомобиль «П.», 2003 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 руб.

Поскольку часть кредита погашалась с использованием средств материнского капитала, определению подлежат доли с учетом детей, автомобиль считает возможным передать ответчику, поскольку истец не имеет водительских прав, с выплатой компенсации в размере половины стоимости автомобиля.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 подал встречное исковое заявление, о разделе совместно нажитого имущества настаивая на признании за ФИО1 11/25 доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес> (Выделение доли произвести не позднее 6 месяцев после исполнения договора кредитования (ипотеки) и снятия обременения в виде залога); признании за ФИО3 11/25 доли в праве долевой собственности на <адрес> (Выделение доли произвести не позднее 6 месяцев после исполнения договора кредитования (ипотеки), снятия обременения в виде залога); признании за ФИО4 № года рождения, ФИО5 № года рождения, ФИО6 № года рождения по 1/25 доле за каждым, в праве долевой собственности на кв. <адрес>. (Выделение долей произвести не позднее 6 месяцев после исполнения договора кредитования (ипотеки), снятия обременения в виде залога); признании общим долгом супругов оплаченных 6 месяцев после исполнения договора кредитования (ипотеки), снятие обременения в виде залога; - признать общим долгом супругов ФИО1 и оплаченные платежей по кредитному договору № № от 18.11.2013 г. за период, с 01.01.2019 г. по 12.10.2020 г. в сумме 603 787 руб. 75 коп., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в размере половины от оплаченных платежей по кредитному договору в сумме 301 898 руб. 88 коп.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами - половиной оплаченных средств по кредитному договору № № от 18.11.2013 г. за период, с 01.01.2019г. по 12.10.2020г. в размере 16 879 руб. 44 коп.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в виде половины понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> за период, с 01.01.2019г. по 12.10.2020г. в сумме 93 118 руб. 29 коп.; взыскании

с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами – половиной оплаченных за коммунальные услуги за период, с 01.01.2019г. по 12.10.2020 г. в размере 5 074 руб. 92 коп.; признании общим долгом ФИО1 и ФИО3 задолженности по договору займа от 24.08.2017 в сумме 1 554 000 руб. на приобретение автомобиля «Н.», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в виде половины оплаченных договорных заемных обязательств в сумме 777 000 руб., а также процентов за пользование займом по договору от 24.08.2017 г. в сумме 20 049,47 руб., всего компенсации по данному договору 797 049,47 руб.; признании общим долгом ФИО1 и ФИО3 задолженности по договору займа от 17.03.2018 в сумме 770 250 руб. использованных на приобретение автомобиля «П.» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в виде половины оплаченных договорных обязательств в сумме 375 000 руб., а также процентов за пользование займом по договору от 17.03.2018 г. в сумме 36 200,31 руб., всего компенсации по данному договору 411 200,31 руб.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли в стоимости бытовой технике и строительных инструментов 201 500 руб. 00 коп., определив указанное имущество в личную собственность ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 в лице представителя ФИО2 не согласен. В уточненной апелляционной жалобе представитель стороны просит отменить решение суда в части отказа в признании общим долгом супругов Н-ных заемных средств по договорам от 24.08.2017г. на сумму 1554 000 руб. заключенному между ФИО1 и ФИО7 и по договору от 18.03.2018г. на сумму 750 000 руб. заключенному между ФИО1 и ФИО8, использованных на приобретение указанных выше автомобилей, в части отказа во взыскании ? доли денежных сумм уплаченных ФИО1 по заемным обязательствам, в частим отказа во взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, приходящимися на суммы долей ФИО3 по выплаченным заемным обязательствам, в части отказа во взыскать с ФИО3 денежной компенсации в размере ? доли стоимости бытовой техники, приборов, строительных инструментов.

В обоснование апелляционной жалобы заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы о том, что дата, указанная в договорах займа от 24.08.2017г. и 17.08.2018г. не соответствует фактическому периоду нанесения штрихов рукописных текстов и подписей. Апеллянт считает, что вывод экспертизы не конкретизирован, не опровергает фактов составления указанных документов.

Апеллянт считает, что ФИО3 не представлены суду доказательства, в опровержение доводов истца о том, что заемные средства в сумме 1 554 000 руб. были потрачены в интересах семьи.

Апеллянт также считает, что разделу подлежит общий долг в размере 770 250 руб.

По мнению апеллянта, в действиях ФИО3 имеет место злоупотребление правом, которая отрицает, факт приобретения спорного имущества в виде: газовой плиты, кофе машины, телевизоров марки Sony, шифоньер, стиральной машинки, кондиционера, насоса для воды, морозильной камеры, морозильная камера марки «Ларь», шуруповерта, перфоратора, болгарки, золотых браслетов и золотых колец.

В суде представитель апеллянта - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

По мнению представителя ФИО3 Фучко А.С. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 19.07.2002 г. по 23.06.2020 г. ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, имеют общих детей ФИО4 № года рождения, ФИО5 № года рождения, ФИО6 № года рождения.

Согласно п. 1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) помимо прочего относятся, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 15 постановления Пленума от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Заявленные ФИО1 доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что в период брака стороны приобрели автомобили «П.» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью и «Н.», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, которые после прекращения брачных отношений ФИО1 продал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Апеллянт утверждает, что автомобили были приобретены за счет использования заемных средств, в подтверждение чего ссылается на договоры займа представленные в деле от 24.08.2017 г. на сумму 1554 000 руб. заключенному между ФИО1 и Б.. и от 18.03.2018г. на сумму 750 000 руб. заключенному между ФИО1 и Е.

При этом следует отметить, что каждый договор займа содержит указание, о предоставлении заемных средств, для целей приобретения соответствующего автомобиля.

В суде первой инстанции ФИО3 с утверждениями ФИО1 не согласилась, заявляя, что автомобили были куплены за счет совместных средств супругов.

Для целей правильного разрешения спора по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебно-криминалистическая экспертиза.

Согласно судебно-экспертному заключению ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от 28.09.2021 г. № № время выполнения подписи от имени Б. в графе «Займодавец» и подписи от имени ФИО1 в графе «Заемщик» в договоре займа, датированном 24.08.2017 г. не соответствует указанной в нем дате – 24.08.2017 г. Подписи выполнены не ранее июня 2020 года. Установить давность выполнения и соответствия времени выполнения подписи от имени Е. в графе «Займодавец» и подписи от имени ФИО1 в графе «Заемщик» в договоре займа, датированном 17.03.2018 не представилось возможным (т. 3 л.д. 43 - 53).

Будучи допрошенной в суде первой инстанции эксперт П. пояснила, что выводы в отношении давности подписей в договоре займа, датированном от 24.08.2017 г. являются категоричными, как полностью подтвержденные результатами проведенного исследования. По договору, датированному 17.03.2018 г. категоричных выводов сделать не представилось возможным, поскольку подписи в данном договоре признаны непригодными для исследования, косвенные признаки указывают на более поздние сроки изготовления документа.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не находит. Компетенция эксперта ее проводившего не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат. Выводы судебной экспертизы основаны на непосредственном исследовании объектов оценки, исключают неоднозначность их толкования.

Допрошенные в суде свидетели Б. и Е. подтвердить целевой характер предоставленных ими заемных денежных средств не смогли. Произведенная судом первой инстанции оценка показаний данных свидетелей, об обстоятельствах заключения договоров займа, передачи денежных средств, является правильной сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основе анализа приведенной выше судебной экспертизы, пояснений сторон, свидетелей на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недоказанности приобретения указанных выше автомобилей за счет заемных средств, в связи с чем, решение суда в части отказа ФИО1 в иске, о признании общим долгом сторон заемных средств по договорам от 24.08.2017г. на сумму 1554 000 руб. и от 18.03.2018 г. на сумму 750 000 руб., взыскания с ФИО3 ? доли денежных сумм уплаченных ФИО1 по заемным обязательствам и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, приходящимися на суммы долей ФИО3 по выплаченным заемным обязательствам, является законным и обоснованным. Если даже допустить, что заявленные апеллянтом заемные средства ему предоставлялись, то доказательств их использования для целей приобретения автомобилей в деле нет. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Следовательно, имущество приобретенное супругами в браке признается совместно нажитым, пока не доказано иное.

Апеллянт утверждает, что во время брака стороны приобрели бытовую технику, приборы, инструменты подлежащие разделу (газовую плиту, кофе машину, телевизоры, стиральную машинку, кондиционер, насос для воды, морозильные камеры, шуруповерт, перфоратор, болгарку). Поскольку имущество удерживается ФИО3, настаивает на взыскании в свою пользу денежной компенсации с размере 1/2 доли его стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В суде первой инстанции ФИО3 в лице своего представителя факт наличия в общей совместной собственности супругов, заявленных ответчиком к разделу бытовой техники, приборов, инструментов отрицала, обосновывая это тем, что до прекращения брачных отношений супруги проживали в жилом помещении ее матери, а потому необходимости в приобретении заявленного имущества не было. На это обращено внимание и в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик же излагая перечень бытовой техники, приборов и инструментов заявленных к разделу, доказательств их приобретения, во время брака, полное наименование соответствующего имущества с указанием марки, модели изделия, иные индивидуализирующие признаки не сообщил. Представленный ответчиком фотоснимок кондиционера, показания свидетеля Е. о том, что был в квартире сторон, виде холодильник и электроплиту ситуации на этот счет не проясняют.

В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недоказанности ФИО3 приобретения в период брачных отношений на совместные средства заявленной им бытовой техники, приборов и инструментов с индивидуальными признаками, позволяющими их идентифицировать, а также удержание этого имущества ФИО3, что исключает возможность удовлетворения требования о разделе этого имущества, путем взыскания денежной компенсации в размере ? доли его стоимости.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апеллянта, о злоупотреблении правами со стороны ФИО3 Довод апеллянта о том, что ФИО3 скрывает информацию о приобретении бытовой техники, приборов и инструментов в период брака, при отрицании с ее стороны самого факта приобретения указанного имущества, доказательством злоупотребления правом не является.

Иных доводов несогласия с решением суда ставящих под сомнение его законность и обоснованность апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2021 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи