Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подпорина Юрия Витальевича к ПАО СК «»Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Подпорин Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, ссылаясь на то, что 24.09.2018 между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Hyundai Solaris, государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховой полис серия 7100 № 2709144 (приложение №11) по страховому риску «Каско (ущерб+хищение)» на период с 26.09.2018 по 25.09.2019.

В период действия договора страхования 23.04.2019 в результате действий неустановленных лиц автомобилю истца причинен ущерб.

24.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба и передал все необходимые документы в рамках указанного выше договора КАСКО.

24.04.2019 страховщик осмотрел автомобиль истца, 09.01.2020 признал заявленный случай страховым, и направил потерпевшему направление на восстановительный ремонт его транспортного средства Hyundai Solaris, на станцию Технического обслуживания ИП М.К.А.

18.01.2020 СТО подготовила предварительный заказ-наряд № МКДМС46774, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 763 749,09 рублей.

27.01.2020 по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено заключение № 17151801, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 507 500 рублей 00 копеек.

28.01.2020 ответчик уведомил истца о признании полной гибели транспортного средства и о прекращении действия договора КАСКО.

13.02.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой на основании экспертного заключения от 12.02.2020 № 1431-02/2020, стоимость годных остатков транспортного средства - 215 100 рублей 00 копеек, в связи с чем он просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 428 204 рублей 00 копеек, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Дважды, 19.02.2020 и 04.03.2020 ответчик уведомил истца о возможности передачи годных остатков транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» и об осуществлении выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

05.03.2020 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 136 804 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1-97 и актом о страховом случае № 0017151801-001.

Однако, истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного, который для разрешения обращения Подпорина Ю.В. назначил независимую экспертизу в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно заключению от 12.05.2020 № У-20-56066/3020-005 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 739 284 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков - 296 153 рубля 00 копеек, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате на условиях полной гибели транспортного средства, составляет 348 151 рубль 00 копеек (692 800 рублей 00 копеек Х 0,93 - 296 153 рубля 00 копеек, где 692 800 рублей 00 копеек - страховая сумма по договору КАСКО, 0,93 - коэффициент индексации на седьмой месяц страхования, 296 153 рубля 00 копеек - стоимость годных остатков транспортного средства).

С учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком в размере 136 804 рубля 00 копеек, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по договору КАСКО, составляет 211 347 рублей 00 копеек. Однако доплата страхового возмещения в размере, определенном финансовым уполномоченным, ответчиком не произведена.

На основании изложенного, Подпорин Ю.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 211 347 руб. 00 коп., расходы, понесенные им за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 27 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 712 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 23 781 руб. 00 коп., штраф.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года исковые требования Подпорина Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Подпорина Ю.В. с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 211 347 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23 781 рубль 00 копеек, проценты в размере 24712 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Подпорина Ю.В. суд отказал. Также, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 6098 рублей 41 копейку.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с таким решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление Подпорина Ю.В. без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года прекращено рассмотрение обращения Подпорина Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредставлением заявителем Подпориным Ю.В. финансовому уполномоченному от выгодоприобретателя Банка «ВТБ» (ПАО) документов, подтверждающих возможность получения страхового возмещения заявителем по условиям договора КАСКО, отсутствие ссудной задолженности, позволяющей установить возможность выплаты страхового возмещения заявителю, а не выгодоприобретателю Банк «ВТБ» (ПАО) по договору КАСКО.

В противном случае, апеллянт просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, на выполнение страховщиком в полном объеме и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств№171 обязательств, на отсутствие у страховщика оснований для доплаты страхового возмещения.

Кроме того, выражает несогласие со взысканием неустойки и штрафа, взысканных судом. В связи с этим, в случае оставления решения суда в части взыскания страхового возмещения без изменения, просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять новое об отказе в их взыскании.

В противном случае, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя страховой компании, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя на основании доверенности, судебная коллегия приходит к приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольному страхования средств наземного транспорта, расходов по проведению независимой экспертизы.

Учитывая, что финансовым уполномоченным 15 июня 2020 года необоснованно принято решение о прекращении рассмотрения обращения Подпорина Ю.В., суд с учетом представленных документов истцом рассмотрел дело по существу и возложил на страховщики обязанность по доплате страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем такой вывод сделан судом первой инстанции без учета и оценки следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта.

Как следует из материалов дела, в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" Подпорин Ю.В. обратился 13 октября 2020 года, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным условием обращения за разрешением спора в суд.

Из материалов дела усматривается, что Подпорин Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего у него со страховой компанией.

15 июня 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Подпорина Ю.В. в связи непредставлением документов, необходимых для рассмотрения по существу поданного заявления: не представлено распорядительное письмо от Банка «ВТБ» (ПАО), в котором банк подтверждает возможность получения страхового возмещения заявителем по условиям договора КАСКО, сведения об отсутствии ссудной задолженности, позволяющей установить возможность выплаты страхового возмещения заявителю, а не выгодоприобреталю Банк «ВТБ» (ПАО) по договору КАСКО.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение рассмотрения обращения Подпорина Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» вызвано несоблюдением заявителем порядка обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая, что в нарушение Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Подпориным Ю.В. не представлены документы, необходимые для рассмотрения по существу поданного заявления: не представлено распорядительное письмо от Банка «ВТБ» (ПАО), в котором банк подтверждает возможность получения страхового возмещения заявителем по условиям договора КАСКО, сведения об отсутствии ссудной задолженности, позволяющей установить возможность выплаты страхового возмещения заявителю, а не выгодоприобреталю Банк «ВТБ» (ПАО) по договору КАСКО, то финансовый уполномоченный правомерно прекратил рассмотрение обращение потребителя Подпорина Ю.В., оснований для удовлетворения требований Подпорина Ю.В. о доплате страхового возмещения и производных от него требований не имелось, в связи с чем решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление Подпорина Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы истца о соблюдении им досудебного порядка основаны на неверном толковании закона. Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца в виду не предоставления полного пакета документов, не может свидетельствовать о соблюдении порядка обращения к финансовому уполномоченному и не лишает истца возможности повторного обращения с выполнением всех требований Федерального закона N 123-ФЗ.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года отменить.

Исковое заявление Подпорина Юрия Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2021 г.