Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Лисина С.Н., представителя ответчика – Котюсовой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина С.Н. к ООО «Агроимпекс – Ока» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым [номер], расположенным по [адрес], а именно, перенести имущество (нежилые здания [номер]) на безопасное расстояние от жилого дома и хозяйственных построек; признании реконструкции нежилого здания, а именно увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м согласно технического паспорта, за счет строительства пристроев (лит. <данные изъяты>), самовольной; сносе незаконно возведенных построек; установлении сплошного забора из металопрофиля по всей длине смежной границы земельных участков; взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей

по апелляционной жалобе ООО «Агроимпекс – Ока»

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Агроимпекс-Ока» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым [номер], расположенным по [адрес], а именно, перенести имущество (нежилые здания [номер]) на безопасное расстояние от жилого дома и хозяйственных построек; признании реконструкции нежилого здания, а именно увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м согласно технического паспорта, за счет строительства пристроев (лит. <данные изъяты>), самовольной; сносе незаконно возведенных построек; установлении сплошного забора из металопрофиля по всей длине смежной границы земельных участков; взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по [адрес]. Ответчик ООО «Агроимпекс-Ока» является собственником смежного земельного участка, с кадастровым [номер], по [адрес] и расположенных на нем нежилых зданий производственного назначения. С [дата] на территории ответчика проходят производственные и ремонтные работы. Нежилые здания производственного и производственно-складского назначения, расположены вдоль северо-восточной границы земельного участка дома [адрес]. Истец обратился в <данные изъяты>, считая, что ответчиком нарушаются его права и законные интересы. Согласно заключению специалиста [дата], расположение построек на территории ответчика не соответствует требованиям строительных норм и правил (санитарным и противопожарным требованиям). Обе постройки (нежилые здания [номер]) расположенные на очень близком расстоянии от жилого дома истца. Данные нарушения являются существенными, так как создают негативное воздействие на среду обитания и здоровье человека, что может привести к угрозе для жизни и здоровья граждан. Истец считает, что при строительстве ответчиком не соблюдались требования строительных норм и правил. Добровольно требование истца о переносе нежилого здания на безопасное расстояние ответчик не исполнил. Старое производственное здание [дата] года постройки было реконструировано, в настоящее время к нему пристроено еще несколько зданий. Ни одного разрешительного документа на реконструкцию здания не представлено. Санитарно-защитная зона отсутствует. Круглосуточная работа производства, постоянное движение грузовых машин в любое время суток - это нарушение эпидемиологических норм и правил.

На этом основании истец, изменявший свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- возложить на ООО «Агроимпекс–Ока» обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым [номер], расположенным по [адрес], а именно, перенести имущество (нежилые здания [номер]) на безопасное расстояние от жилого дома и хозяйственных построек;

- признать реконструкцию нежилого здания, а именно увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м согласно технического паспорта, за счет строительства пристроев (лит. [номер]), самовольной; снести незаконно возведенные постройки, а именно пристрои лит. <данные изъяты>;

- установить сплошной забор из металлопрофиля, высотой не менее 2,5 м., по всей длине смежной границы земельных участков;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Ответчик ООО «Агроимпекс – Ока» с иском не согласился.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года исковые требования Лисина С.Н. удовлетворены частично.

На ООО «Агроимпекс–Ока» возложена обязанность перенести часть реконструированного производственного здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по [адрес], а именно стену указанного реконструированного производственного здания, расположенную вдоль границы между земельным участком с кадастровым [номер] и земельным участком с кадастровым [номер], на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по [адрес].

В удовлетворении исковых требований Лисина С.Н. к ООО «Агроимпекс–Ока» о признании реконструкции нежилого здания, а именно увеличение общей площади на <данные изъяты> согласно технического паспорта, за счет строительства пристроев (лит. [номер]), самовольной; сносе незаконно возведенных построек (пристроев лит. [номер]); установлении сплошного забора из металопрофиля по всей длине смежной границы земельных участков; взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Агроимпекс–Ока» поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что полученное судом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. Экспертом не установлены необходимые характеристики зданий в целях определения минимального противопожарного расстояния, а также не указаны иные способы устранения несоблюдения противопожарного разрыва, не выяснена техническая возможность переноса здания. Заявитель полагает, что решение в части возложения обязанности перенести стену здания неисполнимым, поскольку отсутствуют сведения о координатах поворотных точек.

В судебном заседании представителя ответчика просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Либо заменить способ устранения выявленных нарушений.

Истец полагал решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только ответчиком, при согласии истца с постановленным судебным актом о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в силу предоставленных полномочий, считает необходимым проверить решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы, не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с абзацем 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Согласно частям 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательства в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Лисин С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по [адрес], и расположенного на нем жилого дома с кадастровым [номер], площадью <данные изъяты> кв. м,

ООО «Агроимпекс-Ока» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, расположенный по [адрес], а также нежилое здание с кадастровым [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на указанном земельном участке.

Земельный участок с кадастровым [номер], принадлежащий на праве собственности истцу Лисину С. Н. и земельный участок с кадастровым [номер], принадлежащий ответчику ООО «Агроимпекс-Ока», являются смежными.

В [дата] ООО «Агроимпекс-Ока» произвело реконструкцию вышеуказанного нежилого здания, расположенного по [адрес], в результате чего площадь реконструированного производственного здания составила <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на нарушения его прав и законных интересов, указывает, что реконструкция производственного здания произведена ответчиком без разрешительных документов, с нарушением строительных норм и правил. Производственное здание находится на близком расстоянии от его жилого дома, производство, которое ведется в этом здании, относится к 4 классу вредных производств, однако санитарно-защитная зона отсутствует. Данные нарушения, по мнению истца, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении [номер], размещение реконструированного производственного здания площадью <данные изъяты> кв.м по данным инвентаризации, расположенного по [адрес], не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду производств, в части требований СП 4.13130.2013, а именно: не соблюдение минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами и производственными и складскими зданиями, а также требований СанПин2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно: для промышленных объектов и производств четвертого класса установлена санитарно-защитная зона ориентировочным размером 100 м (размер данной зоны может быть уточнен в процессе изготовления проектной документации, однако в материалах дела проектная документация отсутствует).

Экспертами сделан вывод о том, что несоответствие требованиям, в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами и производственными и складскими зданиями, возможно путем переноса производственного здания, либо его частей на требуемое расстояние. Несоответствие установленной санитарно-защитной зоне, в пределах которой не может располагаться жилая застройка, возможно либо путем переноса производственного здания, либо его частей на требуемое расстояние, либо заменой технологических процессов на иные, не требующие выделения санитарно-защитной зоны.

При этом из заключения эксперта [номер] следует, что определить соответствует ли реконструированное производственное здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по [адрес], строительно-техническим, санитарным, эпидемиологическим и противопожарным нормам, экспертным путем не представляется возможным, поскольку здание не завершено строительством, а требования строительных, санитарных, эпидемиологических и противопожарных норм и правил относятся к проектированию новых и реконструируемых объектов и к объектам завершенным строительством.

Установить несоответствия требованиям строительно-технических, санитарных, эпидемиологических, противопожарных норм и правил возможно только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Ответить на вопрос: «Создает ли указанное здание в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью людей, а также окружающей среде», экспертным путем не представляется возможным, поскольку реконструкция здания не завершена строительством.

Суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, указал на допущенное нарушение ответчиком в процессе реконструкции производственного здания, расположенного по [адрес], СП 4.13130.2013, в виде несоблюдения минимального противопожарного расстояния между производственным зданием и жилым домом истца, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности нарушений прав собственника (истца), которые выразились в постоянной опасности пожарной угрозы, в связи с нахождением его жилого дома от производственного здания с нарушением минимального противопожарного расстояния и возложил на ответчика обязанность принять меры по предотвращению данных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части установления нарушения ответчиком противопожарного расстояния, а доводы апелляционной жалобы в указанной части считает необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении нарушения своих прав и сносе постройки, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что ответчиком при возведении спорного объекта допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что данные нарушения носят существенных характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и устранение допущенных ответчиком нарушений при возведении спорной постройки невозможно иным способом, кроме ее сноса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненному <данные изъяты>, представленным ответчиком, суд первой инстанции применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебных экспертов ФИО, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Судебная экспертиза, в отличие от экспертизы, представленной ответчиком, проведена тремя экспертами.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, проведен осмотр земельных участков истца и ответчика, определены координаты объектом исследования и их габариты.

Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормы закона судебным экспертом при проведении судебной экспертизы соблюдены.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной жалобы по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>, согласно заключение которой, со стороны ответчика было допущено нарушение противопожарных разрывов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что со стороны ответчика было допущено нарушение, в связи с чем требования истца, направленные на устранение выявленного нарушения, основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отверг рецензию <данные изъяты>, поскольку такое исследование не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Заключение получено без предоставления всех материалов дела, которые находились в распоряжении судебных экспертов.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу, неосновательны. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Требования к противопожарным расстояниям установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) и зависят от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Статья 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

Конкретные противопожарные расстояния, содержавшиеся ранее в таблице 11 указанного Федерального закона, воспроизведены в пункте 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении N 1 (Противопожарные требования) СНиП 02.07.01-89*.

В соответствии с СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами и производственными и складскими зданиями должны составлять не менее 15 метров.

По данным экспертного исследования, проведенного <данные изъяты>, расстояние от жилого дома, принадлежащего истцу до производственного здания, принадлежащего ответчику, составляет от 8,1 м до 9,4 м.

Таким образом, в процессе осуществления ответчиком реконструкции производственного здания, расположенного по [адрес], допущено нарушение СП 4.13130.2013, а именно: не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между производственным зданием и жилым домом истца, что нарушает право истца на безопасное проживание, создает реальную угрозу его жизни и здоровью, уничтожению его имущества (дома).

При таких обстоятельствах суд пришел верному выводу о доказанности нарушений прав собственника (истца), которые выразились в постоянной опасности пожарной угрозы, в связи с нахождением его жилого дома от производственного здания с нарушением минимального противопожарного расстояния, в связи с чем, и правильно счел необходимым возложить на ответчика обязанность принять меры по предотвращению данных нарушений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не было установлено, имеются ли иные способы, не связанные с переносом стены здания, для устранения выявленного нарушения, которые позволили бы соразмерным способом разрешить спор сторон.

В силу системного толкования положений ст.ст. 10, 130, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что снос объекта (а перенос стены по своей сути является сносом строения в пределах существующих границ) является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков.

Выявленные нарушения противопожарных разрывов, допущенные при возведении объекта ответчика, не являются основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов, возведение спорного строения с нарушением требований само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о невозможности его сохранения по причине наличия угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав и законных интересов истцов, не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, имеется иной способ устранения выявленного нарушения противопожарных разрывов путем приведения стены зданий, принадлежащих ООО «Агроимпекс – Ока», расположенных по [адрес], в соответствии с требованиями к противопожарным преградам 1-го типа, а именно: выполнения стены, смежной с участком, на котором расположен жилой дом по [адрес], из силикатного или керамического кирпича (толщиной не менее 250 мм (25 см) в соответствии с «СП 15.13330.2020. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции». Учитывая высоту этажа (возможно применение газосиликатных блоков, либо иных материалов, имеющих предел огнестойкости REI 150), удалить оконные проемы либо выполнить не открывающиеся оконные проемы с пределом огнестойкости REI 150 не более 25% от общей площади стену. Стены должна возвышаться над кровлей на высоту не менее 60 см

По мнению судебной коллегии такой способ защиты нарушенного права соразмерен последствиям допущенных нарушений и в рассматриваемом споре, с учетом выводов судебных экспертиз, является наиболее оптимальным, поскольку позволит устранить нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возложения на ООО «Агроимпекс–Ока» обязанности перенести часть реконструированного производственного здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по [адрес], а именно стену указанного реконструированного производственного здания, расположенную вдоль границы между земельным участком с кадастровым [номер] и земельным участком с кадастровым [номер], на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по [номер] отменить.

В отмененной части принять новое решение, удовлетворив исковые требования Лисина С.Н. частично, возложив ООО «Агроимпекс–Ока» обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу привести стену зданий, принадлежащих ООО «Агроимпекс – Ока», расположенных по [адрес], в соответствии с требованиями к противопожарным преградам 1-го типа, а именно: выполнить стену, смежную с участком, на котором расположен жилой дом по [адрес], из силикатного или керамического кирпича (толщиной не менее 250 мм (25 см) в соответствии с «СП 15.13330.2020. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции». Учитывая высоту этажа (возможно применение газосиликатных блоков, либо иных материалов, имеющих предел огнестойкости REI 150), удалить оконные проемы либо выполнить не открывающиеся оконные проемы с пределом огнестойкости REI 150 не более 25% от общей площади стену. Стены должна возвышаться над кровлей на высоту не менее 60 см.

В удовлетворении исковых требований Лисина С.Н. о переносе части реконструированного производственного здания необходимо отказать.

При этом в силу часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок для исполнения судебного постановления, в части возложения на ООО «Агроимпекс – Ока» соответствующей обязанности, в течение четырех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Избранный способ защиты нарушенного права истца судом апелляционной инстанции был предложен судебным экспертом, является наиболее оптимальным и соразмерным выявленному нарушению.

При этом судебная коллегия отмечает, что, поскольку объект строительством не завершен, вопрос о применении в отношении него СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является невозможным, что не лишает истца права на обращение с соответствующим требованием в последующем.

Доводы истца о наличии запаха и превышения уровня шума основанием для отмены судебного решения в отсутствие апелляционной жалобы Лисина С.Н. не является.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание сторона на следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, истец при установлении нарушения его прав загрязнением воздуха продуктами плавки пластмассы и нарушением уровня шума, в том числе в ночное время, он не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года в части возложения на ООО «Агроимпекс–Ока» обязанности перенести часть реконструированного производственного здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по [адрес], а именно стену указанного реконструированного производственного здания, расположенную вдоль границы между земельным участком с кадастровым [номер] и земельным участком с кадастровым [номер], на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по [адрес] отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Лисина С.Н. удовлетворить частично.

Возложить ООО «Агроимпекс–Ока» обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу привести стену зданий, принадлежащих ООО «Агроимпекс – Ока», расположенных по [адрес], в соответствии с требованиями к противопожарным преградам 1-го типа, а именно: выполнить стену, смежную с участком, на котором расположен жилой дом по [адрес], из силикатного или керамического кирпича (толщиной не менее 250 мм (25 см) в соответствии с «СП 15.13330.2020. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции». Учитывая высоту этажа (возможно применение газосиликатных блоков, либо иных материалов, имеющих предел огнестойкости REI 150), удалить оконные проемы либо выполнить не открывающиеся оконные проемы с пределом огнестойкости REI 150 не более 25% от общей площади стену. Стены должна возвышаться над кровлей на высоту не менее 60 см.

В удовлетворении исковых требований Лисина С.Н. о переносе части реконструированного производственного здания отказать.

В остальной части решение Вачского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроимпекс–Ока» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи