Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КИА-Центр ФИО3» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 июня 2022 года, которым требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ООО «КИА-ЦЕНТР ФИО3» возложена обязанность устранить недостатки автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО2, носящие производственный характер: запотевание передних фар изнутри; запотевание задних фонарей изнутри; панель переднего левого крыла, наружная панель левой боковины, передняя левая дверь, расположены не в одной плоскости, смещены относительно друг друга; панель передней левой двери в районе рамки и панель задней левой двери, расположены не в одной плоскости, смещены относительно друг друга; крышка люка заливной горловины топливного бака визуально находится не в одной плоскости с задним левым крылом; некорректная индикация температуры наружного воздуха; некорректная работа системы отопления салона автомобиля; выделение контура подушки безопасности пассажира на приборной панели.

С ООО «КИА-ЦЕНТР ФИО3» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф 15 000 руб.; в доход муниципального образования «Город ФИО3» взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «КИА-ЦЕНТР ФИО3», указав, что 22.12.2019 приобрела у ответчика новый автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска, за 1239900 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки: запотевание внутри передних и задних фар с последующим обледенением в холодное время; скопление влаги в дверных проемах, порогах, на обшивке внутри салона, на боковых поверхностях сидений; дверные уплотнители неплотно прилегают по контуру дверных проемов; в сырую влажную погоду происходит скопление влаги на уплотнительных резинках; при движении транспортного средства ощущается присутствие потоков холодного воздуха внутри салона в области дверных проемов; периодическая беспричинная блокировка задних дверей и т.д. Истец неоднократно обращалась в ООО «КИА-Центр ФИО3», ООО Эллада ИНТЕРТРЕЙД», на что ей сообщали, что все дефекты в пределах нормы и не требуют технического вмешательства. Считает, что автомобиль продан с недостатками, которые не были оговорены продавцом.

Истец, уточнив требования, просил суд обязать ответчика незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу устранить производственные недостатки автомобиля, указанные в заключении судебной экспертизы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «КИА-Центр ФИО3», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал на неправильное применение судом норм материального права. В судебной экспертизе основные недостатки экспертом признаны производственными на основании собственного мнения, без ссылки на нормативную базу. Суд руководствовался исключительно выводами экспертизы, без учета иных доказательств. Требование об устранении недостатков, выявленных судебной экспертизой, заявлено 13.05.2022, ранее истец не предъявлял данное требование, просил расторгнуть договор купли-продажи. Автомобиль с недостатками ответчику не передавался, соответственно его право на гарантийный ремонт и устранение недостатков ответчиком не нарушено, исковые требования не обоснованы. Суд лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя. Не согласен с отказом суда в проведении дополнительной экспертизы. Полагает, что суд вышел за пределы иска. Претензия о расторжении договора купли-продажи была удовлетворена, но истец не предоставил автомобиль, данное обстоятельство не было исследовано судом. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В возражениях на жалобу ФИО2 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «КИА-Центр ФИО3» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, ее представителей ФИО4, ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.12.2019 между ООО «КИА-Центр ФИО3» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, стоимостью 1239900 руб.

Из копии сервисной книжки следует, что начало течения гарантийного срока – 24.12.2019, срок- 60 месяцев или 150000 км пробега.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле выявлялись различные неисправности, в связи с чем, истец обращалась в ООО «КИА-Центр ФИО3». Ответчиком составлены акты проверки качества автомобиля от 16.04.2021, 19.05.2021, где указано, что автомобиль находится в исправном состоянии. По сообщениям ответчика от 19.04.2021, 23.04.2021 основания для гарантийного ремонта отсутствуют (л.д.32-36, 38, 39-40, т.1).

06.10.2021 ФИО2 в адрес продавца направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную по договору сумму.

В ответе на претензию от 12.10.2021 ответчик указал, что ООО «КИА-Центр ФИО3» было принято решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2019 и возврате денежных средств; просил сообщить об удобном времени для проведения встречи (л.д. 86, т.1). Как пояснили стороны истцу было предложено выкупить автомобиль.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно заключению которой автомобиль <данные изъяты> имеет недостатки: запотевание передних фар изнутри (производственный дефект); запотевание задних фонарей изнутри (производственный дефект); панель переднего левого крыла, наружная панель левой боковины, передняя левая дверь, расположены не в одной плоскости, смещены относительно друг друга (производственный дефект); панель передней левой двери в районе рамки и панель задней левой двери, расположены не в одной плоскости, смещены относительно друг друга (производственный дефект); крышка люка заливной горловины топливного бака визуально находится не в одной плоскости с задним левым крылом (производственный дефект); некачественное крепление левой пластиковой облицовки заднего стекла (эксплуатационный дефект), имеется повреждение заднего бампера (эксплуатационный дефект), имеется повреждение передней левой двери в виде точечной вмятины (эксплуатационный дефект), некорректная индикация температуры наружного воздуха (производственный дефект); некорректная работа системы отопления салона автомобиля (производственный дефект); выделение контура подушки безопасности пассажира на приборной панели (производственный дефект), имеется повреждение переднего бампера (эксплуатационный дефект).

Выявленные недостатки не приводят к невозможности использовать автомобиль по назначению, он пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Недостатки являются устранимыми без соразмерных затрат денежных средств и времени, стоимость их устранения составляет 111220 руб.

Указанные выводы подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6, который пояснил, что все дефекты автомобиля указаны в экспертизе. Для устранения всех производственных недостатков возможно уложиться в 7-8 норма-часов, месяц с учетом доставки и дефектовки деталей (л.д.52-56, т.2).

Уточнив требования, истец просил суд обязать ответчика устранить производственные недостатки автомобиля.

Принимая решение, суд исходил из того, что часть выявленных в спорном автомобиле недостатков имеют производственный характер. Указанные недостатки являются устранимыми и подлежат устранению продавцом за свой счет в силу гарантийный обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку установлено нарушение прав истца действиями ответчика, районным судом удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 30000 руб., штрафа согласно п. 1 ст. 15, п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Суд не нашел оснований усомниться в результатах экспертного исследования, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта не имелось. Заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, ссылку на использованные правовые акты и литературу.

Указание апеллянта на необоснованный отказ в проведении дополнительной экспертизы отклоняется, оснований, установленных ч. 1 статьи 87 ГПК РФ для ее назначения у суда не имелось; данное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке и мотивировано отклонено (т.2 л.д.138). Заключение полное, неясностей не содержит, его выводы подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта.

Суд дал оценку вышеуказанному заключению в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

По изложенным основаниям судебная коллегия также отказала апеллянту в назначении повторной экспертизы. При проведении экспертного исследования, вопреки доводам апеллянта, было учтено участие машины истца в ДТП, указано на повреждение переднего и заднего бамперов как на дефекты эксплуатационного характера, образовавшиеся в результате аварийного/механического воздействия. Экспертом исследовался весь кузов автомобиля на предмет аварийных повреждений, повреждений кузовных металлических деталей выявлено не было, ремонтных воздействий также не установлено, что следует, в том числе, из его пояснений суду (т.2 л.д. 55 обор.).

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, а также его оценкой судом в качестве допустимого доказательства не может служить основанием как для отмены судебного акта, так и для назначения по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, спор разрешен судом в заявленных пределах с учетом требований части 1 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2022 судом были приняты к производству уточненные исковые требования, рассмотрены (т.2 л.д.95-98). Кроме того, требования об устранении недостатков автомобиля предъявлялись истцом ответчику до обращения в суд, однако удовлетворены не были.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, которые могли бы повлечь отказ в защите нарушенного права в соответствии со ст. 10 ГК РФ, как на то указано апеллянтом, не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022.

Определение01.09.2022