Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области к Гончарюку М.А., Гончарюк В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Гончарюка М.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – МУП «Комэнерго», Учреждение) обратилось в Хасынский районный суд с иском к Гончарюку М.А., Гончарюк В.В., А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что Гончарюк М.А. являлся собственником квартиры <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м, на основании договора дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также выпиской из финансово-лицевого счета, предоставленной КУМИ. Согласно выписке из лицевого счета в данной квартире совместно с Гончарюка М.А. в качестве члена семьи собственника жилого помещения зарегистрированы и проживают его мать – Гончарюк В.В., <дата> года рождения, и его отчим А., <дата> года рождения.

Ссылаясь на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал, что обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается солидарно на Гончарюка М.А., Гончарюк В.В., А.

За период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2022 года ответчиками несвоевременно и не в полном размере вносилась плата за коммунальные услуги. Сумма задолженности за данный период составляет 149938 рублей 27 копеек. Многоквартирный дом находится на коммунальном обслуживании МУП «Комэнерго», что подтверждается сведениями от 4 мая 2015 года, договором ресурсоснабжения от 13 августа 2016 года № 5-Р/2016. Тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг установлены соответствующими приказами Учреждения.

По заявлению МУП «Комэнерго» мировым судьей 4 мая 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Гончарюка М.А. задолженности за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 151152 рублей 79 копеек, который отменен определением судьи от 31 октября 2022 года в связи с поступлением возражений от должника.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с Гончарюка М.А., Гончарюк В.В., А. задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 149938 рублей 27 копеек в пользу МУП «Комэнерго», судебные расходы в размере 4198 рублей 77 копеек.

Определением судьи Хасынского районного суда от 19 января 2023 года в принятии иска МУП «Комэнерго» в части заявленных требований к А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью А. до принятия иска судом.

Определением судьи от 19 января 2023 года иск МУП «Комэнерго» к Гончарюку М.А., Гончарюк В.В. принят к производству и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи от 7 марта 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Хасынского районного суда от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гончарюка М.А., <.......>, и Гончарюк В.В., <.......>, в пользу МУП «Комэнерго» (ИНН 4907000955) солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2022 год в размере 116394 рубля 49 копеек.

Также солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гончарюк М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылается на нарушение норм материального права.

Указывает, что в момент образования задолженности по оплате коммунальных услуг являлся несовершеннолетним, в этой связи долг подлежит взысканию с его законного представителя – Гончарюк В.В., проживающей в квартире <адрес>.

Отмечает, что в спорный период в жилом помещении не проживал, местом его жительства до настоящего времени является место жительство его бабушки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в их отсутствие от ответчиков не поступило. На основании частей 4 и 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гончарюк М.А., <дата> года рождения, с 1 декабря 2011 года является собственником квартиры <адрес> (л.д. 17, 18).

По сведениям отдела ЗАГС Гончарюк В.В., <дата> года рождения приходится матерью Гончарюку М.А.

Согласно адресной справке Гончарюк М.А. и Гончарюк В.В. зарегистрированы по месту жительства по названному адресу с 1 апреля 2014 года по настоящее время (л.д. 58, 61).

Из представленного в дело лицевого счета следует, что в квартире <адрес> с 1 апреля 2014 года постоянно проживают Гончарюк М.А., Гончарюк В.В., (мать), А. (отчим) (л.д. 16).

По сведениям отдела ЗАГС А., <дата> года рождения, умер <январь> 2023 года (л.д. 55).

В соответствии с Уставом МУП «Комэнерго» одним из основных видов деятельности Учреждения является предоставление коммунальных услуг юридическим и физическим лицам (л.д. 36, 37).

Согласно договору ресурсоснабжения № 5р/2016 от 15 августа 2016 года МУП «Комэнерго» осуществляет транспортировку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение), в том числе до границы многоквартирного дома <адрес> (л.д. 22-25).

Также судом установлено, что в период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2022 года Гончарюк М.А., <дата> года рождения, являлся несовершеннолетним, на начало периода формирования задолженности ответчик достиг возраста 15 лет, <май> 2022 года ему исполнилось 18 лет.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг у них образовалась задолженность за спорный период.

Судебным приказом № СП-684/10-2022 от 4 мая 2022 года задолженность за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 151152 рублей 79 копеек была взыскана с Гончарюка М.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 31 октября 2022 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 19-20).

Согласно постановлению судебного пристава о прекращении исполнительного производства с Гончарюка М.А. на основании указанного судебного приказа была взыскана сумма 1214 рублей 52 копейки (л.д. 21).

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 149 938 рублей 27 копеек.

Разрешая спор, проанализировав обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 18, 21, 26, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из того, что Гончарюк М.А., как собственник жилого помещения, а Гончарюк В.В., как член семьи собственника и проживающая в этом жилом помещении, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуги и такая обязанность ими не исполняется надлежащим образом, учитывая, что в период образования задолженности Гончарюк М.А., <дата> года рождения, являлся несовершеннолетним, на начало периода формирования долга он достиг возраста 15 лет, на момент обращения истца с иском 13 января 2023 года собственник жилого помещения Гончарюк М.А. достиг совершеннолетия (<дата> исполнилось 18 лет), приобрел полную дееспособность и несет самостоятельную ответственность по обязательствам об оплате коммунальных платежей, исключив из суммы задолженности оплату услуг, начисленных на умершего А., в принятии иска к которому судом было отказано, а также исходя из наличия у ресурсоснабжающей организацией МУП «Комэнерго» права взимания платы за оказанные коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований МУП «Комэнерго» в части и взыскания с ответчиков в пользу Учреждения солидарно задолженности за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 116394 рублей 49 копеек.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из размера заявленных (149938,27 рублей) и удовлетворенных (116394,49 рублей) требований, оплаченной при подаче иска государственной пошлины (всего 4223,02 рублей), суд признал подлежащими компенсации истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины путем взыскания их с ответчиков солидарно в размере 3259 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств того, что коммунальные услуги МУП «Комэнерго» ответчикам не оказаны, либо оказаны услуги ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности и его правовое обоснование с ссылкой на тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг, установленные приказами МУП «Комэнерго» № 37 от 30 января 2020 года, № 3 от 12 января 2021 года, № 22 от 18 января 2022 года (л.д. 26-32), подробно приведены судом в оспариваемом решении. Доводов о несогласии с произведенным расчетом в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик Гончарюк В.В. решение суда не оспаривает.

Ответчик Гончарюк М.А. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду того, что взысканная солидарно с него задолженность образовалась в тот период, когда он являлся несовершеннолетним, и обязанность по оплате долга возникла только у его матери Гончарюк В.В. Кроме этого, ответчик полагает, что не имелось оснований для взыскания с него задолженности, поскольку он фактически не проживал в квартире <адрес>.

Приведенные доводы ответчика в апелляционной жалобе полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если собственником имущества является гражданин, то условием возникновение названной обязанности является наличие у гражданина правоспособности (статьи 17, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникновение у него права собственности на имущество.

Способность гражданина самостоятельно исполнять указанную обязанность и нести имущественную ответственность зависит от объема его гражданской дееспособности (способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их), которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьями 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения у него права собственности обязан нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном законом порядке.

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции верно указал, что поскольку период формирования спорной задолженности приходится на 1 марта 2020 года – 31 марта 2022 года, а собственник жилого помещения Гнчарюк М.А. достиг на начало периода формирования задолженности 15-летнего возраста, при разрешении спора надлежало руководствоваться статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно названным разъяснениям, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что субсидиарная ответственность родителей по оплате принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения и коммунальных услуг в силу прямого указания в законе прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

Поскольку на момент обращения МУП «Комэнерго» в суд с иском, разрешенным в рамках настоящего дела (13 января 2023 года), собственник жилого помещения Гончарюк М.А. достиг совершеннолетия, приобрел полную дееспособность и несет самостоятельную ответственность по обязательствам об оплате коммунальных платежей, то субсидиарная ответственность родителей по долгам сына, образовавшимся в связи с неисполнением обязанностей по внесению коммунальных платежей в период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2022 года, прекратилась <май> 2022 года, когда он признается достигшим 18 лет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, основаны на ином неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Они не указывают на наличие обстоятельств, которые не были установлены судом и требуют дополнительной проверки.

Оснований для возложения обязанности по оплате задолженности только на Гончарюк В.В., вопреки доводам жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о непроживании Гончарюка М.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, в спорный период также приводился ответчиком в суде первой инстанции и получил свою оценку в оспариваемом судебном постановлении. Ссылаясь на положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Кроме того, Гончарюк М.А. зарегистрирован в указанной квартире и расчет начислений платы за пользование коммунальными услугами производится с учетом этого лица.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского рационного суда Магаданской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарюка М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи