Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО4 к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда города Хабаровск от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 44/лс от 17.05.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая, что с 04.05.2016 по настоящее время работает в должности начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Государственной инспекции труда в Хабаровском крае. Полагает, что приказом № 44/лс от 17.05.2019 незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Основанием для этого послужил факт нарушения истцом требований п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», установленный по результатам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Хабаровском крае. Так, при обращении дочери истца - ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае руководителем инспекции ей было поручено назначить должностное лицо для рассмотрения обращения ФИО1 по существу. Она поручила рассмотрение данного обращения заместителю начальника отдела ФИО2, тем самым не допустила проявления личной заинтересованности, исключила конфликт интересов, однако, комиссия пришла к неправильному выводу о наличии в данной ситуации конфликта интересов. При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ей не была предоставлена возможность дать письменные пояснения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца - ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО4 не признает.

Решением Кировского районного суда города Хабаровск от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Истцом ФИО4 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебное постановление ввиду нарушения норм материального права; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены принципы объективности и беспристрастности. Суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным ответчиком, признав их допустимыми. В решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы истца. Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, как и комиссия не установили факт конфликта интересов и ее личной заинтересованности. Суд необоснованно отклонил доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности установленного Федеральным законом №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которым предусмотрена обязанность при применении дисциплинарного взыскания затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Она обосновывала комиссии свои доводы, однако, решение было принято без учета представленных ею доказательств.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе истца не заявляли. Учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 была назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы в Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, занимала должность начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде, и в порядке совмещения должностей - должность заместителя руководителя (по правовым вопросам) в период с 04.02.2019 по 22.02.2019.

Рассмотрение обращений ФИО1 по факту нарушения работодателем - Дальневосточным окружным военным судом ее трудовых прав от 13.02.2019 и 19.02.2019 руководителем Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 было поручено главному государственному инспектору труда ФИО4, исполняющей обязанности заместителя руководителя (по правовым вопросам).

По данным обращениям в отношении Дальневосточного окружного военного суда назначена проверка, проведение которой ФИО4 поручила заместителю начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде - ФИО2.

09.04.2019 в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае поступило обращение председателя Дальневосточного окружного военного суда, в котором указано на наличие конфликта интересов при рассмотрении обращений ФИО1, учитывая, что административное производство начато и ведется отделом по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде, начальником которого является мать ФИО1 - ФИО4.

По данному факту 12.04.2019 прокурором Хабаровского края в адрес руководителя Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и о противодействии коррупции.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Хабаровского края было установлено, что ФИО1 является близким родственником - дочерью ФИО4, при этом, ФИО4 при поступлении обращений ФИО1, уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения при рассмотрении обращения ФИО1 подчиненными ей сотрудниками в комиссию по урегулированию конфликтов интересов Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не подала.

Указанное представление было рассмотрено 15.05.2019 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Хабаровском крае и урегулированию конфликта интересов (далее по тексту - комиссия).

Согласно протокола заседания № 1 от 15.05.2019, комиссией установлен факт нарушения ФИО4 - начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившимся в неуведомлении о возможном конфликте интересов при рассмотрении обращения ФИО1.

По результатам заседания комиссии руководителем Государственной инспекции труда в Хабаровском крае был издан приказ от 17.05.2019 № 44/лс привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец была ознакомлена 20.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 11, ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 193, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 3, 13, ч. 1 ст. 18, ст. 19, 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 10, ст. 19 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», учитывая положение п. 3.1 Должностного регламента истца, на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО4, зная, что ФИО1 является ее близким родственником, поручила назначение и проведение проверки по обращениям ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае заместителю начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде - ФИО2, находящейся в ее непосредственном подчинении, имеющей рабочее место в одном с ФИО4 кабинете, при этом не подала руководителю, в комиссию по урегулированию конфликта интересов уведомление о возможности возникновения конфликта интересов при рассмотрении обращения ФИО1 подчиненным ей сотрудником.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 названного Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Аналогичные нормы, которыми устанавливаются обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также определяется, в чем может состоять предотвращение или урегулирование конфликта интересов, закреплены соответственно пунктом 12 части 1 статьи 15 и частью 3.1 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он выступает, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 4 августа 2016 г. № 246-к утвержден Порядок уведомления представителя нанимателя федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы по труду и занятости о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Указанный Порядок устанавливает процедуру уведомления представителя нанимателя лицами, замещающими должности федеральной государственной гражданской службы в центральном аппарате Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органах, за исключением должностей федеральной государственной гражданской службы, назначение на которые осуществляется Правительством Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что при возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, он обязан незамедлительно, а в случае, если личная заинтересованность возникла в служебной командировке или вне пределов места работы, при первой возможности представить представителю нанимателя письменное уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 1 к настоящему Порядку (далее - Уведомление), предварительно ознакомив с Уведомлением своего непосредственного начальника.

Согласно пункту 3 указанного Порядка уведомление представляется лично: гражданскими служащими, для которых представителем нанимателя является руководитель территориального органа Роструда - в подразделение по вопросам государственной службы и кадров либо уполномоченному должностному лицу территориального органа Роструда. Уведомление подлежит регистрации подразделением по вопросам государственной службы и кадров Роструда либо уполномоченным должностным лицом территориального органа Роструда в журнале регистрации Уведомлений, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 2 к настоящему Порядку, в день представления/поступления Уведомления (п. 5 Порядка).

Пунктом 7 служебного контракта № 212 от 04 мая 2016, заключенного с истцом, предусмотрена обязанность ФИО4 принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ей станет об этом известно.

Согласно п. 3.2 должностного регламента начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в г. Хабаровске Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, одной из основных задач начальника отдела является сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принятие мер по предотвращению такого конфликта.

Пунктом 4.2 указанного регламента, установлено, что начальник отдела имеет право осуществлять контроль (в виде проверок) по всем материалам, находящимся на исполнении у сотрудников отдела, распределять и перераспределять обязанности между работниками своего отдела.

В данном случае, ФИО4 распределила поступившие в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае обращения своей дочери ФИО1 для рассмотрения подчиненной ФИО2, которую могла контролировать, при этом мер по урегулированию конфликта интересов не принимала, в установленном порядке о личной заинтересованности, как только ей стало об этом известно, которая может привести к конфликту интересов руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, комиссию по урегулированию конфликтов интересов, не уведомила.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований и обоснованном привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности опровергаются материалами дела, из которых следует, что до привлечения к дисциплинарной ответственности на заседании комиссии по урегулированию конфликтов интересов от ФИО4 были получены объяснения, которые занесены в протокол от 15.05.2019 №1, выписку из которого истец получила. Кроме того, в период проведения служебной проверки у ФИО4 имелась возможность воспользоваться своим правом давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, предусмотренным п. 1 ч. 8 ст. 59 Федеральным законом №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для переоценки исследованных доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Хабаровск от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: Л.В. Скурихина

Н.В. Пестова