Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - АО «АВТОВАЗ»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» убытки в связи с приобретением зимнего комплекта резины и дисков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 17 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 1% от цены товара <данные изъяты> рублей, а всего за указанный период <данные изъяты> рублей, неустойку с 05 октября 2020 года по день предъявления иска в суд 25 марта 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, а далее по день фактического исполнения требования в размере 1% от цены товара <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что 10 июня 2018 года по договору купли-продажи № 470, заключенному с ФИО1 и ФИО3, ФИО1 приобретен автомобиль LADA 4X4, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотисто-коричневый стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки.

31 января 2019 года автомобиль был принят на ремонт в ООО «Премьеркар», что подтверждается заказ-нарядом ПК00021673, согласно которому были выполнены следующие работы: замен гидроагрегат АБС, замена тормозной жидкости 0,5 л, замена электробензонасоса, замена защелки троса управления отопителем.

После проведения ремонтных работ в автомобиле вновь проявились недостатки.

В связи с тем, что в товаре имеется недостаток, который проявился вновь после его устранения 29 мая 2019 года истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 07 июня 2019 года.

20 июня 2019 года ответчик посредством телеграммы пригласил истца для проведения проверки качества автомобиля.

Истец исполнил требование по передаче автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № ПП0009875 от 24 июля 2019 года.

04 сентября 2019 года АО «АВТОВАЗ» вынесен приказ № 394 о возврате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, 05 сентября 2019 года ответчиком произведена выплата.

09 сентября 2019 года истец передал в дилерский центр «П-Сервис+» полный комплект документов на автомобиль, а также государственные номерные знаки, в связи с чем был составлен акт приема-передачи автомобиля.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки на приобретение зимнего комплекта резины и дисков.

22 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Согласно сведениям с сайта Major Express, претензия получена ответчиком 24 сентября 2020 года.

Уведомлением № 06600/285 от 07 октября 2020 года АО «АВТОВАЗ» отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований, указав, что они не подтверждены.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июня 2021 года с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с приобретением комплекта зимней резины и дисков в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 18 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 06 октября 2020 года по 15 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

На истца ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать АО «АВТОВАЗ» комплект автошин 175/80R16 Кама-511 88Q TT с кам. нкшз в количестве 4 шт, диск стальной 16st 5*139, 7 d 98 et 5*0.16 Автоваз/ ВАЗ-2121 Нива (серый) в количестве 4 шт.

В апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» просит решение суда изменить частично, снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года до разумных пределов; снизить размер штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, до разумных пределов; отказать в удовлетворении требований истца, отменив решение в части взыскания неустойки за период с 06 октября 2020 года по 15 июня 2021 года; отказать в удовлетворении требований истца, отменив решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, отказать в удовлетворении требований истца, отменив решение в части взыскания стоимости комплекта зимней резины и дисков в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов указывает, что размер присужденной судом первой инстанции неустойки и штрафа, не отвечает принципу соразмерности и служит средством неосновательного обогащения истца, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию вплоть до фактического исполнения решения суда. Суду следовало установить предпринимались ли ФИО1 действия по возврату товара и комплекта зимней резины и дисков изготовителю в досудебном порядке. Автор жалобы считает завышенным размер штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от даты № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в76apвиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2018 года между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 4X4, идентификационный номер (VIN) № цвет золотисто-коричневый стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием в товаре существенного недостатка истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара.

29 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направления претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, согласно информации с сайта Почта России, письмо вручено 07 июня 2019 года.

20 июня 2019 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением прибыть 25 июня 2019 года в дилерский центр «П-Сервис+» для проведения проверки качества автомобиля, которая была вручена истцу 03 июля 2019 года.

24 июля 2019 года истец передал транспортное средство в дилерский центр «П-Сервис+», подтверждается актом приема-передачи к заказ - наряду № ПП0009875 от 24 июля 2019 года.

05 сентября 2019 года АО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке произведена выплата стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

09 сентября 2019 года истец передал в дилерский центр «П-Сервис+» комплект документов на автомобиль, а также государственные номерные знаки.

22 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и расходов на приобретение комплекта зимней резины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда. К претензии были приложены копии кассового и товарного чека о приобретении товара. Претензия получена АО «АВТОВАЗ» 24 сентября 2020 года.

Ответчиком 07 октября 2020 года в адрес истца направлен отказ в удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с тем, что убытки не подтверждены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 15, ст. 151 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п. 31, 32, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от даты № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца убытков, связанных с приобретением комплекта зимней резины и дисков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения исковых требования о возврате стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков на удовлетворения исковых требований потребителя о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения исковых требования о возврате стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 18 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон, требования разумности и справедливости, снизил ее размер до 0,1 % в день, что за указанный период составило <данные изъяты> рубля.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки, связанные с приобретением комплекта зимней резины и дисков в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное оборудование было приобретено истцом в связи с приобретением автомобиля, приобретенные истцом комплект зимней резины и диски могут быть использованы исключительно на автомобилях LADA 4X4. Данные расходы истца являются убытками, которые подлежат возмещению в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Комплект зимней резины и дисков приобретался истцом для использования с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 06 октября 2020 года по 15 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, и размера штрафа, поскольку судом не обоснованно не был применен мораторий на взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Мораторий введен с 06 апреля 2020 года на срок 6 месяцев.

АО «Автоваз» согласно Письма Министерства Экономического развития от 23 марта 2020 года № 8952 – РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (№ 1187 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (вопрос № 10) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за период, начиная с 06 октября 2020 года по 07 января 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428, от 01 октября 2020 года № 1587, выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,1 % в день, с АО «Автоваз», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 08 января 2021 года (окончание срока действия постановлений Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428, от 01 октября 2020 года № 1587) по 15 июня 2021 года (день вынесения решения судом первой инстанции) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 0,1 % х 159 дней).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, периода и размера, подлежащей взысканию неустойки, на основании приведенных выше положений закона, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июня 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки, связанные с приобретением комплекта зимней резины и дисков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 18 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 08 января 2021 года по 15 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июня 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи