Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КК, ЖСК Западный город, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества - квартиры в доме по адресу: , кадастровый номер общей площадью , из чужого незаконного владения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КК, ЖСК Западный город – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «Жилищная компания «Лариэлт» в лице ФИО6 22.01.2012 г. заключен договор инвестирования строительства жилого дома на земельном участке общей площадью ., с кадастровым номером , с последующей передачей двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно кв. м. расположенного по адресу: фактический адрес:

Цена договора составила ., истцом внесена в кассу ООО «Жилищная компания «Лариэлт» сумма в размере

Судом установлено, что фактическим адресом спорной квартиры является адрес: и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из представленных суду документов усматривается, что право собственности на квартиры в литере 1 секции 3 дома по адресу: , в том числе и на спорную квартиру, на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.09.2014 года, вступившего в законную силу в установленном законом порядке, признано за ЖСК «Западный город».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером общей площадью кв. м., расположенное по адресу , зарегистрировано право собственности ФИО3, о чем в ЕГРН на основании Договора купли-продажи от 27.03.2020 года сделана регистрационная запись от 06.04.2020 года.

В сведениях ЕГРН на указанную квартиру имеется погашенная регистрационная запись № от 21.11.2019 года о праве собственности ФИО4, произведенная на основании Справки ЖСК "Западный город" № от 08.11.2019 года и погашенная 06.04.2020 в связи с переходом права собственности ФИО3.

Сведения об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества на спорную квартиру в настоящее время в ЕГРН отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ЖСК «Западный город» является правопреемником ООО «Жилищная компания «Лариэлт», кроме того, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.06.2015 года удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «Жилищная компания Лариэлт» неустойки по договору инвестирования строительства жилого дома в котором расположена спорная квартира.

Истец ФИО2 просил истребовать квартиру из чужого незаконного владения, ссылаясь, что квартира перешла в собственность ответчика незаконно, в силу заключенного с ЖСК «Западный город» договора, а в пользу ЖСК «Западный город» спорная квартира отошла ввиду принятого судом решения, в котором интересы ФИО2 не были учтены, в связи с чем, истец обратился в суд и просит истребовать у ответчика спорную квартиру.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством, подлежащим доказыванию, является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.06.2018 года, договор уступки прав (цессии) № 1/12 от 10.12.2013 года между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и ЖСК «Запаждный город» в соответствии с которым ООО ЖК «Лариэлт» уступило, а ЖСК «Западный город» принял права (требования) по всем договорам инвестирования строительства, заключенным между ООО ЖК «Лариэлт» и физическими лицами на момент подписания договора, признан незаключенным, указанное решение вступило в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании преюдициальных судебных актов было установлено, что ЖСК «Западный город» не является правопреемником ООО «Лариэлт», и у истца нет права требования по Договору инвестирования на строительство от 22.01.2012г к ЖСК «Западный город».

Также судом было установлено, что ЖСК «Западный город» являлся собственником всех квартир в многоквартирном жилом доме, и имел право передавать квартиры в собственность членам ЖСК после полной выплаты паевого взноса.

ФИО4 как член ЖСК «Западный город» 24.10.2019г. полностью выплатил паевой взнос за жилое помещение в размере , ему было выделено жилое помещение (квартира) №, общей площадью кв.м., по адресу: , что подтверждается Справкой о полной выплате паевых взносов № от 08.11.2019г. На основании данной справки в Росреестре за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру.

По Договору купли-продажи от 27.03.2020г. ФИО4 продал ФИО3 указанную квартиру. На основании данного договора так же было зарегистрировано в Росреестре право собственности на имя ответчика ФИО3

Следовательно, право собственности возникло у ответчика на законных основаниях, по возмездной сделке, договор купли-продажи до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом судом первой инстанции обоснованы отклонены доводы истца о том, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.06.2015 года удовлетворены его требования о взыскании с ООО «Жилищная компания Лариэлт» неустойки по договору инвестирования строительства жилого дома в котором расположена спорная квартира, в силу которого истец считает, что требования, заявленные им к ФИО3 законны и обоснованы. Поскольку предметом рассмотрения спора являлось неисполнение в срок обязательств по договору инвестирования, вещное право на квартиру в данном споре судом не рассматривалось.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

По смыслу указанной нормы Закона действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении руководства ООО «ЖК «Лариэлт» - ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 года ФИО6, года рождения, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан, путем обмана относительно законности возведения строительного объекта и дальнейшего оформления договоров купли-продажи, заведомо зная о невозможности принимаемых на себя обязательств, в связи с отсутствием оформленной в установленном порядке разрешительной и проектной документации, в целях получения денежных средств от граждан, заключала договоры на инвестирование строительства жилого дома ООО «ЖК «Лариэлт», по которым принимала денежные средства от последних.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку с требованиями в защиту своих законных интересов ФИО2 следует обращаться к виновному лицу, признанному им по приговору суда, а именно к привлеченному к уголовной ответственности застройщику, с которым непосредственно и был заключен договор инвестирования и он как сторона в договоре обязан исполнить взятые на себя договору обязанности либо отвечать за их ненадлежащее исполнение в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой доказательств, представленных при рассмотрении дела и произведенной судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк