Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2021 по иску Ткаченко Виталия Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании убытков, причиненных вследствие необеспечения надлежащего хранения арестованного имущества, по апелляционной жалобе Ткаченко Виталия Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ткаченко В.Н. обратился в суд с настоящим иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в обоснование указав о том, что на исполнении в Багаевском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Ткаченко В.Н. денежных средств на общую сумму 1 510 815,17 руб. и исполнительский сбор в размере 83 856,57 руб.

10.04.2020 судебным приставом-исполнителем Багаевского отделения ФИО11 в рамках сводного исполнительного производства был произведён арест (опись) имущества, принадлежащего Ткаченко В.Н., а именно грузового автомобиля ВОЛЬВО 174463, 2013 года выпуска, ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также прицепа к грузовому автомобилю CAMRO ЗЕС24, 2004 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО13, в акте ареста был указан адрес хранения арестованного имущества: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент ареста указанные транспортные средства располагались по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

К месту хранения арестованного имущества транспортные средства были перемещены своим ходом, то есть на тот момент находились в исправном состоянии.

11.04.2020 Ткаченко В.Н. стало известно, что ФИО13 нарушила условия ответственного хранения и перегнала арестованное имущество в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

13.04.2020 ФИО13 было вручено предупреждение об уголовной ответственности, однако в передаче арестованного имущества на ответственное хранение Ткаченко В.Н. было отказано, а место ответственного хранения арестованного имущества по заявлению ФИО13 было изменено.

В дальнейшем ФИО13 неоднократно нарушала условия ответственного хранения арестованного имущества, переместив его в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а затем в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на стоянку, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О каждом факте нарушения ФИО13 условий ответственного хранения арестованного имущества Ткаченко В.Н. сообщал в Багаевское отделение ФССП. Ткаченко В.Н. также неоднократно сообщал сотрудникам Багаевского отделения о том, что ему стала известна информация о попытках ФИО13 реализовать арестованное имущество. Ткаченко В.Н. указывал в своих обращениях о том, что у него имеются веские основания опасаться за сохранность принадлежащих ему транспортных средств и просил передать арестованное имущество на ответственное хранение ему, как должнику. Все сообщения Ткаченко В.Н. сотрудниками Багаевского отделения были проигнорированы.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Багаевского отделения ФИО14 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя. Лицом, ответственным за ответственное хранение арестованного имущества было назначено ООО «МТД», адрес места нахождения: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д. 23. Также было установлено место хранения арестованного имущества: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.11.2020 Ткаченко В.Н. внёс на депозитный счёт Багаевского отделения денежные средства для погашения задолженности в полном объёме, которые были распределены и перечислены взыскателям.

23.11.2020 в Ворошиловское отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области из Багаевского отделения было направлено постановление о даче поручения, а именно: передать транспортные средства Ткаченко В.Н., в связи с фактическим погашением задолженности.

04.12.2020 сотрудниками Ворошиловского отделения был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ответственный хранитель арестованного имущества для его передачи не явился, имущество находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем Багаевского отделения ФИО7 на 25.12.2020 в 15:00 назначены исполнительные действия по передаче Ткаченко В.Н. арестованного имущества.

25.12.2020 г. в 15:00 Ткаченко В.Н. прибыл для передачи ему указанного имущества. В ходе осмотра имущества было установлено: на ведущей оси автомобиля Вольво отсутствуют колёса (диски и шины), отсутствует запасное колесо, отсутствует две аккумуляторные батареи ёмкостью 230 ампер часов, отсутствует ключ зажигания и отпирания дверей кабины, отсутствует правый передний сигнал поворота на кабине, отключена GPS навигация, в баке отсутствует топливо, отсутствуют стяжные ремни на автомобиле (2 шт.) и прицепе (2 шт.). При заведённом двигателе слышны посторонние шумы в районе коробки переключения передач, при включении передачи машина не трогается с места, слышен хрустящий скрежет, автомобиль своим ходом передвигаться не может, на рулевом колесе большой люфт. В силу указанных причин Ткаченко В.Н. не смог уехать на переданном ему автомобиле своим ходом и был вынужден обратиться к ФИО19 для эвакуации принадлежащего ему имущества. За услуги эвакуатора Ткаченко В.Н. заплатил 22 000 рублей. Принадлежащие Ткаченко В.Н. автомобиль Вольво и прицеп С AMRO были доставлены на сервисную станцию ФИО20 для проведения диагностических мероприятий. По результатам проведения диагностических мероприятий было выявлено, что из строя вышли коробка переключения передач (КПП) и насос гидроусилителя руля.

Согласно техническому заключению причиной выхода из строя КПП является отсутствие смазки вследствие нарушений условий буксировки грузового автомобиля, то есть при буксировке не был отсоединён карданный вал от КПП.

При этом во время буксировки транспортных средств со стоянки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сервисную станцию ФИО22 осуществлённую Ткаченко В.Н. после передачи ему транспортных средств, карданный вал от КПП был отсоединён, что подтверждается актом выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2020 г. В свою очередь причиной выхода из строя насоса гидроусилителя руля согласно техническому заключению также является нарушение условий буксировки, а именно вращение руля при выключенном двигателе. При этом Ткаченко В.Н. осуществлял не буксировку, а эвакуацию указанного автомобиля с поднятой передней осью. Следовательно буксировка транспортных средств с нарушением условий буксировки была осуществлена ранее кем то из лиц, ответственных за хранение транспортных средств.

Экспертом-техником ФИО10 подготовлено экспертное заключение №002-У/2021, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов транспортных средств составляет 2 082 052,15 руб.

Истец полагает, что указанные убытки возникли вследствие того, что судебный пристав-исполнитель Багаевского отделения ФИО11 не предприняла надлежащих мер по сохранности арестованного и изъятого у собственника имущества, назначила ответственным хранителем лицо, которое не смогло обеспечить его сохранность и допустило его значительное повреждение, поэтому является ответственным за причиненный истцу вред.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом - исполнителем, действовавшим на основании закона об исполнительном производстве и выступающего поклажедателем, и хранителями ФИО13, ООО «МТД», а не между собственником имущества и хранителями. Передача изъятого имущества третьему лицу не освобождает службу судебных приставов в лице Российской Федерации от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком, как федеральным органом исполнительной власти, надлежащего хранения изъятого имущества.

Поскольку именно судебный пристав-исполнитель переложил обязанность сохранности имущества должника на третьих лиц, сначала ФИО13, а затем ООО «МТД», то именно судебный пристав- исполнитель в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за их (хранителей) действия при повреждении и частичной утрате переданного на хранение имущества, а собственник такого имущества может требовать возмещения вреда, причиненного ему повреждением и частичной утратой арестованного имущества, непосредственно от службы судебных приставов. При этом истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями судебного пристава - исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и повреждением имущества, его частичной утратой, даже если эти повреждение и утрата произошли по вине третьих лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного имущества истец должен доказать лишь факт повреждения и частичной утраты данного имущества. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ткаченко В.Н. суммы имущественного ущерба в размере 2082 052,15 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 22 000 руб., судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 720 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Ткаченко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска, настаивает на том, что именно служба судебных приставов несет ответственность за убытки, возникшие у него в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества.

При передаче транспортного средства истца на ответственное хранение взыскателю данное транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии, а в его комплектность входили колёса и аккумуляторные батареи, указанное подтверждается перемещением транспортного средства на ответственное хранение из одного адреса в другой.

По мнению апеллянта, судебный пристав не предпринял достаточных мер для проверки сохранности спорного имущества.

При этом правоотношения по хранению возникли между судебным приставом - исполнителем, действовавшим на основании закона об исполнительном производстве и выступающего поклажедателем, и хранителями ФИО13, ООО «МТД», а не между собственником имущества и хранителями.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ткаченко В.Н. – ФИО12, представителя ФССП России, УФССП России по РО - судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1069-1071 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что при передаче спорного транспортного средства на ответственное хранение взыскателю, в акте от 10.04.2020 не фиксировалось техническое состояние арестованного имущества, его комплектность.

По мнению суда, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих признать установленными факты причинения истцу материального ущерба судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, его размер, виновность в причинении истцу заявленного имущественного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО находилось сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предметом исполнения на общую сумму 782 087,90 руб., в отношении должника Ткаченко В.Н. в пользу взыскателей, в том числе ФИО13 (о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка).

10.04.2020 судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела судебных приставов ФИО11 составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении грузового автомобиля Volvo 174463, 2013 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер шасси (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова (прицепа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объем двигателя см.куб. 12130.00, мощность двигателя кВт 309000, мощность двигателя л.с. 420 000 руб.; а также прицепа общего назначения к грузовым автомобилям, Campo 3EC24, 2004 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер шасси (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО13 Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

13.04.2020 Ткаченко В.Н. обратился к начальнику Багаевского районного отдела судебных приставов с заявлением, содержащем просьбу о передаче арестованного имущества ему на ответственное хранение, в связи с тем, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имущество отсутствует.

13.04.2020 судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела судебных приставов ФИО11 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что оставленное на ответственное хранение арестованное имущество отсутствует.

13.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО13 вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, а также требование о предоставлении адреса места хранения транспортного средства Volvo 174463, 2013 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с целью выезда по указанному адресу для проверки сохранности арестованного имущества.

16.04.2020 ФИО13 обратилась в Багаевский районный отдел судебных приставов с письменным уведомлением о том, что арестованное имущество с целью обеспечения сохранности было перемещено на автостоянку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

17.04.2020 Дудинова О.С. обратилась в Багаевский районный отдел судебных приставов с заявлением, в котором указала, что арестованное имущество находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

21.04.2020 судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела судебных приставов ФИО11 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что оставленное ФИО13 на ответственное хранение арестованное имущество находится по указанному адресу, повреждений нет.

24.04.2020 ФИО13 сообщила в Багаевский районный отдел судебных приставов, что арестованное имущество было перемещено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, крытые охраняемые ангары совхоза Рогачевский, в связи с началом овощного сезона и затруднением расположения автомобиля по ранее указанному адресу.

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью проверки сохранности арестованного имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий, установлено, что транспортное средство находится по указанному адресу, повреждения отсутствуют.

Ответом от 13.05.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на обращение Ткаченко В.Н. от 16.04.2020, в передаче арестованного транспортного средства Ткаченко В.Н. на ответственное хранение отказано.

Как усматривается из материалов дела, Ткаченко В.Н. обращался в Багаевский районный отдел судебных приставов с заявлением о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, по факту нарушения правил ответственного хранения. Постановлением дознавателя Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от 24.04.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

30.09.2020 и 05.10.2020 Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области составлено поручение на реализацию арестованного имущества.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлены акты о передаче арестованного имущества на торги и на реализацию на комиссионных началах. Арестованное имущество на торгах реализовано не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 арест с имущества должника снят в связи с погашением задолженности.

25.12.2020 автомобиль Volvo 174463, 2013 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также прицеп Campo 3EC24, 2004 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возращены Ткаченко В.Н., о чем судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов составлен акт передачи арестованного имущества.

В акте совершения исполнительных действий от 25.12.2020 указано, что на транспортном средстве отсутствуют колёса (диски и шины), отсутствует запасное колесо, отсутствует две аккумуляторные батареи ёмкостью 230 ампер часов, отсутствует ключ зажигания и отпирания дверей кабины, отсутствует правый передний сигнал поворота на кабине, отключена GPS навигация, в баке отсутствует топливо, отсутствуют стяжные ремни на автомобиле (2 шт.) и прицепе (2 шт.). При заведённом двигателе слышны посторонние шумы в районе коробки переключения передач, при включении передачи машина не трогается с места, слышен хрустящий скрежет, автомобиль своим ходом передвигаться не может, на рулевом колесе большой люфт.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021, составленному ФИО23 в принадлежащем истцу транспортном средстве зафиксированы следующие повреждения: коробка передач – внутренние повреждения, гидроусилитель рулевого управления – внутренние повреждения, отсутствие пяти колес, отсутствие двух аккумуляторных батарей в количестве 2 штук. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определен в размере 1 080 200 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта - 2 082 100 руб.

Постановлением следователя ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.01.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Проведенной проверкой установлено, что неустановленное лицо, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в неустановленное следствием время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, похитило с автомобиля, принадлежащего Ткаченко В.Н. марки «Вольво» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион на сумму 155 000 руб., после чего с места преступления скрылось, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учётом приведенных правовых норм и их разъяснений вышестоящим судом, представляется правильной позиция истца о том, что в данном случае, правоотношения по хранению возникли между судебным приставом - исполнителем, действовавшим на основании закона об исполнительном производстве и выступающего поклажедателем, и хранителями ФИО13, ООО «МТД».

Передача изъятого имущества третьему лицу не освобождает службу судебных приставов в лице Российской Федерации от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком, как федеральным органом исполнительной власти, надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу изложенного, судебная коллегия отмечает, что обязанность доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи между конкретными действиями лежит на судебном приставе-исполнителе, отвечающем за сохранность арестованного имущества, и повреждение имущества, его частичной утраты, даже если эти повреждение и утрата произошли по вине третьих лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества истец должен доказать лишь факт повреждения и частичной утраты данного имущества.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одно сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной на хранение и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, пользуясь процессуальными полномочиями, предоставленными ст. 79 ГПК РФ, с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, для установления наличия, характера и объёма (степени) технических повреждений транспортного средства, причин их возникновения, а также для установления размера затрат на восстановительный ремонт назначила по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Дока» № 224-С/2022 от 04.07.2022 на момент передачи Ткаченко В.Н. 25 декабря 2020 года на автомобиле Volvo FH 12, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имелись следующие дефекты: на ведущей оси автомобиля Volvo отсутствуют колеса (диски и шины), отсутствует запасное колесо, отсутствует две аккумуляторные батареи емкостью 230 ампер часов, отсутствует ключ зажигания и отпирания дверей кабины, отсутствует правый передний сигнал поворота на кабине, отключения GPS навигация, в баке отсутствует топливо, отсутствуют стяжные ремни на автомобиле (2 шт.) и прицепе (2 шт.). При заведенном двигателе слышны посторонние шумы в районе коробки переключения передач, при включении передачи машина не трогается с места, слышен хрустящий скрежет, автомобиль своим ходом передвигаться не может, на рулевом колесе большой люфт.

Причиной возникновения дефектов коробки передач автомобиля Volvo 174463, 2013 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является недостаточная смазка, приведшая к разрушению сепаратора подшипника первичного вала коробки передач. Недостаточная смазка возникла в результате нарушения требований к буксировке автомобиля, а именно в результате не проведения демонтажа карданного вала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo 174463, 2013 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в соответствии со среднерыночными ценами на дату от 25.12.2020 года, составляет 540 957 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Наличие указанных в заключении повреждений бесспорно свидетельствует о непринятии судебным приставом исполнителем должных мер к сохранности имущества, переданного ему на ответственное хранение.

Материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства того, что при передаче транспортного средства истца на ответственное хранение взыскателю данное транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии, а в его комплектность входили колёса и аккумуляторные батареи.

Из материалов дела следует, что после передачи транспортного средства истца на ответственное хранение взыскателю оно было своим ходом перегнано из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к месту хранения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное обстоятельство отражено в акте от 10.04.2020 и было подтверждено в ходе судебного заседания ФИО13, которая пояснила, что нанимала для этих целей водителя с соответствующей категорией, который перегнал транспортное средство истца к месту хранения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16.04.2020 ФИО13 переместила спорное транспортное средство по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 17.04.2020 ФИО13 переместила спорное транспортное средство по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24.04.2020 ФИО13 переместила спорное транспортное средство по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью проверки сохранности арестованного имущества. Согласно акту совершения исполнительных действий, установлено, что транспортное средство находится по указанному адресу, повреждения отсутствуют.

Таким образом, сам факт указанных передвижений транспортного средства истца свидетельствует о том, что транспортное средство, в том числе коробка переключения передач, было технически исправно, а в комплектность транспортного средства входили колёса и аккумуляторные батареи, поскольку без них самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО11 дважды проверяла сохранность транспортного средства истца, 17.04.2020 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 24.04.2020 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и у неё не возникло никаких претензий к его состоянию, колёса и аккумуляторные батареи были на месте.

Таким образом, являются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих признать установленными факт причинения истцу материального ущерба по вине судебного пристава-исполнителя.

Именно судебный пристав-исполнитель переложил обязанность сохранности имущества должника на третьих лиц, сначала ФИО13, а затем ООО «МТД», то именно судебный пристав-исполнитель в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за действия хранителей при повреждении и частичной утрате переданного на хранение имущества, а собственник такого имущества может требовать возмещения вреда, причиненного ему повреждением и частичной утратой арестованного имущества, непосредственно от службы судебных приставов.

При этом истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями судебного пристава - исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и повреждением имущества, его частичной утратой, даже если эти повреждение и утрата произошли по вине третьих лиц.

В рамках настоящего спора судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер для сохранности арестованного имущества.

Транспортное средство находилось на стоянке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 7 месяцев. За это время судебный пристав-исполнитель ни разу не посещал место хранения арестованного имущества, не интересовался его сохранностью, не выяснял, имеются ли на данной стоянке условия для хранения дорогостоящего имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Между тем, в соответствии с положениями статьи 403 ГК РФ при утрате или повреждении арестованного имущества судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что акт описи и ареста имущества был составлен без фактического осмотра арестовываемого объекта движимого имущества автомобиля Volvo FH 12, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Из приведенной нормы следует, что акт и опись имущества составляются одновременно.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обеспечительный характер действий по аресту имущества и буквальное толкование п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствуют, что на стадии ареста требование об указании отличительных признаков в акте описи и ареста имущества установлено с целью обеспечить возможность идентификации имущества, подвергнутого аресту в рамках последующих исполнительных действий.

Соблюдение требований к акту, перечисленных в ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества обеспечивает защиту прав, как взыскателя, так и должника.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что арест и опись недвижимого имущества осуществляются при непосредственном осмотре этого имущества с фиксацией о его наличии на месте и описанием отличительных признаков. Следовательно, акт ареста (описи) имущества является доказательством, подтверждающим фактическое существование подлежащего аресту имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вышеуказанного решения суда и о принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ткаченко Виталия Николаевича надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 540 957 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 22 000 руб., размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и являлся необходимым для истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплате досудебного исследования, в силу ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 879,57 руб.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» надлежит взыскать издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ткаченко Виталия Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании убытков, причиненных вследствие необеспечения надлежащего хранения арестованного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ткаченко Виталия Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный Багаевским ОВД Ростовской области 18 ноября 2003 года, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 540 957 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 22 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5 000 руб., госпошлину в сумме 8 879,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 августа 2022 года.