Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за самовольное пользование и самовольное присоединение централизованной системой водоснабжения,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2, о взыскании задолженности за самовольное пользование и самовольное присоединение централизованной системой водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией холодной воды на территории <адрес>, при осуществлении обследований водопроводных сетей, было обнаружено самовольное подключение жилого дома к водопроводным сетям для подачи холодной воды в домовладение принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: <адрес>. Истцом установлено, что период безучетного пользования услугами холодного водоснабжения посредством несанкционированного подключения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующими актами, на основании чего просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за услуги водоснабжения в размере 143 874 рубля 06 копеек, а также судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 077 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, ФИО6, ФИО7, ФИО5, как собственники домовладения, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 41).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылалось на то, что исковые требования обоснованы не только фактом самовольного пользования такой системой, но и фактом самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения, что подтверждено документами по делу и не учтено судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО9, ФИО6, ФИО7, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) положения договора об энергоснабжении применяются к договору холодного водоснабжения.

Как следует из ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве долевой собственности, по 1/4 доли, жилой дом, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» является ресурсоснабжающей организацией на территории <адрес>, согласно положению о Феодосийском филиале от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 об.).

Стороной истца не оспаривается наличие заключенного с ответчиком договора на имя ФИО11 - Мариной Л.А., по поставке водоснабжения и отсутствие задолженности по указанному договору.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ работниками феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», проведено обследование водопроводных сетей в <адрес> по адресу: <адрес> обнаружено дополнительное самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения. До водомерного узла абонента расположенного в помещении санитарного узла на улице обнаружен тройник на полиэтиленовой трубе Ф32. Врезка осуществлена до водомерного узла абонента. Таким образом, водопользование, осуществляемое от отвода не учитывается водомерным узлом, расположенным в помещении санитарного узла, осуществляется самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, при обследовании производилась видеофиксация (л.д. 5).

Из последующего акта обследования сетей водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», в присутствии ответчика ФИО2, следует, что согласно заявления от абонента было произведено повторное обследование в результате которого установлено, что самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения демонтировано. Самовольное водопользование прекращено. Установлена заглушка на водопроводном подключении. При обследовании производилась фотофиксация (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за услуги водоснабжения за период несанкционированного подключения, за три месяца предшествующих дню обнаружения факта самовольного присоединения, в размере 143 874 рубля 06 копеек, в 30 - дневный срок, со дня направления претензии (л.д. 13).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644, верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении настоящего спора должны быть установлены следующие имеющие значение для разрешения дела факты: факт несанкционированного (без договора и правовых оснований) подключения к централизованным системам водоснабжения; факт отсутствия прибора учета; фактическое потребление ответчиком воды; период несанкционированного потребления воды, предшествующий месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Вместе с тем, по делу совокупность данных обстоятельств не установлена.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>ФИО10 пояснил, что по заявлению соседей ответчиков о самовольном пользовании системой водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии осуществлял проверку по указанному факту. Во время проведения осмотра соседи указали на место, в котором находится врезка. При разбитии бетона, на глубине 60 см была установлена врезка в трубу водоснабжения до прибора учета воды. Одна из труб шла на пристройку (летней кухни), другая на водомер. В помещении летней кухни было водоснабжение, душевая, раковина на кухне, стиральная машинка, вода учитывалась прибором учета. Установить выход трубы из врезки, а также, какие приборы от нее запитаны, не представилось возможным.

С целью установления объема потребленного ресурса ответчиками до проверки проведенной в июле 2020 года по заявлению соседей, и после повторного выхода для осмотра жилого помещения по заявлению ответчиков в августе 2020 года, когда установлено прекращение самовольного потребления воды, суд первой инстанции исследовал абонентские книжки ответчиков и установил, что за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года среднее потребление объема воды учтенных прибором составлял 12-13 м3. Январь - март 2020 года - 11 - 12 м3, март 2020 года - 15 м3, апрель 2020 года - 26 м3, май 2020 года - 15 м3, июнь 2020 года - 21 м3, июль 2020 года - 12 м3.

Аналогичные показания прибора учета воды зафиксированы в августе 2020 года после проведения комиссионного обследования жилого помещения ответчиков.

Так, за сентябрь 2020 года объем потребляемого ресурса составил - 20 м3, октябрь 2020 - 17 м3, ноябрь 2020 года - 14 м3, декабрь 2020 - 13 м3, январь 2021 года - 14 м3, февраль 2021 года - 12 м3, март 2021 года - 15 м3 (л.д. 99-101).

Исследовав указанные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт самовольного присоединения квартиры ответчиков к централизованным сетям водоотведения и (или) пользования ответчиками централизованной системой водоотведения, а также не установлено лицо, осуществившее самовольное присоединение либо пользование.

Истцом не проведена соответствующая проверка факта несанкционированного подключения потребителя, поскольку не был установлен факт самого подключения от указанной трубы, также не установлены факты подключения к трубе какого-либо оборудования потребителя, не установлено наличие иной реальной возможности пользования водой, минуя прибор учета.

Напротив, из пояснений свидетеля ФИО10 участвующего в осмотре сетей водоснабжения ведущих в жилое помещение ответчиков, усматривается, что имеющимся у них прибором учета воды производился учет всего потребляемого ресурса.

Решение суда ответчиками не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт истец выражал несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылалось на то, что исковые требования обоснованы не только фактом самовольного пользования такой системой, но и фактом самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения, что подтверждено документами по делу и не учтено судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

При оценке фактов, свидетельствующих о самовольном подключении и несанкционированном потреблении необходимо выяснить, являются ли указанные нарушения следствием действий лица, направленных на незаконное потребление ресурса, либо указанные нарушения произошли по не зависящим от него причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по не зависящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление при осуществлении обследований водопроводных сетей незаконной врезки в систему водоснабжения, является недостаточным для признания факта присоединения к централизованной системе водоснабжения и безучетного потребления воды именно ответчиками.

Так, согласно п. 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Изложенные положения Правил N 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

В соответствии с п. 82 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно п. 85 Правил, проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;

в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта;

г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами;

д) если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю;

е) исполнитель обязан в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Представленный стороной истца акт от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с нарушением процедуры проведения проверки для выявления самовольного пользования и подключения к централизованным системам холодного водоснабжения, установленной пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиков о предстоящей проведении проверки истцом.

Указанное в акте нарушение сами по себе не свидетельствует о том, что со стороны ответчиков имело место несанкционированные подключение, что повлекло за собой потребление ответчиками коммунальных услуг без надлежащего учета, с учетом совокупности доказательств представленных стороной ответчика в материалы дела.

Так, сведения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат пояснениям ответчиков по делу о том, что система водоснабжения была проведена в их квартиру в установленном законом порядке их соседом из <адрес>, последним были получены согласования на две <адрес>№. После проведения водоснабжения и получения технических условий трубы были закопаны в землю на глубину примерно 60 см., двор залит бетоном. После возникновения конфликта с соседом, проводящим водоснабжение в квартире ответчиков, соседом было написано заявление в ГУП РК «Вода Крыма» о самовольном пользовании ответчиками водоснабжением. Ответчики неоднократно предоставляли представителям истца доступ к объекту исследования, при этом самовольного подключения выявлено не было. В очередной раз при комиссионном обследовании потребителей, стороной истца было предложено разбить бетонную стяжку и осмотреть систему водоснабжения. При разбитии бетонной стяжки, был обнаружен тройник, который был заглушен. Представителя ГУП РК «Вода Крыма» сослались на необходимость его опломбирования. При этом указанная труба была заглушена, водоснабжение по ней в домовладение, принадлежащее ответчикам не поступало, что также не было установлено представителями ГУП РК «Вода Крыма», все количество воды, поступающей в домовладение и летнюю кухню учитывалось прибором учета. На предложение ответчиков о дальнейшем разбитии бетона для осмотра всей системы водоснабжения ответчиков с целью исключения самовольного пользования системой водоснабжения, инженерами водной компании было отказано. Из пояснений собственника <адрес> ответчикам стало известно, что указанная врезка была произведена им с целью возможного дальнейшего подключения за плату иных двух квартир, находящихся в данном доме. О существовании данной врезки ответчикам известно не было, выявленный тройник был заглушен, от указанного тройника вода в домовладение ответчиков не поступала, трубы водоснабжения были забетонированы с 2006- 2007 года, в связи с чем, к ним не имелось свободного доступа, факт самовольного пользования ответчиками водоснабжением инженерами водной компании установлен не был, объем потребления воды ответчиками до июля 2020 года и после примерно одинаков.

Данные пояснения ответчиков согласуются с актом осмотра сетей от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено наличие указанной заглушки

Указанное выше согласуется с пояснениями инженера водной инспекции феодосийского филиала ФИО10, участвовавшего в составлении актов, представленных истцом, подтвердившего, что используемые ответчиками бытовые приборы учитывались прибором учета, а выход трубы из обнаруженной врезки, а также приборы от нее запитанные, не установлены в ходе осмотра. При этом труба закопана в землю на 60 см. и покрыта бетоном.

Указанные данные соотносятся со сведениями абонентских книжек ответчиков о том, что объем потребленного ими ресурса с июля 2020 года (дата обнаружения врезки) по сентябрь 2020 года (дата установления, что на врезке заглушка и ресурс не используется), остался неизменным.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о том, что в рамках заключенного с истцом договора, свои обязанности по оплате ответчики, как получатели коммунального ресурса исполняют ненадлежащим образом не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не доказан факт незаконного подключения ответчиков к системе водоснабжения и безучетного потребления воды в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования обоснованы не только фактом самовольного пользования системой, но и фактом самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения, подлежат отклонению, поскольку договор на подключение к централизованной системе у ответчиков имеется, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика абонентские книжки, где прослеживается оплата за услуги водоснабжения, иного истцом не представлено.

Таким образом, факт самовольного подключения к системе водоснабжения в рассматриваемых правоотношениях не установлен.

Суждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным стороной истца видеоматериалам, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания данного доказательства не усматривается факт самовольного потребления ответчиками ресурса, так как по делу достоверно установлено, что обнаруженная врезка трубы в центральную систему заглушена, то есть не используется, конструкция залита бетоном.

Таким образом, использовать ее невозможно из-за отсутствия свободного доступа.

Факт возникновения у истца убытков от использования этой трубы именно ответчиками, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеет предполагаемый характер, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым 21 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: М.А. Кирюхина

ФИО1