Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2022 по иску Матвеевой Оксаны Николаевны к Собяниной Анне Павловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика и её представителя Новикова И.Ю., истца и её представителя Чернышевой А.С., судебная коллегия

установила:

Матвеева О.Н. обратилась в суд с иском к Собяниной А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила истребовать у ответчика собаку - суку французский бульдог, Latteria Avigdors, 07.12.2019 года рождения.

В обоснование исковых требований указала, что она приобрела у ответчика собаку – суку французского бульдога Latteria Avigdors, 07.12.2019 года рождения, истец передала ответчику за собаку сумму 35000 руб., а ответчик передала истцу собаку. При этом стороны обговорили, что ответчик в целях развития породы имеет право организовывать выходы собаки на выставки и, в случае, если собака окажется перспективной, организовывать «вязку» собаки и забрать из первых двух пометов всех щенков. С мая 2020 года собака проживала с истцом. Истец полностью содержала собаку – оплачивала её питание, лекарства, игрушки, оборудование. В период 2020-2021 г.г. собака участвовала в нескольких выставках, завоевала несколько чемпионских титулов.

В августе 2021 ответчик организовала вязку собаки, ожидалось рождение одного щенка. 21.10.2021 истец передала ответчику собаку для организации родов, 26.10.2021 в результате кесарева сечения появился одни щенок. По условиям договоренности ответчик обязалась вернуть истцу собаку в начале ноября 2021 года, однако в дальнейшем возвращать собаку ответчик отказалась, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указано, что истец не является собственником собаки, собака была передана истцу во временное пользование. Ответчик не согласовывала стоимость собаки и не получала деньги в уплату покупной цены, не передавала собаку в собственность истцу, договор купли-продажи с истцом не заключала. Собака приобретена ответчиком 25.05.2020 у Федотовой О.Н. (третье лицо) по договору дарения движимого имущества. На основании данного договора и заявления Федотовой О.Н. на смену владельца в Российской кинологической федерации была зарегистрирована смена собственника собаки с Федотовой О.Н. на Собянину А.П. Международный ветеринарный паспорт собаки содержит идентифицирующие признаки собаки, в котором собственником указана Собянина А.П. Собственником собаки является ответчик, которая несет расходы по ее медицинскому обследованию, принимает решения об участии собаки на выставках. Все документы на собаку хранятся у ответчика. Не отрицала, что в собственность ответчика должны были переходить щенки в случае вязки собаки и рождения щенков. Настаивала на том, что расходы по медицинскому обследованию, лечению и вакцинации несла она, ответчик, являясь собственником собаки. Решение об участии собаки в выставках также принимала она, Собянина А.П. Настаивала на том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, соответствующие договору безвозмездного пользования.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 исковые требования Матвеевой О.Н. удовлетворены. Истребована у Собяниной А.П. в пользу Матвеевой О.Н. собака: сука французский бульдог, Latteria Avigdors, 07.12.2019 года рождения.

Оспаривая законность и обоснованность принято решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с оценкой суда представленных доказательств. Ссылается на отзыв на иск третьего лица Федотовой О.Н., которая подчеркивала важность регистрации владельца собак в Российской Кинологической Федерации. Указывает, что суд не проверил допустимость и достоверность копии переписки в мессенджере «WhatsApp». Суд при подготовке дела к рассмотрению не указывал в качестве юридически значимого обстоятельства факт несения расходов на содержание имущества, однако в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства устанавливал, принял во внимание доказательства, представленные истцом, при этом проигнорировал представленные ответчиком доказательства несения расходов на собаку. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Материалы дела подтверждают не только отсутствие какого-либо письменного соглашения сторон или доказательств передачи денег за имущество, но и иных доказательств. Утверждает, что истребовав имущество у ответчика, подтверждено право собственности истца в отсутствие допустимых и достаточных доказательств наличия/возникновения права собственности. Факт частичного несения бремени содержания имущества не является достаточным для возникновения/подтверждения права собственности. Настаивает на том, что ответчиком были представлены прямые доказательства наличия права собственности на спорное имущество у ответчика: договор дарения движимого имущества от 25.05.2020; заявление прежнего владельца Федотовой О.Н. о перерегистрации собаки на нового владельца – Собянину А.П.; свидетельство о происхождении собаки; международный ветеринарный паспорт для собак. Во всех документах в качестве собственника/владельца собаки указана Собянина А.П.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Указывает, что суд верно установил, что собственником собаки является Матвеева О.Н. Указывает, что признаками передачи имущества в собственность согласно ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации является владение, пользование и распоряжение, а также бремя содержания имущества, осуществление этих правомочий собственника со стороны истца подтверждается представленными доказательствами. Оценив позиции сторон и совокупность доказательств, суд правильно установил, что собака передавалась Матвеевой О.Н. именно в собственность. Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств того, что был заключен договор безвозмездного пользования дорогостоящей собаки. Утверждает, что право собственности на собаку перешло к истцу с момента передачи ей собаки, позиция ответчика об отсутствии права собственности в связи с отсутствием расписки в передаче денежных средств не основаны на законе. Сторона ответчика в суде никаких возражений по поводу достоверности переписки в мессенджере «WhatsАpp» не заявляла, принадлежность номера в мессенджере ответчик признала. Согласно позиции истца, из материалов дела следует, что Собянина А.П. не скрывает, что передача собак без оформления письменного договора в собственность является для неё обычной практикой.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец и её представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, поддержав ранее представленные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяястатью 301Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 между Федотовой О.Н. (даритель) и Собяниной А.П. (одаряемая) заключен договор дарения движимого имущества, согласно условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого движимое имущество, собака, порода французский бульдог, кличка Авигдорс Латтериа, 07.12.2019 года рождения, клеймо ХХХ 2634, чип , бело-тигрового окраса, регистрационный номер РКФ 5846988 (т. 1 л.д.84-85).

Сторонами не оспаривалось, что в мае 2020 года собака порода французский бульдог, кличка Авигдорс Латтериа, 07.12.2019 года рождения, клеймо ХХХ 2634, была передана ответчиком Собяниной А.П. истцу Матвеевой О.Н.

Согласно позиции истца, собака была передана на основании фактически заключенного договора купли-продажи, Матвеевой О.Н. были переданы Собяниной А.П. за собаку денежные средства в размере 35000 руб. Собака с мая 2020 года проживала с ней до 21.10.2021. Документы на собаку оставались у Собяниной А.П. для организации участия собаки во всевозможных выставках.

Ответчик Собянина А.П. приводит доводы о передаче собаки Матвеевой О.Н. по договору безвозмездного пользования, фактические отношения между сторонами сложились по данному виду договора. Именно поэтому все документы на собаку оставались у Собяниной А.П. Каждый раз, когда собака истребовалась из пользования и владения Матвеевой О.Н., договоры безвозмездного пользования прекращали свое действие. Каждый раз, когда собаку Собянина А.П. передавала обратно Матвеевой О.Н., то заключались новые договоры безвозмездного пользования на предыдущих условиях.

Также сторонами не оспаривалось условие их договоренности о том, что щенки от первых двух вязок собаки переходят в собственность Собяниной А.П.

Ответчиком не оспаривалось, что с 21.10.2021 собака порода французский бульдог, кличка Авигдорс Латтериа, 07.12.2019 года рождения, клеймо ХХХ 2634, находится у неё.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников процесса, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, переписки сторон в мессенджере «WhatsАpp», представленных письменных доказательств, применив положения ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд дал критическую оценку доводам ответчика о том, что собака была передана истцу во временное безвозмездное пользование, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой нет оснований не согласиться судебной коллегии.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Позиция истца подтверждается, кроме иных письменных доказательств и показаний свидетелей, также перепиской сторон в мессенджере «WhatsАpp» (т. 1 л.д. 28-59), которая не оспаривалась ответчиком в суде первой инстанции. Ответчик подтвердила и в суде апелляционной инстанции, что она не оспаривает переписку сторон в мессенджере «WhatsАpp». Из данной переписки видно неоднократное совершение ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о признании с её стороны факта передачи ею собаки - французского бульдога Latteria Avigdors, 07.12.2019 года рождения, в собственность истца Матвеевой О.Н.

Доводы ответчика относительно несения расходов на содержание собаки, материалами дела не подтверждаются. Представленные ответчиком накладные на корм, оформленные на Собянину А.П., не являются доказательством несения расходов именно ответчиком по его оплате, поскольку подтверждают только факт поставки по адресу, указанному в накладных. Кроме того, данные накладные подписаны разными лицами, в нескольких из них указан адрес истца Матвеевой О.Н. (т. 1 л.д.128, 129, 131, 137, 138). Накладные, которые оформлены на адрес Собяниной А.П. (т. 1 л.д. 130, 132, 133, 134), не подтверждают, что корм приобретался именно для собаки, в отношении которой рассматривается настоящий спор. Согласно объяснениям ответчика, данных судебной коллегии, она является заводчиком собак, у нее содержится несколько собак. В связи с чем судебная коллегия исходит из того, что приобретение ответчиком корма для собак по указанным накладным необходимо было для содержания находящихся у самой ответчицы собак.

Более того, приобретенный корм у ИП ( / / )7 по накладным от 24.03.2021 (т. 1 л.д.128) и 28.10.2020 (т. 1 л.д.129) не только поставлялся по адресу истца, но и оплачивался истцом и её подругой ( / / )8 (т.1 л.д.181-183, 184-185, 194-оборот), что подтверждается документами об оплате.

Кроме того, доводы ответчика о том, что она несла расходы на собаку - французского бульдога Latteria Avigdors, 07.12.2019 года рождения, опровергаются также перепиской сторон в мессенджере «WhatsАpp», из которого следует, что за приобретаемые ответчиком препараты и справки для собаки, истец ей возмещала расходы (т. 1 л.д. 37, 38, 39). В случаях, когда собака оставалась у ответчика, то и корм для собаки она требовала от истца (т. 1 л.д.41, 43).

Вся переписка свидетельствует о том, что Собянина А.П. не относилась к данной собаке как к своей собственности (т. 1 л.д. 39, 40, 49), что собака ей передавалась только для тренировок перед выставками и для участия в самих выставках, на время родов и кормления щенка.

Одновременно данная переписка подтверждает позицию истца о том, что собака была ей передана в собственность, она относилась к ней как к питомцу, приобретенному для постоянного содержания, проявляя постоянную заботу о животном, способного испытывать эмоции и физические страдания, и принимая на себя ответственность за судьбу животного (т. 1 л.д. 34, 40, 42, 49, 53, 56, 57).

Представленные ответчиком доказательства обращения её с собакой в ветеринарные клиники в августе-сентябре 2021 (т. 1 л.д.89-91) лишь свидетельствуют о том, что сторонами исполнялась устная договоренность о передаче ответчику щенков от первых двух вязок собаки. Представленная переписка в мессенджере «WhatsАpp» от 20.08.2021 подтверждает, что обращение Собяниной А.П. в ветеринарную клинику и сдача анализов 20.08.2021 связаны именно с данным вопросом вязки собаки (т. 1 л.д.49).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что вся совокупность исследованных доказательств по делу подтверждает позицию истца о передаче ответчиком в мае 2020 года собаки - французского бульдога Latteria Avigdors, 07.12.2019 года рождения, в её, Матвеевой О.Н., собственность.

Сторона истца указывала в иске, что собака была ею приобретена по цене 35000 руб. При передаче ответчику указанной денежной суммы, ей была передана собака, что свидетельствует о том, что истец с момента подачи иска и при рассмотрении дела по существу (т.1 л.д.192-оборот), и в суде апелляционной инстанции указывала на приобретение ею собаки по договору купли-продажи, заключенного в устной форме.

Доводы ответчика об отсутствии договора купли-продажи в письменной форме не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Матвеевой О.Н.

В силу положений ст. ст. 161, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи движимого имущества между физическими лицами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть совершен в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Такие доказательства приводились истцом и приняты судом во внимание.

Более того, в силустатьи 137Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, в том числе и норма п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача истцу собаки произошла в мае 2020 года, что не отрицалось ответчиком, при этом всей совокупностью доказательств по делу подтверждается позиция истца о передаче ей собаки в собственность.

Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска Матвеевой О.Н. об истребовании собаки из чужого незаконного владения Собяниной А.П.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах доводы ответчика об имеющихся у неё документах на собаку, в которых именно она, Собянина А.П., указана в качестве собственника данной собаки, а именно: договор дарения движимого имущества от 25.05.2020; заявление прежнего владельца Федотовой О.Н. о перерегистрации собаки на нового владельца – Собянину А.П.; свидетельство о происхождении собаки; международный ветеринарный паспорт для собак, не подтверждают факт передачи собаки в безвозмездное пользование Матвеевой О.Н.

Регистрация владельца собак в Российской Кинологической Федерации, на что ссылалась ответчик в апелляционной жалобе, не является государственной регистрацией по смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на имеющиеся в её практике заводчика собак случаи передачи других собак в безвозмездное пользование различным физическим лицам, не является безусловным доказательством того, что и в данном случае собака была передана истцу в безвозмездное пользование.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Собяниной А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова