Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова Н.В. на решение Московского районного суда города Казани от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова Николая Валерьевича к акционерному обществу «Автоградбанк» о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Морозова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Н.В. обратился в суд с иском к АО «Автоградбанк» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор срочного валютного вклада № ...., по условиям которого Морозов Н.В. внес в банк 6500 долларов США сроком на 370 дней, а ответчик обязался возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты в размере 0,7% годовых в день окончания срока вклада – 15 декабря 2022 года. В дальнейшем, 18 января 2022 года он внес дополнительный взнос в сумме 3600 долларов США, в связи с чем, общая сумма вклада составила 10100 долларов США.

Согласно пункту 4.9 договора он имел право на досрочное востребование вклада с начислением процентов в зависимости от установленного срока хранения вклада. 1 марта 2022 года он обратился в отделение банка с целью частичного снятия вклада в сумме 6000 долларов США, однако в выдаче денежных средств ему было отказано по причине, что доллары США выдаются по предварительной записи и затребованная сумма будет выдана 10 марта 2022 года. В этой связи он написал претензию в книге жалоб и предложений банка, содержащую требование о выдаче денежных средств. 2 марта 2022 года ответчик выдал ему 6000 долларов США. 4 марта 2022 года он вновь обратился в отделение банка с целью получения оставшейся суммы вклада в размере 4100 долларов США и начисленных на него процентов. Между тем, требование истца банком исполнено не было ввиду отсутствия в банке в целом (во всех его отделениях) наличных долларов США. При этом сотрудники банка сообщили, что дата выдачи вклада неизвестна. Кроме того, ему было предложено переоформить валютный вклад на новый срок с повышенной процентной ставкой или выдать вклад с конвертацией в рублях по курсу ЦБ РФ, на что он не согласился и предъявил ответчику письменную претензию. 11 марта 2022 года банк исполнил свои обязательства и возвратил оставшуюся сумму вклада и начисленные на нее проценты.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность банка возвратить денежные средства вкладчика в соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1. договора вкладчик вправе потребовать сумму вклада до окончания срока действия настоящего договора.

Истец полагает, что ответчик существенно нарушил законное право вкладчика на получение суммы вклада и процентов по его требованию, принятые на себя обязательства исполнил в нарушение условий договора и действующего законодательства. В результате нарушения ответчиком права на своевременное получение сумм по вкладу, ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Впоследствии истцом было представлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1926 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в сложившейся ситуации вина банка отсутствует, поскольку банк не отказывал истцу в выдаче вклада. С 24 февраля 2022 года на финансовом рынке произошел резкий рост курса иностранных валют, связанный с началом военной спецоперации. Волатильность курса доллара за период с 24 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года была от 80 до 126 рублей за доллар, что вызвало огромное количество обращений клиентов с намерением досрочно расторгнуть вклады и снять наличные. Следствием этого стал дефицит валюты и невозможность одномоментной выдачи вкладов в валюте всем клиентам. В связи со сложившейся ситуацией ЦБ РФ было принято предписание №...., в соответствии с которым, был введен режим ограниченной выдачи иностранной валюты по вкладам, открытым до 9 марта 2022 года. В день обращения истцу было разъяснено об отсутствии валюты ввиду многочисленных обращений и было предложено несколько вариантов получения вклада, в том числе в рублях Российской Федерации по текущему курсу ЦБ и биржи. В связи с отказом клиента от предложений банка, последний исполнил свои обязательства по выдаче средств в иностранной валюте: 2 марта 2022 года было выдано 6000 долларов США, 11 марта 2022 года выдано 4100 долларов США. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, нарушающее его права и законные интересы. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также приведенным в суде первой инстанции. Указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору срочного валютного вклада и нарушение норм закона «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции истец Морозов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Автоградбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения на жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между АО «Автоградбанк» (Банк) и Морозовым Н.В. (Вкладчик) заключен договор срочного валютного вклада № ...., по условиям которого Вкладчик вносит вклад, а Банк принимает во вклад денежные средства Вкладчика, обеспечивает их сохранность в течение определенного договором срока и возвращает денежные средства Вкладчика в наличной или безналичной форме в соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1.1. договора).

В разделе 4 договора банковского вклада установлены основные условия вклада: первоначальная сумма вклада – 6500 долларов США; срок вклада –370 дней; дата возврата вклада – 15 декабря 2022 года; процентная ставка по вкладу – 0,7 % годовых, при досрочном востребовании вклада в зависимости от срока хранения вклада – от 1 до 30 дней – 0,01% годовых; от 31 до 90 дней – 0,03 % годовых; от 91 до 180 дней - 0,05 % годовых; от 181 до 369 дней (включительно) – процентная ставка сохраняется; предусматриваются пополнения вклада в течение 180 дней со дня открытия вклада; предусматриваются частичные снятия со вклада до размера неснижаемого остатка в 100 долларов США.

В силу пункта 2.4.1. указанного договора вкладчик вправе потребовать сумму вклада до окончания срока действия настоящего договора.

Согласно приходному кассовому ордеру от № .... истец внес дополнительный взнос во вклад в размере 3600 долларов США.

Таким образом, общая сумма вклада Морозова Н.В. по договору №.... составила 10100 долларов США.

1 марта 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать с вклада сумму в размере 6000 долларов США, на что в выдаче указанной суммы было отказано в связи с тем, что доллары США выдаются по предварительной записи и затребованная сумма будет выдана 10 марта 2022 года.

Посчитав свои права нарушенными, истец в этот же день в книге жалоб и предложений банка написал заявление, содержащее требование о выдаче затребованных им денежных средств не позднее 2 марта 2022 года.

2 марта 2022 года АО «Автоградбанк» выдал истцу 6000 долларов США, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

4 марта 2022 года Морозов Н.В. вновь обратился в отделение банка с целью получения оставшейся суммы вклада в размере 4100 долларов США и начисленных на него процентов. Однако требование истца банком исполнено не было ввиду отсутствия в банке наличных долларов США. Истцу было предложено переоформить валютный вклад на новый срок с повышенной процентной ставкой, либо выдать вклад с конвертацией в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации. С предложением банка Морозов Н.В. не согласился и предъявил ответчику письменную претензию.

Согласно расходному кассовому ордеру от № .... и выписке по лицевому счету, АО «Автоградбанк» при закрытии вклада № .... выдал истцу 4097 долларов США и начисленные на них проценты.

Истец указывает, что ответчик существенно нарушил его законное право на получение суммы вклада и процентов по его требованию. Принятые на себя обязательства банк исполнил в нарушение условий договора и действующего законодательства, тем самым причинив истцу моральный вред. В связи с этим, полагая, что его права нарушены, Морозов Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях АО «Автоградбанк» вины в нарушении прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д» пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, поскольку истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, первое обращение истца к ответчику с требованием о возврате части валютного вклада имело место 1 марта 2022 года.

Банком данное требование удовлетворено 2 марта 2022 года после подачи истцом претензии.

Второе обращение истца в банк с требованием о снятии остатка валютного вклада имело место 4 марта 2022 года. Это требование истца удовлетворено ответчиком 11 марта 2022 года.

Истец указывает, что нравственные страдания были причинены ему в связи с несвоевременным исполнением ответчиком его требований по выдаче денежных средств с валютного вклада.

Вместе с тем, ни положениями заключенного между сторонами договора от 10 декабря 2021 года, ни нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена выдача банком крупной суммы наличных денежных средств сразу при первом обращении без предварительной заявки.

Банк выполнил требования истца в разумный срок, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Морозова Н.В. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, невыдача валютных денежных средств истцу при его обращениях одномоментно была вызвана объективными причинами.

Как верно отражено в обжалуемом решении, с 24 февраля 2022 года на финансовом рынке произошел резкий рост курса иностранных валют, связанный с началом военной спецоперации. Волатильность курса доллара США за период с 24 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года составила от 80 до 126 рублей за доллар, что вызвало огромное количество обращений клиентов с намерением досрочно расторгнуть вклады и снять наличные. Следствием чего стал дефицит валюты и невозможность одномоментной выдачи вкладов в валюте всем клиентам. Данные изменения курса доллара были вызваны введением иностранными государствами санкций в отношении Банка России и кредитных организаций Российской Федерации. Указанная информация является общедоступной для неограниченного круга лиц.

Истцом были истребованы денежные суммы в долларах США. Для выполнения требований истца в день обращения ответчик разъяснил ему об отсутствии валюты ввиду многочисленных обращений граждан и предложил несколько вариантов получения вклада, в том числе в рублях Российской Федерации по текущему курсу ЦБ и биржи. Таким образом, банк пытался максимально быстро исполнить принятые на себя обязательства по договору. В связи с отказом клиента от предложений банка, ответчик исполнил свои обязательства по выдаче средств в иностранной валюте: 2 марта 2022 года было выдано 6000 долларов США, 11 марта 2022 года выдано 4100 долларов США. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и отражено в исковом заявлении.

Таким образом в ходе рассмотрения дела было установлено, что банк не отказал истцу в предоставлении финансовой услуги по выдаче наличных денежных средств, истцу лишь были сообщено о сроках ее оказания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как права Морозова Н.В. как потребителя ответчиком не нарушены.

Довод жалобы о том, что предписание Банка России, которыми были введены ограничения по валютным вкладам, вступило в силу 9 марта 2022 года, в то время как истец обращался раньше, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как не опровергает отсутствия нарушения банком прав истца как потребителя.

Поскольку остальные исковые требования истца являлись производными от основного требования, в удовлетворении которого Морозову Н.В. отказано, оснований для их удовлетворения также не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение08.09.2022