Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2020 г. дело по иску Исакова Владимира Борисовича к ООО ПО «Кристалл», администрации г. Бердска, Голубеву Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО ПО «Кристалл» Штылева А.Ю. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО ПО «Кристалл» и Голубева В.А. Штылева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Исакова В.Б. Мельниковой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Первоначально Исаков В.Б. обратился в суд с иском к ООО ПО «Кристалл» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2019 г. в 18 час. 20 мин. во дворе дома <адрес> произошло падение иссохшего дерева на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в размере 211 500 руб., который подтверждается отчетом об оценке ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № от 20 июня 2019 г. После обнаружения факта падения дерева истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о происшествии.

Истец ссылается на то, что материальный ущерб причинен ему по вине ООО ПО «Кристалл», поскольку последнее не исполнило своих обязанностей по своевременному выявлению и сносу сухостойных и аварийных деревьев, в результате чего произошло падение дерева на его автомобиль.

08 июля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в силу чего истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Исаков Б.В. просил суд взыскать с ООО ПО «Кристалл» в счет возмещения причиненного материального ущерба 211 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., расходы за получение справки в ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о погодных условиях 13.06.2019 года в г. Бердске в размере 1 099 руб.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Бердска.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 06 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика также привлечен ФИО1

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО ПО «Кристалл» в пользу ФИО3 взыскано в счет причиненного ущерба 200 180 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201,80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., а всего - 209 979 руб. В остальной части требований истцу отказано. Кроме того, с ООО ПО «Кристалл» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО ПО «Кристалл» ФИО4, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика, который надлежащим образом исполняет обязанности по выявлению и сносу иссохших деревьев, с причинением ущерба его автомобилю, чему не было дано оценки судом первой инстанции.

При проведении судебной экспертизы истец уклонился от представления автомобиля на экспертный осмотр, сославшись на то, что автомобиль восстановлен и выставлен на продажу. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ООО ПО «Кристалл» реального ущерба, поскольку его невозможно было определить.

Кроме того, убытки неправомерно были взысканы истцом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в то время как их размер сопоставим со стоимостью автомобиля, за которую истец его продал. Судом не учтено, возмещение истцу убытков в сумме 200 180 руб. приведет к необоснованному обогащению истца, так как автомобиль 2002 года выпуска и его износ является существенным.

Считает, что при наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба с управляющей организации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 84 610 руб.

Представителем ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим положениям о возмещении вреда, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

13 июня 2019 г. в 18 час. 20 мин. водитель М. припарковала указанный автомобиль во дворе дома <адрес>, где на автомобиль упало иссохшее дерево.

По факту причинения материального ущерба автомобилю истца ОМВД России по г. Бердску по заявлению М. проводилась проверка сообщения о преступлении, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно схеме расположения точки на земельном участке (т. 1, л.д.. 119), упавшее дерево располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником данного земельного участка с 28 февраля 2014 г. является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом участок передан ФИО1 в аренду ООО ПО «Кристалл» для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 1 ч. 3 раздела 1 Правил благоустройства на территории г. Бердска ответственность за благоустройство прилегающих территорий возлагается на физических и юридических лиц, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков.

К благоустройству территории относится содержание зеленых насаждений, которое, в силу пунктов 1-4 части 5 раздела 4 Правил благоустройства, утвержденных решением Совета депутатов г. Бердска от 19 июня 2018 г. № 172, включает в себя, среди прочего, валку (вырубку и выкорчевывание) сухих, аварийных и потерявших вид деревьев и кустарников.Ответственные лица обязаны производить снос деревьев, включая сухие и аварийные, после оформления документов в установленном порядке с уполномоченным муниципальным учреждением или структурным подразделением администрации города Бердска.

Как следует из содержания материала проверки № от 13 июня 2019 г., падение дерева на автомобиль истца произошло в результате неблагоприятных погодных условий.

Из представленных в деле фотоматериалов следует, что автомобиль истца пострадал в результате падения на него сухой сосны.

При этом факт нахождения сухого дерева в границах земельного участка, арендуемого ООО ПО «Кристалл», ответчиком не оспаривался, как и факт того, что в силу пункта 3.2.2 договора аренды ООО ПО «Кристалл» обязано нести полную ответственность за эксплуатацию арендуемого земельного участка.

Таким образом, на ООО ПО «Кристалл» как на арендатора земельного участка возлагалась обязанность по своевременному выявлению указанного сухого дерева и его сносу.

В подтверждение отсутствия своей вины в причинении повреждений автомобилю истца ООО ПО «Кристалл» представило в суд первой инстанции служебную записку на имя директора организации с просьбой довести до жителей микрорайона <данные изъяты> сведения о надвигающемся шквальном ветре 13-14 июня 2019 г., соответствующее объявление ООО ПО «Кристалл», предписывающее жителям <...> июня 2019 г. убрать свои автомобили от рекламных счетов и лесонасаждений на безопасное расстояние, выписку из протокола от 28 июня 2019 г. № заседания комиссии по принятию решений о вырубке и посадке зеленых насаждений в г. Бердске и объявление о проведении вырубки аварийных сосен 04 и 05 июля 2019 г.

Анализ указанных письменных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что к вырубке сухих деревьев на арендуемом земельном участке ООО ПО «Кристалл» приступило после падения сухого дерева на автомобиль истца. В силу чего представленные доказательства однозначно и бесспорно не подтверждают факта надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному сносу сухих деревьев по состоянию на 13 июня 2019 г.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны истца доказыванию подлежит только размер имущественного ущерба, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба автомобилю ФИО3 по вине ООО ПО «Кристалл». При этом, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 13 июня 2019 г. составляет: без учета износа – 211 500 руб., с учетом износа – 92 300 руб.

В целях выяснения действительной стоимости указанного транспортного средства определением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно полученному заключению эксперта № от 23 октября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 13 июня 2019 г. составляет: без учета износа – 200 180 руб., с учетом износа – 84 610 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «НАТТЭ» и пришел к выводу о возможности определить размер причиненного истцу материального в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия соглашается сданными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании действующих норм материального права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела установлено, что поврежденное транспортное средство не было представлено ФИО3 на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы ввиду отчуждения автомобиля, что, по мнению апеллянта, препятствовало определению размера ущерба.

Между тем, вопреки доводам ответчика, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась экспертом ООО «НАТТЭ» на основании иных доказательств по делу, а именно акта осмотра ООО «АБМ Бюро правовых решений», который содержится в заключении независимой экспертизы, представленной истцом.

О проведении ООО «АБМ Бюро правовых решений» осмотра транспортного средства, назначенного на 15:00 19 июня 2019 г., ООО ПО «Кристалл» извещалось водителем М., которая обратилась к ответчику с соответствующим письменным уведомлением 14 июня 2019 г., что подтверждается отметкой общества о принятии заявления.

На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился, своих возражений относительно перечня повреждений автомобиля, зафиксированных экспертом-техником, не заявил.

При этом оснований не доверять составленному акту не имеется, поскольку осмотр проведен непосредственно после падения дерева на автомобиль.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами представителя ООО ПО «Кристалл» о невозможности определить размер убытков, поскольку в деле имелись доказательства, позволявшие его установить с разумной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПО «Кристалл» о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежала возмещению истцу с учетом износа также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», потерпевший не может быть ограничен в реализации права на полное возмещение убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 ГК РФ.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и в случае с возмещением убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, может выражаться замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на новые для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля.

При этом, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, поскольку только в данной ситуации возможно полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений норм материального права не допущено, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда, оснований для отмены принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПО «Кристалл» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи