Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Александра Альфировича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об отчислении, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Биктимирова Александра Альфировича на решение Нефтеюганского районного суда от 19 июня 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Семаковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Казаковой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Биктимиров А.А. обратился с требованиями к ответчику, с учётом увеличения, о признании незаконными и подлежащими отмене: приказа № 193у от 25.11.2018 о вторичном направлении на прохождение практики, уведомления от 25.02.2019 № 161 о наличии двух академических задолженностей, распоряжения № 08-р от 01.03.2019 о проведении комиссионной сдачи комплексной работы по учебной практике, приказа № 26у от 01.03.2019 о применении меры дисциплинарного наказания в виде выговора, приказа № 31-у от 13.03.2019 об отчислении; обязать Университет признать у Биктимирова А.А. наличие одной академической задолженности по дисциплине «физическая культура»; восстановить Биктимирова А.А. в числе обучающихся по ППССЗ специальности 21.02.01 «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» очной формы обучения в группе 1РЭ71 за счёт средств федерального бюджета с периода первой не сдачи дисциплины «физическая культура»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом № 8-1230 от 22.08.2017 истец был зачислен на обучение за счёт средств федерального бюджета в Нефтеюганский индустриальный колледж филиала ФГБОУ ВО «ЮГУ» по программе подготовки специалистов среднего звена (выше и далее – ППССЗ) специальности 21.02.01 «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» очной формы обучения. 20.02.2019 во время перемены в помещении мастерской, где проходит учебная практика, произошёл конфликт с преподавателем. Приказом № 26у от 01.03.2019, за нарушение пункта 6.18 Правил внутреннего распорядка обучающихся, в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, поскольку не являлся инициатором конфликта с преподавателем, нецензурные выражения не высказывал, при определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание причины и обстоятельства, не учтено эмоциональное состояние, послужившее совершению им проступка, нарушен порядок применения меры дисциплинарного взыскания. Кроме того, приказом № 31-у от 13.03.2019 истец отчислен из числа обучающихся в связи с наличием академической задолженности. С приказом и отчислением истец также не согласен, поскольку обязанности обучающегося им выполнялись в полном объёме. За время обучения, он добросовестно изучал и сдавал темы модулей, самостоятельно решал контрольные и практические задачи, отвечал на аттестациях (проводимых экзаменах).

В судебном заседании истец Биктимиров А.А., его представитель Семакова А.В. иск поддержали.

Представители ответчика Нестерова Л.В., Коваль А.М. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Биктимиров А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приказа о применении меры дисциплинарного взыскания, как и при отказе суда в удовлетворении исковых требований, не установлено, не подтверждено, каким образом действия истца воспрепятствовали нормальной работе работников и обучающихся, не раскрыто понятие «нормальной» работы; при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком игнорировался факт того, что в помещении мастерской во время перемены, как и во время занятий студенты не могут присутствовать в отсутствие преподавателя, помещения мастерских и аудиторий должны быть закрыты, что впоследствии и сделал истец - во время перемены закрыл помещение учебной мастерской. Судом не принят во внимание факт провокации и угроз Кочнева А.Г. вследствие которого истец схватил последнего за лацкан пиджака, так как сказанные преподавателем слова вызвали у истца сильное душевное волнение. При вынесении решения суд не ставил вопрос о вызове непосредственных участников разбираемой ситуации обучающихся Локтевой А.В., Четверкова Г.Г. и Ахмадалиева С.Ф., они бы подтвердили факт отсутствия употребления нецензурных выражений, как со стороны истца, так и со стороны других студентов. Факт употребления истцом нецензурных выражений не доказан, а, следовательно, данный пункт не может быть использован при вынесении приказа о применении меры дисциплинарною взыскания. Ответчик при вынесении приказа о применении меры дисциплинарного взыскания, ссылается на предыдущее поведение истца, в результате которого в отношении Биктимирова А.А. имеются материалы проверки из ОМВД России по г. Нефтеюганску. Однако суд не принял во внимание, что истец не привлекался к ответственности по данному факту органами внутренних дел и не привлекался по данному факту к дисциплинарной ответственности самим ответчиком. То есть, у истца нет дисциплинарных взысканий. Следовательно, при вынесении приказа ответчиком, а также при вынесении решения судом, не были доказаны и установлены: поведение, действия которого препятствуют нормальной работе работников и обучающихся, не учтены причины и эмоциональное состояние; не доказан факт употребления нецензурных выражений в адрес работника филиала. Истец считает, что степень примененной меры дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесена с нарушением порядка применения. Оспаривая вменное наличие академической задолженности, исходя из анализа образовательных стандартов, учебного плана, положений, программ, указывает, что на момент окончания 3 семестра учебная практика по учебному плану предусмотрена в количестве 72-х часов из отведенных 108-и часов. Оставшиеся 36 часов отведены на третью неделю апреля 2019 года. Следовательно, академическая задолженность на момент окончания третьего семестра по учебной практике отсутствует ввиду того, что курс учебной практики еще не завершен. Выполнение комплексной работы и последующего после нее сдачи дифференцированного зачета предусмотрено только по окончании третьей недели учебной практики, то есть, после 102 отработанных практических часов с освоением всех 17-и тем, предусмотренных программой учебной и производственной практики. Пропуск студентом занятий в данном случае является текущей неуспеваемостью, так как курс учебной практики завершился только на 4 семестре. По учебному плану на третий семестр предусмотрен только один дифференцированный зачет - по физической культуре. Отчисление студентов по текущей неуспеваемости происходит только при наличии 50% дисциплин, по которым студент признан неуспевающим, что отражено в пункте 7.16. Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по программам среднего профессионального образования. У истца имелась только одна академическая задолженность по физической культуре, для сдачи которой он писал заявление о замене преподавателя, однако ответ на данное заявление не получил. Судом не принят во внимание факт направления на повторную сдачу учебной практики во время экзаменационной сессии. Проигнорированы доводы истца о ненадлежащем уведомлении о наличии академических задолженностей и о предоставленном направлении на пересдачу по физической культуре, которое подписано преподавателем. Направление на пересдачу выдается студенту на руки и не может оказаться у преподавателя, если студент не явился на пересдачу сам. Судом не принят во внимание тот факт, что графики ликвидации академической задолженности по учебной практике не были составлены в соответствии с Положением в течение пяти дней после окончания экзаменационной сессии. Ответчиком были предоставлены графики где отсутствует дата составления. Пересдача физической культуры по данному графику назначена на 26.03.2019, когда истец был отчислен 13.03.2019. Кроме того, комиссионная пересдача проводится на зачете, а не во время выполнения комплексной работы, на которую предусмотрено 6 часов. В данном же случае комиссия во время выполнения шестичасовой комплексной работы рассматривается как оказание морально-психологического давления и устрашения студента, учитывая тот факт, что весь процесс выполнения комплексной работы комиссия ходила за студентом и снимала на камеру телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от 22.08.2017 № 8-1230 Биктимиров А.А. зачислен в число студентов 1 курса в Нефтеюганский индустриальный колледж (филиал) ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» с 01.09.2017 на очную форму обучения за счёт средств бюджета Российской Федерации по специальности 21.02.01 «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений».

01.03.2019 приказом ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» № 26у за нарушение пункта 6.18 Правил внутреннего распорядка обучающихся, выразившееся в поведении, действия которого препятствуют нормальной работе работников и обучающихся, применении физической силы в адрес работников и нецензурных выражениях в адрес работника, к Биктимирову А.А. применено дисциплинарное взыскание - выговор.

В соответствии с учебным планом Университета, приказом № 159у от 07.11.2018 обучающиеся дневного отделения, специальности 21.02.01 «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений», группа 1РЭ71, направлены на учебную практику с 17 по 30 ноября 2018 года.

Также судом установлено, что приказом ответчика № 193у от 25.12.2018 Биктимиров А.А. повторно направлен на учебную практику УП.04 с 12 по 25 января 2019 года, в связи с тем, что с 19.11.2018 по 24.11.2018 не посещал учебную практику, проводимую в период с 17 по 30 ноября 2018, при этом оправдательные документы не представил. Учебная практика выполнена в объеме 30 часов вместо 72 часов, дифференцированный зачет по итогам практики не сдан. 26.02.2019 Университет уведомил истца о наличии академической задолженности за 2 курс 3 семестр по дисциплине физическая культура и учебная практика УП.04, истцу разъяснено о необходимости ликвидировать задолженности до 10.03.2019.

Распоряжением ответчика № 08-р от 01.03.2019 создана комиссия по ликвидации академической задолженности по учебной практике УП.04 Биктимирову А.А., по итогам пересдачи 11.03.2019 Биктимирову А.А. выставлена неудовлетворительная оценка.

Кроме того, согласно зачётно-экзаменационной ведомости от 27.12.2018 Биктимиров А.А. не явился на дифференцированный зачёт по дисциплине физическая культура.

В соответствии с приказом № 31-у от 13.03.2019 Биктимиров А.А. отчислен из ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» за академическую задолженность.

Разрешая спор и отказывая Биктимирову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 15.03.2013 № 185 о Порядке применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, локальными нормативными актами ФГБОУ ВО «ЮГУ» правильно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; до даты отчисления из университета ответчиком Биктимирову А.А. были созданы условия для ликвидации академической задолженности, которая не была им ликвидирована, в связи с чем, истец обоснованно был отчислен из образовательного учреждения; нарушений со стороны учебного заведения в ходе вынесения оспариваемых приказов, распоряжения и уведомления, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с названным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ и уставом образовательной организации.

В силу ч. 2 ст. 30 указанного закона образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

В п. 6.18 Правил внутреннего распорядка обучающихся в ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» приведен перечень нарушений, к которым отнесены поведение, действия которого препятствуют нормальной работе работников университета, применение физической силы в отношении работников университета, нецензурные выражения.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 43 Закона об образовании обучающиеся образовательного учреждения обязаны выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, за нарушение которых к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Закон об образовании при выборе меры дисциплинарного взыскания обязывает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей (п. 7 ст. 43).

Аналогичные положения предписаны Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания (утв. приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 № 185).

Корреспондирующие положения содержатся и в п.п. 8.1 – 8.7 Правил внутреннего распорядка обучающихся ФГБОУ ВО «ЮГУ».

При разрешении требования об оспаривании приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции учтено, что данный проступок прямо отнесен к нарушениям правил внутреннего распорядка обучающихся, право учебного заведения подвергнуть мерам дисциплинарного взыскания обучающегося, нарушающего правила внутреннего распорядка предусмотрено Законом об образовании, а выбор мер дисциплинарного воздействия является исключительной компетенцией образовательного учреждения.

Выводы суда в указанной части проанализированы по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы, и дополнительной оценки и мотивировки не требуют.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих выводы суда в указанной части, и свидетельствующих о наличии угроз и провокации со стороны преподавателя, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что поведение обучающегося, вступающего в конфликт с преподавателем, во всяком случае препятствует нормальной работе учебного заведения, включающей процесс воспитания и обучения.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающего из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения) либо досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи 61 Закона, в частности за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Частью 4 статьи 61 данного Федерального закона предусмотрено, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Основанием для отмены такого распорядительного акта образовательной организации может являться отсутствие основания для отчисления обучающегося и (или) нарушение устава.

Согласно статье 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Образовательные организации обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации.

Так, у обучающегося имеется право на две пересдачи академической задолженности.

В соответствии с частью 11 статьи 58 указанного Федерального закона обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно материалам дела, у истца на момент издания приказа об отчислении имелась академическая задолженность по физкультуре, в связи с не посещением занятий, неявкой на дифференцированный зачет по указанной дисциплине 27.12.2018, неявкой на пересдачу задолженности 26.01.2019. Также имелась академическая задолженность по учебной практике в период с 17.11.2018 по 30.11.2018 (отработано 30 часов вместо 72), повторной практике в период с 12.01.2019 по 25.01.2019, и неудовлетворительной оценкой по итогам комиссионной комплексной работы по программе практики.

Докладными преподавателей, экзаменационными и зачетными ведомостями подтверждено, что академическая задолженность в установленный срок, ликвидирована не была.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что комиссионная пересдача по учебной практике проводится на зачете, а не во время выполнения комплексной работы, при этом во время указанной работы на него оказывалось психологическое давление, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Назначение комиссионной пересдачи задолженности по учебной практике, регламентировано п. 8.6 Положения о формах, периодичности и порядке промежуточной аттестации.

При этом образовательным учреждением Биктимирову А.А. в соответствии с требованиями Закона об образовании была предоставлена возможность ликвидировать академическую задолженность. Данная задолженность истцом не была ликвидирована, что в соответствии с ч. 11 ст. 58 указанного Федерального закона является основанием для отчисления его из образовательного учреждения.

Утверждение апеллянта о его ненадлежащем уведомлении о наличии академической задолженности опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующее уведомление истец получить отказался.

Отсутствие даты в графиках ликвидации задолженности, назначение второй пересдачи по дисциплине физическая культура после издания приказа об отчислении сами по себе не свидетельствуют о незаконности приказа, при наличии иной академической задолженности по учебной практике, которая выступает самостоятельным основанием для отчисления обучающегося.

Ссылка апеллянта на то, что имеющаяся задолженность является текущей неуспеваемостью и, соответственно, необходимо соблюдать процедуру, установленную для отчисления при ее наличии, признается несостоятельной, поскольку неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному учебному предмету определяется законодателем как академическая задолженность.

Доводы истца о несоответствии действий ответчика учебному плану, противоречии действующему законодательству, связаны с неверным толкованием закона. Объем изучения, форма контроля определяется ответчиком, положения, рабочие программы и учебный план которого не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не вызваны в суд в качестве свидетелей студенты Локтева А.В., Четверков Г.Г., Ахмадалиев С.Ф., которые бы подтвердили факт отсутствия употребления истцом нецензурных выражений, о неправильности выводов суда по существу спора не свидетельствуют.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Все ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания от 19.06.2019 стороной истца ходатайств о допросе свидетелей суду первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда вопреки требованиям апеллянтов, судебная коллегия не усматривает, при этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктимирова Александра Альфировича - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.